Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А43-21447/2023

Дело № А43-21447/2023
02 февраля 2024 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-21447/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к акционерному обществу «Нижегородец» (ОГРН 1025201638758, ИНН 5223003100) о взыскании 88 251,92 руб. убытков.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородец» (далее – ответчик, АО «Нижегородец») о взыскании 88 251,92 руб. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по государственному контракту №1082141 от 15.11.2018.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «Нижегородец» в пользу истца 73 047 руб. убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №1082141 от 15.11.2019, согласно решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31132/2021 от 08.12.2022, которыми с истца взыскан материальный ущерб в пользу ИП Харчева А.С., в удовлетворении остальной части иска отказал (расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела А43-31132/2021).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нижегородец» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: суд необоснованно взыскал в качестве убытков 36 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; истец мог предпринять меры к разрешению спора ( дело № А43-31132/2021) в досудебном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 1082141 от 15.11.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области согласно Приложению № 1, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км и Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, и действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 13), а также Подрядчик обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5 (пункт 1.1 контракта).

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с 01 января 2019 года по 30 июня 2021 года в соответствии с календарным планом производства работ (пункт 1.2 контракта).

Кроме того, подрядчик согласно государственному контракту обязался:

- обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и № 5, действующими нормативно-техническими документами (Приложение № 13) (п.1.1.)

- обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать, в течение 24 часов известить Заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ согласно ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (пункт 3.1.1 контракта);

-обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего Контракта.(п.3.1.2).

Согласно пункта 1 контракта подрядчик обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений № 4 и № 5, где указано, что наличие повреждений (выбоин, просадок, проломов) площадью менее 0.06 кв.м., длиной менее 15 см., глубиной менее 5 см. на участке полосы движения длиной 100 м., площадью более 0.1 кв.м. не допускается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31132/2021 от 08.12.2022 было установлено следующее:

03.08.2020 на автодороге Теряево-Кудрешки-Крутец 22 ОП М3 22Н-0417 3 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz R350 4 Matic, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания автомобиля в выбоины (длина 1,6 м, ширина 1,2 м, глубина 0,11 м), что подтверждается схемой ДТП от 03.08.2020, установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.08.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Расходы на оценку составили 7 000руб. 00 коп. согласно договору на оказание возмездных услуг по оценке № 02/02 от 10.08.2020 и квитанцией к ПКО № 02/02 от 10.08.2020.

Данным решением суда также установлено, что 09.08.2021 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 0908/21-К, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования возмещения ущерба к Должнику - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ГКУ НО «ГУАД»): 603086, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшее при повреждении транспортного средства (далее - ТС) Mercedes - Benz R350 4MATIC государственный регистрационный номер <***> в результате события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 03.08.2020 г. по адресу: а/д Теряево - Кудрешки - Крутец 22 ОП МЗ 22Н-0417 3 км.

Определением от 16.06.2022 по указанному делу ходатайство АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» о назначении экспертизы по делу удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ» «Независимость».

Указанным решением с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Н. Новгород (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) взыскано 30 047 руб. 00 коп. ущерб, а также 7 000 руб. 00 коп. расходы на оценку, 204 руб. 92 коп. почтовые расходы, 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине. Взыскано с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород в пользу акционерного общества "НИЖЕГОРОДЕЦ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 36 000 руб. 00 коп. расходов по судебной экспертизе.

Во исполнение решения истцом произведена оплата в размере 52 251,92 руб. ИП ФИО2 (платежное поручение №1610 от 19.05.2023), 36 000 руб. - АО «НИЖЕГОРОДЕЦ» (платежное поручение № 434 от 14.02.2023).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 393, 401, 404, 722, 723, 763, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,
Постановлением от 21.12.2011 № 30-П Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции требования удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего.

В силу закона и устава ГКУ НО «ГУАД» отвечает за организацию работ по содержанию автомобильных дорог. Организация работ выражается в заключение государственных контрактов на бюджетные средства и в контроле за использованием бюджетных средств в рамках данных контрактов.

Как следует из пункта 7.1. контракта № 1082141 от 15.11.2018 подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Решением по делу № А43-31132/2021 от 08.12.2022, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием подрядчика по содержанию дорог, повлекшим возникновение выбоины в дорожном покрытии и возникшим ущербом.

Доказательства ненадлежащего содержания автомобильной дороги Теряево-Кудрешки-Крутец 22 ОП М3 22Н-0417 3 км представлены и исследованы судом в рамках дела № А43-31132/2021.

Следовательно, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением АО «Нижегородец» обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Поскольку АО «Нижегородец» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-2017, государственного контракта не исполнило возложенные на него обязанности по принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭКЦ» «Независимость» № 0426/2022 от 21.10.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES BENZ R350 4 MATIC, VIN: <***>, г/н: <***> необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 02.08.2020 г., определяемая по среднерыночным ценам на дату ДТП, без учета износа, составляет 30 047 руб. В размер причиненных убытков также включены 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Доводы ответчика о том, что ГКУ НО «ГУАД» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в ДТП в силу владения автомобильными дорогами Нижегородской области признаны судом несостоятельными.

ГКУ НО «ГУАД» исполнило обязанность в силу закона и устава по обеспечению содержания автомобильных дорог, заключив государственный контракт № 1082141 от 15.11.2018.

Условиями государственного контракта (пункт 7.1) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В период действия государственного контракта 03.08.2020 на участке автомобильной дороги Теряево-Кудрешки-Крутец 22 ОП МЗ 22Н-0417, принятой подрядчиком на содержание по государственному контракту, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes-Benz R350 4 Matic, г.р.з. <***> находящегося под управлением ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Причиной ДТП явилось несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения (выбоина на дорожном полотне). В результате ДТП был причинен имущественный ущерб владельцу транспортного средства.

Доказательств надлежащего исполнения АО «Нижегородец» принятых на себя обязательств, принятия исполнителем мер по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, его ремонта АО «Нижегородец» в материалы дела не представлено. Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.1 контракта и Техническим заданием с целью исключения причинения вреда третьим лицам, вследствие чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Таким образом, доводы ответчика о бездействии истца и ссылки на статью 404 ГК РФ несостоятельны.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент ДТП, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суду не представлено.

В силу изложенного суд счел требования ГКУ НО «ГУАД» правомерными в части взыскания 30 047 руб. убытков, 7 000 руб. расходов по оплате оценочных работ, 36 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела А43-31132/2021.

В части требований о взыскании убытков, которые представляют собой расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А43-31132/2021, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины суд отказал, поскольку данные расходы не являются убытками применительно к статье 15 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Взыскание судебных расходов в рамках дела №А43-31132/2021 вызвано несвоевременным удовлетворением ГКУ НО «ГУАД» предъявленных требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда. В рассматриваемом случае, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца 73 047 руб. убытков.

Выводы суда являются верными.

По общему правилу судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условиями государственного контракта (пункт 7.1) предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

В силу названного пункта, исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая, что экспертиза была проведена в целях определения точного размера ущерба по ходатайству АО «Нижегородец», взыскание с него расходов на оплату экспертизы правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2023 по делу № А43-21447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородец» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3