Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А13-171/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-171/2024
г. Вологда
25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителей ФИО1 по доверенности от 10.11.2023 № СЕВ НЮ-16/Д, ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 № СЕВ ТЦФТО-57/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2024 года по делу № А13-171/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, Москва, м.о. Басманный, вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рутгерс Севертар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – ООО «Рутгерс Севертар») о взыскании 1 107 070 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу

новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, расчет излишка массы произведен в строгом соответствии с рекомендациями Государственной системы обеспечения единства изменений. Результаты выдачи груза при расчете подтверждают наличие перегруза сверх трафаретной грузоподъемности и излишка массы груза при контрольной перевеске на станции обнаружения. Взвешивание груза производилось без участия перевозчика, причина неверного указания веса истцу неизвестна. Единственно верный расчет определения массы превышения груза приложен к справке расчета штрафа. Иной вариант расчета (взвешивание на станции отправления груженого вагона в статике с расцепкой, на станции обнаружения в статике без расцепки) является промежуточным, не учитывающим результаты выдачи груза. Выдача груза является подтвержденной, взвешивание производилось в присутствии грузополучателя и на весах грузополучателя.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2023 на станции Череповец-2 Северной железной дороги на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭК748174 ОАО «РЖД» приняло от ООО «Рутгерс Севертар» к перевозке вагон № 7072941320 с грузом – сырье коксохимическое для производства технического углерода – назначением на станцию Татьянка Приволжской железной дороги.

Согласно указанной накладной погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя.

В накладной указаны наименование груза, масса нетто вагона № 7072941320 – 64 400 кг, масса брутто – 92 900 кг, способ определения массы – вагонные весы, статические, +/- 1,5 %.

При контрольной перевеске на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги 29.07.2023 в вагоне выявлены излишки массы груза против массы, указанной в перевозочном документе, составлен коммерческий акт, акт общей формы.

ОАО «РЖД» начислило штраф в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Ссылаясь на то, что ООО «Рутгерс Севертар» штраф в добровольном порядке не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, ОАО «РЖД» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истцом нарушен порядок контрольного взвешивания, в связи с чем оснований для применения статьи 98 Устава не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа) (статья 27 Устава).

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 119 Устава, абзаца второго пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о

несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Штраф за искажение сведений в железнодорожных накладных подлежит взысканию за сам факт такого отправления, а также, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения им договора перевозки. В силу статьи 98 Устава и абзаца второго пункта 6 Правил № 43 грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок грузов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

В настоящем случае из коммерческого акта от 29.07.2023 № МСК2315133/76 следует, что при контрольной перевеске вагона № 70729413, следовавшего по отправке № ЭК748174, на электронных весах Рубин-СД, заводской номер 161193, дата последней государственной поверки 02.03.2023, оказалось: вес брутто 95 000 кг, тара 28 500 кг, вес нетто 66 500 кг. По документу значится: вес брутто 92 900 кг, тара 28 500 кг, вес нетто 65 000 кг. По расчету истца с учетом предельных расхождений результатов измерений излишек массы против документа составил 1 456 кг.

ОАО «РЖД» представило несколько вариантов расчета излишка массы груза и соответствующего расчета провозной платы. В иске расчет штрафа произведен исходя из провозной платы в размере 221 414 руб., согласно которому способом определения массы по документу является взвешивание на весах в статике с расцепкой, тара по трафарету, при контрольном взвешивании – взвешивание вагонов с расцепкой, тара – по факту по результатам взвешивания.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, коммерческий акт от 29.07.2023, акт общей формы от 29.07.2023 прямо содержат указание на способ контрольного взвешивания вагона на станции Орехово-Зуево – без

расцепки. Данный способ контрольного взвешивания вагона является единственно подтвержденным.

ОАО «РЖД» при расчете излишка массы груза применило тару вагона, установленную при взвешивании порожнего вагона на станции назначения Татьянка, массой 27 350 кг.

При составлении транспортной железнодорожной накладной истцом использована трафаретная масса вагона. Такую же массу при расчете излишка груза истец использовал при составлении коммерческого акта от 29.07.2023.

Как верно указал суд, ответчик вправе полагаться на достоверность сведений о весе вагона, указанных на трафарете. Установленная истцом в дальнейшем иная масса вагона не может создавать дополнительной ответственности для ответчика.

Кроме того, взвешивание порожнего вагона произведено в отсутствие представителей ООО «Рутгерс Севертар», в акте общей формы от 25.08.2023 не указан способ измерения массы вагона, что не позволяет проверить правильность такого взвешивания.

Следовательно, излишек массы груза 329 кг, рассчитанный при использовании способа определения массы по документу (как использовано в иске) – на весах в статике с расцепкой, тара по трафарету, способа определения массы при контрольном взвешивании – взвешивание вагонов без расцепки, тара по трафарету, на размер провозных платежей не влияет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал способ контрольной перевески вагона с расцепкой, что свидетельствует о нарушении порядка контрольного взвешивания вагона.

ОАО «РЖД» при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на положения рекомендаций Государственной системы обеспечения единства изменений и указывает, что контрольная перевеска вагона на станции назначения Татьянка произведена в статике с расцепкой.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции верно указал, что акты общей формы от 23.08.2023, составленные по результатам контрольной перевески вагона на станции Татьянка, не содержат указания на способ взвешивания, само по себе требование рекомендаций о необходимости перевески вагона с остановкой и с расцепкой не свидетельствует о том, что данные требования истцом соблюдены.

На основании изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 98 Устава и начисления ответчику штрафа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2024 года по делу № А13-171/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зрелякова

Судьи А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова