Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А71-451/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-451/2023
г. Ижевск
31 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчетный центр», г. Ижевск об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц от 28.12.2022 №18017/22/407200, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – 1) Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г. Ижевск; 2) Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», г. Ижевск; 3) Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Ижевск и административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: Станкевича Д.А. по доверенности от 28.12.2022,

от судебного пристава-исполнителя: ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица 2: ФИО4 по доверенности от 13.08.2022,

от заинтересованного лица 3: ФИО5 по доверенности от 29.04.2022,

от административного ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский расчетный центр» (далее ООО «РРЦ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц от 28.12.2022 №18017/22/407200, вынесенного в рамках исполнительного производства №64559/22/18017-ИП от 05.10.2022.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2023, от 14.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее административный ответчик), в качестве заинтересованных лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее ООО «Городская УК», заинтересованное лицо 1); Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее ПАО «Т Плюс», заинтересованное лицо 2); Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо 3).

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, отзыв и возражения на заявление, не представил.

Административный ответчик и заинтересованное лицо (1) отзыв на заявление не представили, в судебное заседание не явились.

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица (1), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ).

Как следует из представленных по делу доказательств, 30 августа 2022 года ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «Городская УК» о взыскании 30 600 718 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2022 года заявление ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» принято к производству, возбуждено дело с присвоением №А71-13136/2022.

07 сентября 2022 года в арбитражный суд от ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований 30 600 718 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу №А71-13136/2022 заявление ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере исковых требований 30 600 718 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц.

03 октября 2022 года в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике) поступило заявление ПАО «Т Плюс» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №036293477 от 26.09.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения суда от 07.09.2022 по делу №А71-13136/2022 (л.д. 11, 12).

05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64559/22/18017-ИП с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере исковых требований 30 600 718 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц, в отношении должника: ООО «Городская УК», в пользу взыскателя: ПАО «Т Плюс» Филиал «Удмуртский» (л.д. 10).

Согласно пункту 2 указанного постановления требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии исполнительного постановления.

28 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 05.10.2022 №64559/22/18017-ИП, а также установив, что между ООО «Городская УК» и ООО «РРЦ» заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательства по приему денежных средств от населения на свой расчетный счет за ООО «Городская УК» на свой расчетный счет в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк» №40702810068000003152, БИК 049401601 за ООО «Городская УК», о чем свидетельствует платежный документ по оплате за коммунальные услуги, где получателем денежных средств указано ООО «РРЦ», а управляющая компания ООО «Городская УК», вынес постановление №18017/22/407200 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ООО «РРЦ» в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк» №40702810068000003152, БИК 049401601, на общую сумму 30 600 718,00 руб. (л.д. 13)

Согласно пункту 2 постановления от 28.12.2022 №18017/22/407200 судебный пристав-исполнитель обязал Удмуртское отделение №8618 ПАО Сбербанк незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете ООО «РРЦ».

В пункте 3 данного постановления указано, что если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, в соответствии с частью 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах ООО «РРЦ» и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета ООО «РРЦ» до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Копия данного постановления направлена ПАО Сбербанк, должнику ООО «Городская УК», взыскателю ПАО «Т Плюс» Филиал «Удмуртский».

09 января 2023 года ПАО Сбербанк с сопроводительным письмом №270-22С-исх./1-31 направило в МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике сообщение о возврате исполнительного документа - постановления от 28.12.2022 №18017/22/407200 с указанием причины отказа: согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (л.д. 14-15).

01 марта 2023 года ПАО Сбербанк направило судебному приставу-исполнителю запрос №270-22С-исх/190-3000 о разъяснении порядка исполнения постановления от 28.12.2022 о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся у третьих лиц.

Согласно ответам МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике от 10.02.2023 №18017/23/38882, 15.03.2023 №18017/23/69336 аресту подлежат денежные средства, в назначении платежа которых имеется ссылка на ООО «Городская Управляющая Компания» (ООО «Городская УК»), а также в случае отсутствия данной ссылки указан адрес жилого дома, который находится под управлением ООО «Городская УК». Перечень домов, находящихся под управлением ООО «Городская УК» размещен на официальном сайте ГЖИ УР (раздел: реестр лицензий).

Полагая, что постановление от 28.12.2022 №18017/22/407200 принято судебным приставом-исполнителем незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что об ограничениях по счету №40702810068000003152 общество узнало в результате запроса очередной выписки по данному счету от 29.12.2022. Судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление не было направлено или вручено заявителю. Оспариваемое постановление вручено обществу только 03.03.2023. ООО РРЦ» не имеет в своем распоряжении денежных средств, принадлежащих ООО «Городская УК», в отношении которой возбуждено исполнительное производство №64559/22/18017-ИП. Более того, долг ООО «Городская УК» перед ООО «РРЦ» составляет 482 190 246,69 руб. По мнению заявителя, для вынесения постановления, которым накладывается арест на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, необходимо отдельное решение суда. В рамках дела №А71-13136/2022 не предоставлялись и не рассматривались доказательства о наличии у ООО «Городская УК» денежных средств, находящихся у третьих лиц. В исполнительном листе ФС №036293477 от 07.09.2022 по делу №А71-13136/2022 также не содержится сведений, у каких именно лиц находится имущество ООО «Городская УК».

Денежные средства, поступающие на счет платежного агента, до их распределения по расчетным счетам поставщиков коммунальных услуг, подрядных организаций не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя денежные средства граждан поступающие в счет оплаты коммунальных услуг, в связи с чем оспариваемое постановление затрагивает интересы населения как потребителей и иных ресурсоснабжающих организаций и может повлечь социально значимые негативные последствия, связанные с неперечислением денежных средств ресурсоснабжающим организациям, необходимых для ликвидации аварий, проведения ремонта

ООО «РРЦ» платежным поручением от 22.03.2023 №548 поручило ПАО Сбербанк перечислить имеющиеся на его счете денежные средства, принадлежащие ООО «УК Друзья», на расчетный счет ООО «УК Друзья». Сбербанк отказал в исполнении указанного платежного поручения ввиду действующего постановления от 28.12.2022 №18017/22/407200. Данные денежные средства поступают от ООО «УК Друзья» в ООО «РРЦ» по агентскому договору №АУ-2/2022 от 28.07.2022. В результате неперечисления денежных средств в ООО «УК Друзья» ООО «РРЦ» несет ущерб, так как нарушило условия указанного агентского договора.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк указало, что на расчетный счет ООО «РРЦ», действительно, поступают денежные средств для ООО «Городская УК», в связи с чем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято банком к исполнению. По состоянию на 31.03.2023 сумма денежных средств под арестом составляет 16 303 097,50 руб.

Заинтересованное лицо – ПАО «Т-Плюс» поддержало позицию судебного пристава – исполнителя, полагает оспариваемое постановление, вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50), если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В силу части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

В данном случае, как следует из материалов дела, 07 сентября 2022 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» поступило заявление об обеспечении исковых требований в рамках дела №А71-13136/2022 в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований 30 600 718 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу №А71-13136/2022 заявление ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» об обеспечении иска удовлетворено.

05 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №036293477 от 26.09.2022, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения суда от 07.09.2022 по делу №А71-13136/2022, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №64559/22/18017-ИП с предметом исполнения: наложить арест на денежные средства ООО «Городская УК» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере исковых требований 30 600 718 руб., за исключением денежных средств, находящихся на специальных счетах, открытых в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов (с учетом специального режима использования денежных средств, находящихся на указанных счетах), а при недостаточности денежных средств на иное имущество ООО «Городская УК», находящееся у него или других лиц, в отношении должника: ООО «Городская УК», в пользу взыскателя: ПАО «Т Плюс» Филиал «Удмуртский».

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что между ООО «Городская УК» и ООО «РРЦ» заключен агентский договор на обслуживание управляющей организацией по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса от 03.09.2016 №АУ-23/2016, согласно которому Принципал (ООО «Городская УК») поручает, а агент (ООО «РРЦ») за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия:

- организовать сбор платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе привлечения коммерческих банков и ФГУП «Поста России»;

- на основании письменного поручения принципала о распределении и перечислении поступивших денежных средств, оформленного по форме Приложения №8 к настоящему договору, осуществлять своевременное перечисление платежей на расчетные счета или специальные банковские счета принципала и поставщиков коммунальных ресурсов, за исключением удержанного коммерческими банками и ФГУП «Почта России» комиссионного вознаграждения, в счет погашения обязательств принципала перед поставщиками по договору (ам) поставки коммунального ресурса или замещающим его (их) договорам, или в связи с фактическим использованием коммунального ресурса;

- на основании письменного поручения принципала осуществлять своевременное перечисление денежных средств на расчетные счета третьих лиц.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что прием денежных средств от населения ООО «РРЦ» производит на свой расчетный счет в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк» №40702810068000003152, БИК 049401601 за ООО «Городская УК», о чем свидетельствует платежный документ по оплате за коммунальные услуги, где получателем денежных средств указано ООО «РРЦ», а управляющая компания ООО «Городская УК».

Учитывая данные обстоятельства, в целях исполнения исполнительного документа ФС №036293477 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.12.2022 №18017/22/407200 о наложении ареста на денежные средства должника (ООО «Городская УК»), находящиеся на расчетном счете ООО «РРЦ» в Удмуртском отделении №8618 ПАО «Сбербанк» №40702810068000003152, БИК 049401601, на общую сумму 30 600 718,00 руб.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Кроме того, взыскание обращено на денежные средства, которые причитаются непосредственно должнику, то есть не имеющие целевого назначения, о чем судебным приставом-исполнителем разъяснено ПАО Сбербанк в письмах от 10.02.2023 №18017/23/38882, 15.03.2023 №18017/23/69336, являющимся ответом на запросы последнего о разъяснении порядка исполнения постановления от 28.12.2022 о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся у третьих лиц.

Так, аресту подлежат денежные средства, в назначении платежа которых имеется ссылка на ООО «Городская Управляющая Компания» (ООО «Городская УК»), а также в случае отсутствия данной ссылки указан адрес жилого дома, который находится под управлением ООО «Городская УК». Перечень домов, находящихся под управлением ООО «Городская УК» размещен на официальном сайте ГЖИ УР (раздел: реестр лицензий).

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права управляющей компании - право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счета управляющей компании по указанному договору.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа Арбитражного суда Удмуртской Республики ФС №036293477, выданного на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 по делу №А71-13136/2022, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий.

При этом суд отмечает, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

На основании вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, г. Ижевск от 28.12.2022 №18017/22/407200 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц, соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве, вынесено в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств иного в материалы дела заявителем не представлено.

Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Республиканский расчетный центр», г. Ижевск о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц от 28.12.2022 №18017/22/407200, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Вильданова