Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А54-4436/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-4436/2022

20АП-4743/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Холодковой Ю.Е. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.05.2023 г.), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 по делу № А54-4436/2022 (судья Матин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 к ФИО5 (г. Москва) в лице законного представителя ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 поступило заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Фатиева Мирашрафа Мирджафара огды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-21067/22 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 дело №А40- 21067/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Мосзеленстрой».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 (резолютивная частью объявлена 13.12.2022) заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебном заседании на 14 часов 00 минут на 16 мая 2023 года.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

10.03.2023 финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.09.2019 с кадастровым номером 77:17:0000000:2274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1 200 кв. м., адрес объекта: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 205, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя матери – ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, путем возврата земельного участка в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 признан недействительным договор дарения земельного участка от 12.09.2019 с кадастровым номером 77:17:0000000:2274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1 200 кв. м., адрес объекта: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 205, заключенный между ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя матери – ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:2274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1 200 кв. м., адрес объекта: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 205.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о причинении вреда имущественным интересам кредиторов вследствие исполнения договора, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости. Должник указывает на достаточность других принадлежащих ему объектов недвижимости для погашения задолженности на сумму около 58 000 000 руб., установленной решением от 17.12.2021 г. Симоновского районного суда г. Москвы по делу № 02-11040/2021. При этом указывает, что вывод суда о неплатежеспособности должника по исполнению указанного решения опровергается фактами частичной оплаты задолженности по платежам, осуществленными за должника ООО «Мосзеленстрой». В контексте позиции должника, понятие «неплатежеспособности» применимо к нему только в рамках требований, установленных решением Михайловского районного суда Рязанской области по делу 2-282/2019, однако к данной задолженности, ФИО8 отношения не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, неотделимые от самого земельного участка. Необходимость продажи вместе с участком всех находящихся на нем построек не соответствует интересам должника, так как приобретение с торгов участка в таком состоянии выглядит маловероятным и в конечном итоге участок будет реализован по явно заниженной цене или будет предложен единственному кредитору. Таким образом, должник считает, что обжалуемое определение нарушает права супругов на раздел совместно нажитого имущества.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закон о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закон о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закон о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но могут оспариваться на основании п. 2 указанной статьи. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки. Так, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) Фатиева Мирашрафа Мирджафара огды поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу №А40-21067/22 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2022 (резолютивная частью объявлена 13.12.2022) заявление Банка профессиональной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО2.

Должник, ФИО4 по договору дарения земельного участка от 12.09.2019 года подарил своей дочери ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) земельный участок с кадастровым номером 77:17:0000000:2274, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства, общая площадь 1 200 кв. м., адрес объекта: г. Москва, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 205.

Права зарегистрированы в управлении Росреестра 10.12.2019.

Договор дарения от 12.09.2019 заключен за три года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (11.02.2022).

Согласно части 3 статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику - физическому лицу признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья, супруга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что договор дарения от 12.09.2019 совершен между заинтересованными лицами - ФИО4 (отец) и ФИО5 (дочь) в лице законного представителя матери - ФИО6, (мать).

Родственные связи должника (дарителя), одаряемого и его законного представителя подтверждаются представленными в материалы дела по запросу суда Управлением ЗАГС города Москвы копиями записей актов гражданского состояния.

Факт безвозмездности договора дарения, исходя из самого вида договора, презюмируется.

Кроме того, суд области праовмерно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, материалами дела подтверждается наличие следующих обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов:

В соответствии с Решением Симоновского районного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № 02-11040/2021, оставленным определениями Московского городского суда от 27.07.2022, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2022 без изменения, между ФИО4 и Банком «Солидарность» (АО) был заключен кредитный договор № <***> от 17.12.2015, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 38 500 000 руб. 00 коп. на срок до 26.06.2018 под 20% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование и иные платежи на условиях, установленных договором.

Согласно указанному решению, должник не исполнял кредитные обязательства с момента получения кредита.

Таким образом, на 12.09.2019 обязательства не исполнялись в течение более двух с половиной лет, а, следовательно, Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, Договор дарения от 12.09.2019 года был заключен уже после возникновения задолженности по кредитному договору.

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности.

Доказательств наличия у должника источников дохода, достаточного для погашения вышеназванных обязательств, в материалы дела не представлено. Заявления представителя должника носят голословный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами.

В указанный период наличия задолженности перед кредиторами должник произвел отчуждение имевшегося у него имущества по договору дарения родственнику (дочери).

Как верно отметил суд первой инстанции, сделка не может быть признана обычной внутрисемейной, поскольку принцип добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 в лице законного представителя матери - ФИО6, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, к ней подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Вследствие безвозмездной передачи недвижимости был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанный договор дарения подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном отчуждении (передаче в дар) должником по договору дарения от 12.09.2019 принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица (дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя матери - ФИО6), вместе с тем, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов (вывод активов из-под возможного обращения взыскания на него).

При изложенных обстоятельствах имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон сделки, направленное на вывод активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без какого бы то ни было обоснования с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, что также свидетельствует о недействительности сделок.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно абз.2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35»О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно абз. 5 п. 15 указанного Пленума непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки является другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2023 по делу № А54-4436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.Е. Холодкова

О.Г. Тучкова