Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А45-3615/2018

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-3615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-3615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС 005-571- 471 30, ИНН <***>, далее – должник), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.11.2021; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 20.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника 08.08.2023 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения апелляционного суда от 28.03.2022 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 08.09.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в другой апелляционный суд.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: обжалуемое определение апелляционного суда от 08.09.2023 вынесено в незаконном составе суда и не основано на установлении фактической возможности в установленный законом срок ФИО2 подать апелляционную жалобу, поскольку он ненадлежащим образом извещен о начавшемся процессе, судебный акт не получал, так как отсутствовал по месту регистрации в связи с переездом с Кемеровской области в город Калининград.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 Рева Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее –управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее – ООО «Квадратный метр») и управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8, ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения в размере 28 245 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, заявления удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2021 названные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 28.03.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021, прекратив производство по его апелляционной жалобе.

Определением от 29.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд повторно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 05.07.2021, прекратив производство по его апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.09.2023 и суда округа от 21.11.2023, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу должника Ревы Д.Н. действительной стоимости 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество в размере 28 245 500 руб.

Обращаясь в Седьмой арбитражный апелляционный суд о пересмотре определения апелляционного суда от 28.03.2022 по новым обстоятельствам, ФИО2 указал на то, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 АПК РФ, в котором, в том числе, изложены выводы о том, что рассмотрение судами вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока должно осуществляться на основании фактических обстоятельств и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения. Однако, вопреки данным разъяснениям, при вынесении определения от 28.03.2022 апелляционный суд не исследовал вопрос относительно уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные ФИО2 основания не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, необходимых для пересмотра обжалуемого судебного акта, апелляционным судом дважды исследовались обстоятельства уважительности причин пропуска срока на подачу ФИО2 апелляционной жалобы, которые не установлены апелляционным судом, необходимость и правовые основания для дополнительного исследования данного обстоятельства отсутствуют.

Выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае апелляционный суд правомерно указал на то, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 259 АПК РФ, в котором изложены выводы о том, что рассмотрение судами вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока должно осуществляться на основании фактических обстоятельств и в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, не свидетельствует о наличии новых обстоятельств, исходя из которых определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 может быть пересмотрено.

Вопреки доводам кассатора о его ненадлежащем уведомлении, апелляционный суд правомерно исходил из подтвержденных доказательствами обстоятельств надлежащего уведомления ФИО2 о возбуждении производства по настоящему обособленному спору и привлечении его в качестве ответчика, в том числе: наличия отзыва, поступившего в канцелярию суда 19.03.2020; получении им 28.02.2020 определения суда о принятии заявления ООО «Квадратный метр» о признании сделки недействительной к рассмотрению, что подтверждается отметкой на уведомлении о его вручении; получении ФИО2 13.08.2021 определения суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО8 на определение суда от 05.07.2021, что подтверждается уведомлением о его вручении; не оспоренной фикцией его извещения о начавшемся процессе с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ; реализации кассатором своих прав в суде первой инстанции в рамках настоящего спора в части применения последствий недействительности сделки при его новом рассмотрении; отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении ФИО2 места регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе ответчиком по настоящему обособленному спору, несет риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 АПК РФ.

Доводы кассатора о том, что обжалуемое определение апелляционного суда от 08.09.2023 вынесено в незаконном составе суда, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления № 52, заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается тем же составом суда, который рассматривал дело по существу, или в ином судебном составе того же суда.

Из материалов дела следует, что определение апелляционного суда от 28.03.2022 вынесено апелляционным судом в следующем составе: председательствующего судьи Иващенко А.П., судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

При этом Седьмым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 28.09.2021 об оставлении определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 по настоящему делу без изменения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО8

Апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2021 поступила в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.12.2021 и принята к производству определением от 22.12.2021, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежала рассмотрению в порядке заявления о пересмотре принятого ранее апелляционным судом судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением требований о составе суда, рассмотревшего первоначальную жалобу ФИО8

По указанным мотивам определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 удовлетворено заявление о самоотводе состава судей.

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 произведена замена состава суда: вместо председательствующего Сбитнева А.Ю., судей Дубовика В.С., Фроловой Н.Н., сформирован иной (прежний) состав суда под председательством Иващенко А.П., судей Иванова О.А., Усаниной Н.А.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству председательствующего судьи Иващенко А.П.

В связи с временным отсутствием судьи Иванова О.А. определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 произведена замена судьи Иванова О.А. на судью Кудряшеву Е.В. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ.

При пересмотре определения апелляционного суда от 28.03.2022 по новым обстоятельствам в связи с отставкой судьи Усаниной Н.А. для рассмотрения заявления ФИО2 заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда сформирован следующий состав суда: Михайлова А.П. (до смены фамилии – Иващенко А.П., председательствующий), судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.

Таким образом, заявление ФИО2 о пересмотре определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по новым обстоятельствам рассмотрено законным составом суда.

То обстоятельство, что судья Сбитнев А.Ю. в рамках настоящего дела 07.02.2022 заявлял самоотвод, не имеет правового значения с учетом приведенных фактических обстоятельств, а замена судьи Иванова О.А. на судью Кудряшемву Е.В. состоялась вне рамок рассмотрения настоящей жалобы ФИО2, в связи с чем не может оспариваться на данном этапе по приведенным кассатором доводам, тем более, что они документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие незаконного судебного акта.

Пересмотр дела по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на эти обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В рассматриваемом случае ФИО2 неоднократно реализовывал свое право на апелляционное и кассационное обжалование судебных актов в рамках настоящего обособленного спора со ссылкой на одни и те же обстоятельства, которым судами уже дана надлежащая правовая оценка, поэтому подача настоящей жалобы рассматривается судом округа как злоупотребление правом, очередная попытка пересмотреть состоявшиеся судебные акты по тем же основаниям без приведения новых обстоятельств с оценкой судами которых кассатор до настоящего времени не согласен.

В целом доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на конкретных фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А45-3615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1