Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-168160/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63986/2024

Дело № А40-168160/19
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу №А40-168160/19, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о приостановлении производства по обособленному спору, (2) отказе в удовлетворении заявления ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании общим обязательством супругов по кредитному договору <***> от 01.08.2022., (3) признании требований ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» необоснованными и отказать во включении требования в размере 6 697 687,17 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, 117041, <...>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Авангард») о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации МСРО "Содействие".

В Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2023 поступило заявление ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 697 687,17 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.10.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании долга совместным.

Определением суда от 14.05.2024 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство.

В судебном заседании 01.08.2024 данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 (резолютивная часть объявлена 01.08.2024) отказано в удовлетворении заявления ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о признании общим обязательством супругов по кредитному договору <***> от 01.08.2022, требования ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» признаны необоснованными и отказано во включении требования в размере 6 697 687,17 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требования ООО «ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки» в размере 6 697 687,17 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Бутово, ул. Маршала Савицкого, д. 18, корп. 2, кв. 99, кадастровый номер: 77:06:0012020:6736. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции от 29.08.2024 обжалуется в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании задолженности общим обязательством супругов, что также заявителем не представлено иных доказательств наличия финансовых отношений с должником (в том числе договор о выдаче займа должнику), подтверждающих наличие задолженности перед кредитором, суд пришел к выводу о том, что требования кредитора не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) суд первой инстанции отказал во включении требования необоснованно, ссылаясь на то, что имущество не было признано общим имуществом супругов, а заявитель не представил финансовых отношений с должником (в том числе договор в выдаче займа должнику), подтверждающие наличие задолженности перед кредитором. Однако, такие выводы прямо противоречат закону и судебной практике, поскольку имущество, находящееся в залоге, перешло к Должнику, то залог неразрывно следует за предметом залога, и данное основание суда в данном случае неприменимо;

(2) по факту признания договора дарения недействительной сделкой, имущество, переданное по сделке, возвращается в конкурсную массу должника с залогом, а, следовательно, кредитор имеет законное право на предъявление своего требования в рамках дела о банкротстве ФИО1 и включения в реестр требований кредиторов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 является супругой должника, дата вступления в брак – 27.08.1999 (копия свидетельства о заключении брака и копия брачного договора имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 28.06.2019).

При этом ФИО4 и правопредшественник кредитора ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» (ООО Банк «Мир привилегий») заключали кредитный договор от 01.08.2022 (л.д. 11-19), в соответствии с которым супруга должника получила в банке целевой кредит – для капитального ремонта или иных неотделимых улучшений (пункт 12 индивидуальных условий договора, л.д. 12 оборот) принадлежавшей ей на момент заключения кредитного договора на праве собственности квартиры (адрес г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Маршала Савицкого, дом 18, корп. 2, кв. 99, кадастровый номер 77:06:0012020:6736). Квартира передана в залог кредитору (пункт 11 индивидуальных условий договора, л.д. 12 оборот). Оформлена закладная (л.д. 20-23). Заключен договор об ипотеке от 01.08.2022 (л.д. 27-29). Сведения об ипотеке включены в ЕГРН (выписка из ЕГРН – л.д. 30-32).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2022 недействительной сделкой признан договор дарения квартиры (адрес г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Маршала Савицкого, дом 18, корп. 2, кв. 99, кадастровый номер 77:06:0012020:6736) от 09.09.2018, заключенный между ФИО1 и его супругой ФИО4

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.06.2024 по делу № 2-907/2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5, действовавшей в интересах ФИО1, к ФИО4, ООО ПКО «Национальная Фабрика Ипотеки», Банку «Мир привилегий» о признании кредитного договора недействительным в части залога квартиры, погашении регистрационной записи (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 25.07.2024).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании обязательства перед кредитором совместным для должника и его супруги, пришел к выводу, что кредитор обязан был доказать не только факт согласия супруга на совершение сделки, повлекшей возникновение убытков у кредитора ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», но и подтвердить, что полученные денежные средства супругой должника были ею реализованы в интересах семьи, в том числе супруга.

Коллегия судей полагает указанный довод неверным, с учетом неверного распределения судом первой инстанции бремени доказывания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ.

При этом из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в ст. 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48).

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС-15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их не вовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам ФИО6 не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить в опровержении приводимых кредитором доводов доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Согласно материалам дела, у должника ФИО1 не имелось и не имеется в собственности иных объектов жилой недвижимости, кроме спорной квартиры по адресу г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Маршала Савицкого, дом 18, корп. 2, кв. 99, кадастровый номер 77:06:0012020:6736. С учетом определения суда первой инстанции от 17.10.2022 о признании договора дарения недействительным должник является собственником спорной квартиры, и использует результаты применения ФИО4 полученного в банке кредита, имевшего целевой характер (на ремонт и неотделимые улучшения квартиры).

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание сторон по делу на то обстоятельство, что никакого иного использования полученных у банка кредитных средств, кроме предусмотренных кредитным договором (на ремонт и неотделимые улучшения квартиры) супруги Л-ны не доказали и не привели вовсе. При этом не имеется доказательств ведения супругами раздельного хозяйства, раздельного проживания, отсутствия взаимных отношений между супругами. Также не имеется доказательств того, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, в на личные нужды ФИО4

Для возложения на должника солидарной обязанности по возврату подлежащих взысканию с его супруги денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как отмечалось выше, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Коллегия судей принимает во внимание, что должник в процессуальных документах указывает в качестве места жительства <...>. Такой же адрес регистрации супруги должника указан в кредитном договоре (л.д. 19, 20, 29). Это обстоятельство косвенно подтверждает (1) ведение супругами Л-ными совместного хозяйства и (2) совместное их проживание, наличие взаимных отношений между супругами.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства были направлены ФИО4 с согласия и осведомленности супруга ФИО1 на нужды семьи. Фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство, в связи с чем долг перед кредитором - заявителем согласно выводам апелляционного суда подлежит признанию общим обязательством супругов Л-ных, а денежные средства использованы на общие нужды семьи.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, представляется очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В отношении требования кредитора о включении задолженности перед ним в размере 6 697 687,17 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 апелляционный суд принимает во внимание наличие ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление его требования для включения в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (л.д. 4).

Нормы законодательства о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок для предъявления требования после закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем третьим ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Такое ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае кредитный договор с банком был заключен не самим должником, а его супругой. Заемные отношения между кредитором ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» и непосредственно ФИО1 отсутствуют, поэтому публикация сведений о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не является достаточным основанием для признания кредитора своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника ФИО1

Вместе с тем, с учетом даты принятия дела о банкротстве должника ФИО1 к производству судом (03.07.2019) обязательства из кредитного договора от 01.08.2022 <***>, заключенного между ООО Банк «Мир привилегий» и ФИО4, не могут быть признаны реестровыми, носят текущий характер в деле о банкротстве должника ФИО1 (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"). Соответственно, производство по требованию кредитора о включении задолженности из кредитного договора в реестр требований кредиторов должника ФИО1 подлежит прекращению применительно к подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы содержат ссылки на факты, которые не были проверены и влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и являются основанием для отмены определения суда первой инстанции. Соответственно, обязательства из кредитного договора <***> от 01.08.2022 подлежат признанию общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО4, а производство по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника подлежит прекращению.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2024 по делу №А40-168160/19 отменить.

Признать общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 обязательство по кредитному договору <***> от 01.08.2022.

Производство по требованию ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» о включении требования в размере 6 697 687,17 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника прекратить (текущие платежи).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ахмедов А.Г.


Судьи: Бальжинимаева Ж.Ц.


Головачева Ю.Л.