Решение от 7 мая 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

236040, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2722/2026
г. Калининград
08 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2026 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лошакова К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее также: заявитель, административный орган)

к должностному лицу – арбитражному управляющему – ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22986, далее также: управляющий ФИО1, ФИО1, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении)

о привлечении управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 4 от 15.01.2026, паспорту, диплому; ФИО3 по доверенности № 23 от 26.11.2025, паспорту диплому;

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – ФИО1 по паспорту,

установил:

ФИО1, будучи членом саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих» и 11.10.2024 утвержденная финансовым управляющим ФИО4 (далее – Должник) по делу о несостоятельности (банкротстве) № А21-9460/2024, допустила нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве (дата совершения правонарушения – 01.05.2025, местом совершения правонарушения – г. Калининград); в нарушении п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве (дата совершения правонарушения – 26.09.2025, местом совершения правонарушения – г. Калининград).

Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Бездействия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 00063926 от 12.03.2026 с описанием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя – ФИО2 и ФИО3 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 поддержали в полном объеме, в том числе представили возражения на отзыв ФИО1 и, полагая, что вина ФИО1 полностью доказана представленными материалами дела, просили привлечь последнюю к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дала устные пояснения, а также представила письменную позицию по делу об административном правонарушении – отзыв, изложив свое мнение относительно вмененного административного правонарушения, выражая как несогласие с вменяемым административным правонарушением ввиду наличия нарушений норм материального и процессуального права, так и согласие, при этом полагая, что в таком случае она заслуживает снисхождения.

Более подробно позиции сторон изложены в протоколе об административном правонарушении, в отзыве, в возражениях на отзыв, оценка которых будет дана судом ниже по тексту.

В настоящем предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции Арбитражного суда Калининградской области (далее – суд) в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что, несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении правонарушения, виновность ФИО1 в судебном заседании установлена на основании следующего.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в праве получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела, на основании запроса ФИО1 (от 11.10.2024) ЗАГСом (Агентством) Калининградской области дан ответ (от 31.10.2024) о том, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждено записью акта о заключении брака № 154 от 29.01.1998.

Вместе с тем ФИО1 не истребовала информацию по расчетным счетам супруги должника, открытых/закрытых в кредитных организациях; бездействовала и не принимала мер по выявлению имущества должника.

Согласно п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) 15.09.2025 направила в адрес ФИО1 запрос о предоставлении реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов должника.

Согласно отчету, сформированному на сайте АО «Почта России», отправление с почтовым идентификатором № 65600012355111 получено финансовым управляющим ФИО1 18.09.2025.

Вместе с тем, в деле о несостоятельности (банкротстве) № А21-9460/2024 отсутствуют доказательства направления в адрес конкурсного кредитора сведений о необходимости погашения расходов на подготовку и направление выписки и копии реестра кредиторов должника, а также отсутствуют доказательства предоставления реестра требований кредиторов в адрес конкурсного кредитора – ИП ФИО6

То есть, ФИО1 не исполнила в установленные названной нормой сроки (с 19.09.2025 по 25.09.2025) обязанность, предусмотренную п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве.

Положением ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный управляющий относится к категории должностных лиц (прим. к ст. 2.4 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает (с учетом положений ст.ст. 66, 67, 68 АПК РФ). Все представленные доказательства проверены судом в совокупности друг с другом, надлежаще оценены по правилам ст. 71 АПК РФ.

Нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении должностным лицом административного органа процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении неё протокола об административном правонарушении, суд не усматривает, каких-либо замечаний на нарушения её процессуальных прав в ходе досудебного производства ФИО1 не заявлено.

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а потому признаются судом доказанными.

В свою очередь, суд обращает внимание на не указание в описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении (фабуле) даты и места совершения административного правонарушения (применительно к каждому из вменяемых эпизодов), однако указанный недостаток протокола не свидетельствует о существенном нарушении, допущенном должностным лицом при его составлении, и недопустимости этого протокола в качестве доказательства по делу, поскольку свидетельствует о явной технической описке, которая с учетом иных представленных доказательств восполнена при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ все обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения выяснены, дополнительных доказательств для рассмотрения дела не требуется.

Обсуждая позицию ФИО1 в части непризнания вины, суд приходит к следующим выводам.

Довод о том, что в описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении (фабуле) не указано место совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенном недостатке протокола ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО1, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Событие совершенного ФИО1 правонарушения изложено должным образом. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, он подписан ФИО1, каких-либо замечаний относительно его содержания ею не внесено.

В части не указания места совершения административного правонарушения, суд, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – Постановление № 5), согласно которым несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, данный недостаток протокола восполнил, в том числе указав и дату совершения административного правонарушения (применительно к каждому из эпизодов), на что обращено внимание выше по тексту, как в установочной, так и в описательно-мотивировочной частях настоящего решения.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд признает несостоятельным, поскольку ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующая содержание протокола об административном правонарушении, такой обязанности не содержит.

Ссылка на несоответствие заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в части вменяемого события судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Протокол об административном правонарушении является основополагающим процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формируется вмененное обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема обвинения, вмененного указанным протоколом. Именно на основании протокола об административном правонарушении судья принимает решение по существу рассмотрения дела.

Так, ФИО1, как уже отмечено выше по тексту, была ознакомлена с правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе стоит подпись ФИО1

Содержание составленного в отношении ФИО1 процессуального документа изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленного в отношении неё протокола, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Особая психологическая восприимчивость ФИО1 какими-либо медицинскими документами не подтверждена.

Оснований полагать, что ФИО1 была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, не имеется. Каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые ей вменяются, она не сделала.

Указанное свидетельствует о соблюдении процессуальных прав ФИО1 в рамках досудебного производства по делу об административном правонарушении, осуществляемом в порядке, регламентированном КоАП РФ.

Как видно из заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности (направляемом в порядке АПК РФ), при указании вменяемого события административным органом не указан один из эпизодов, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Однако, с учетом вышеизложенного, данный факт никак не влияет на законность протокола об административном правонарушении, поскольку данные процессуальные документы несут разные правовые последствия, никак между собой не связаны, не исключают (не подменяют) друг друга. А само по себе несоответствие свидетельствует лишь о явной технической описке, которая никак не ухудшает положение ФИО1, не затрагивает её права на защиту.

Довод о том, что ФИО1 вправе, а не обязана истребовать сведения об имуществе супруги должника, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующая обязанность прямо следует из вышеизложенной правовой позиции и в зависимость от каких-либо условий не поставлена. Суд обращает внимание, что для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет сам факт непринятия мер по истребованию необходимых сведений, тогда как мотивы непринятия такого решения юридического значения не имеют.

Несостоятелен довод ФИО1 о том, что у неё отсутствовала обязанность направлять копию реестра, так как кредитором не были оплачены связанные с предоставлением реестра расходы.

Получив запрос о предоставлении копии реестра требований кредиторов должника, ФИО1, действуя разумно, обязана была отреагировать на запрос, выставить счет на оплату расходов и, получив оплату, направить копию реестра кредитору.

Представленные ФИО1 материалы не опровергают имеющиеся доказательства совершенного правонарушения и не содержат данных, указывающих на наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка на отсутствие вины, признается несостоятельной ввиду следующего.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств того, что у ФИО1 не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Допущенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Ссылка ФИО1 о злоупотреблении кредитора – ИП ФИО6 не может быть принята во внимание (не подлежит отдельному обсуждению судом), поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 206 АПК РФ, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ч. 6 ст. 205 АПК РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, требующих отдельного обсуждения судом, ФИО1 не представлено.

Из анализа вышеизложенных доводов следует, что они по смыслу дублируют друг друга, основаны на собственных умозаключениях ФИО1 ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона, допущенных должностным лицом административного органа в отношении ФИО1

По своей сути все доводы ФИО1 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с желанием уклониться от наступления административной ответственности, при этом критически к своим действиям (бездействиям) ФИО1 не относится, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а именно: освобождения лица от административной ответственности, признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела судом не установлено.

Отдельно останавливаясь на неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд обращает внимание на следующее.

Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления № 5).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Напротив, в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении управляющей ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд обращает внимание, что актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели – предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и степень вины ФИО1, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания ФИО1 в полной мере соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и не влечет избыточного ограничения прав ФИО1 как физического лица.

Применение же положений ст. 2.9 КоАП РФ может породить чувство безнаказанности и сформировать у ФИО1 пренебрежительное отношение к исполнению публично-правовых обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих адмнистративную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом суд не принимает во внимание и не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие повторности и системности нарушений, поскольку учет в качестве смягчающих обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а оснований для их учета суд не усматривает.

Кроме того, учитывая двойственность позиции ФИО1 в части вины (а именно неоспаривание вины и освобождение от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ), признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, «признание вины» учтено быть не может. Суд убежден, что данное заявление было сделано под давлением доказательств по делу, при этом ФИО1 не было совершено никаких действий, которые позволили бы суду прийти к выводу о действительном фактическом её раскаянии в совершенном правонарушении и осознании недопустимости подобного поведения. Указанное заявление расценивается судом как голословное и формальное, обусловленное исключительно намерением любыми способами смягчить ответственность за содеянное, что не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее наказание.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, наказание в виде предупреждения не достигнет целей его назначения и не возымеет должного профилактического воздействия на управляющего. Поэтому, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере, не являющемся максимальным, – 25 000 руб., с учетом санкции статьи, что будет соответствовать принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного штрафа с учетом требований ст. 3.5 КоАП РФ, не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с этим направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

привлечь должностное лицо – арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 01.07.1999, место рождения: г. Краснокамск, Пермской области, адрес регистрации: <...> д. 3, кв. 1, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Калининградской области; Управление Росреестра по Калининградской области; л/с <***>; ИНН: <***>; КПП: 390601001; Расчетный счет: <***>; Банк получателя: Операционно-кассовый центр № 5 Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОКЦ № 5 Северо-Западного ГУ Банка России)//УФК по Калининградской области; БИК: 012748051; ОКТМО: 27701000; КБК: 32111601141019002140; УИН: 32126042910434323856.

Наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк, квитанция представляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административному аресту, либо обязательным работам.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Лошаков