Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-143537/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-851/2020

Дело № А40-143537/17
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40- 143537/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пионер Моторс» заключенную между ФИО2 и ФИО1; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере сумму 52.565.000 рублей,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 – ФИО4 по дов.от 12.11.2019,

от ФИО1 – ФИО5 по дов.от 06.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 29.08.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО2 Решением суда от 23.07.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138(6376) от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника, в которой заявитель просит суд признать недействительной сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Пионер Моторс", заключенную между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 суд признал недействительной сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пионер Моторс», заключенный между ФИО2 и ФИО1; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере сумму 52.565.000 рублей.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 18.12.2019.

В судебном заседании представитель ф/у ФИО3 поддержал определение суда от 18.12.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления, 27.03.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым должник приобрел у заинтересованного лица долю в уставном капитале ООО «Пионер Моторс».

Размер доли составляет 37.3106 %, согласованная между сторонами цена продаваемой доли составляет 58.000.000 рублей, расчеты осуществляются в следующем порядке: 50.000.000 рублей - до 01.04.2015; 8.000.000 рублей - до 90 дней с даты подписания договора.

Осуществление платежей в пользу ответчика подтверждается данными выписок Банка Экономический Союз (ОАО) на сумму 52.565.000 рублей.

Финансовый управляющий, полагал, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой как совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии злоупотребления правом, в связи с чем просит признать сделку должника недействительной по основаниям п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив признаки неплатежеспособности, что сделка была совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, пришел к выводу об осведомленности сторон сделки к моменту ее совершения о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением права.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отмене судебного акта, в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности должника, а именно отсутствовали обязательства с просрочкой в период заключения спорной сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена втечение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или послепринятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением от 29.08.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО2 Оспариваемая сделка совершена 27.03.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротствепредполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с цельюпричинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана

заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В ходе осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, финансовому управляющему стало известно, что 27.03.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым должник приобрел у заинтересованного лица долю в уставном капитале ООО «Пионер Моторс».

Размер доли составляет 37.3106 %, согласованная между сторонами цена продаваемой доли составляет 58.000.000 рублей, расчеты осуществляются в следующем порядке: 50.000.000 рублей - до 01.04.2015; 8.000.000 рублей - до 90 дней с даты подписания договора.

Осуществление платежей в пользу ответчика подтверждается данными выписок Банка Экономический Союз (ОАО) на сумму 52.565.000 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или достаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числебезвозмездная сделка, сделка до стоимости превышает 20% от балансовой стоимостиактивов должника).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по настоящему делу, с указанием на Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу №2-3007/17, установлено возникновение задолженности ФИО2 по денежному обязательству 02.04.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018 по настоящему делу установлено, что заемщик исполнял денежные обязательства с января 2015 по март 2017г.

Таким образом, вывод о доказанности конкурсным управляющим возникновения признаков неплатежеспособности должника до заключения оспариваемой сделки, т.е. до 27.03.2015г. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, иные обязательства Должника с просрочкой в период совершения оспариваемой сделки выявлены не были.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у должника на момент совершения сделки отсутствовали неисполненные (просроченные) обязательства, и он не обладал признаками неплатежеспособности.

В материалы дела была представлена бухгалтерская отчетность ООО «Пионер Моторс» за 2013г. и за 2014г.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Пионер Моторс» (в материалах дела), активы Общества на дату оспариваемой сделки составляли 141 230 000 рублей.

Для квалификации сделок, как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между сторонами по сделке, либо осведомленности одной стороны сделки о подобных действиях другой (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. № 15822/13 по делу №А45-18654/2012).

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению: (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 01.12.2015 г. № 4-КП5-54, от 29.03.2016 г. № 83-КП6-2):

-наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

-наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

-наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;

-наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ.

Обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, оспаривающее сделку (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым принимать во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 стал участником ООО «Пионер моторс» в июне 2013 года путем внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Пионер моторе» в размере 50 000 000 рублей. До внесения вклада ФИО1 уставный капитал был равен 84 000 000 рублей. На основании решения участников ООО «Пионер моторе» № 1 от 10.06.2013г. об увеличении уставного капитала, ФИО1 08.07.2013г. внес дополнительный вклад путем перечисления на расчетный счет ООО «Пионер моторе» 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей (платежное поручение №1 от 08.07.2013 прилагается). 29.07.2013г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 6137747245058) о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Пионер моторе», связанные с увеличением уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ (строки 265-277). После государственной регистрации изменений в учредительные документы, уставный капитал ООО «Пионер моторс» стал составлять 134 000 000 (сто тридцать четыре миллиона) рублей.

В марте 2015 года ФИО1 было принято решение о продаже своей доли в уставном капитале ООО «Пионер моторс».

20.03.2015г. ФИО1, руководствуясь ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», направил в ООО «Пионер моторс» извещение о своем намерении продать долю в уставном капитале ООО «Пионер моторс» за 58 000 000 рублей.

20.03.2015г. ФИО2, являясь вторым участником ООО «Пионер моторс» с долей 62,6894%, воспользовался преимущественным правом покупки и направил в ООО «Пионер моторе» извещение (акцепт) о намерении приобрести долю у ФИО1

27.03.2015г. на основании акцепта ФИО2, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли продажи доли в уставном капитале ООО «Пионер моторс» (договор прилагается) в размере 37,3106 номинальной стоимостью 50 000 000 рублей. Договорная стоимость была установлена сторонами в размере 58 000 000 рублей. Апелляционный суд учитывает, что стоимость указанной доли по сути соответствовала стоимости внесенной части денежных средств участником общества.

03.04.2015г. в ЕГРЮЛ внесены сведения (ГРН 2155024051422) о том, что в результате покупки доли у ФИО1, ФИО2 стал единственным участником ООО «Пионер моторс», (выписка из ЮГРЮЛ строки 328-339).

Условием для квалификации деяния, как злоупотребление правом, является необходимость установления заведомой недобросовестности поведения стороны сделки.

Между тем сам по себе факт отсутствия просроченных обязательств не может свидетельствовать о недобросовестности контрагентов. Вопрос о стоимости актива и его неравноценности при данных обстоятельствах не имеет существенного значения. В свою очередь, апелляционный суд обращает внимание, что вопрос о совместной деятельности путем создания общества и оплате долей участниками в соответствующей пропорции разрешен еще ранее спорной ситуации - в 2013г. Доказательств наличия каких-либо обязательств в том числе в указанный период арбитражным управляющим не доказано. При данных обстоятельствах реализация участником общества права преимущественного приобретения доли в отсутствии прав требований кредиторов не может считаться злоупотреблением правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25).

Однако, апелляционной коллегией таких отклонений не установлено.

Тем самым из представленных в материалы дела доказательств следует, финансовым управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемой сделки с нарушением требований ст. 10, ст. 168 ГК РФ, учитывая отсутствие неисполненных обязательств на момент ее совершения.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценивая доводы управляющего о применении ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, в которой Верховный суд РФ указал, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае, отклонений от добросовестного поведения в действиях Должника и ФИО1 не доказано и не установлено. То есть для применения ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ требуется установить пороки сделок, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 18.12.2019 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40- 143537/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.