Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А29-2489/2017

022/2018-10915(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2489/2017
14 марта 2018 года
г. Киров
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу № А29-2489/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению акционерного общества «Курортпроект» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного общества «Курортпроект» (ИНН: 7705005723, ОГРН: 1027739247040)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)

о расторжении государственного контракта, взыскании задолженности и возврате суммы обеспечения,

установил:

закрытое акционерное общество «Курортпроект» (далее - истец, Общество, прежнее наименование акционерного общества «Курортпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Учреждение) со следующими требованиями:

- о расторжении государственного контракта № 7 от 24.04.2012, взыскании 3 333 300 руб. долга по оплате работ, 5 412 697 руб. 80 коп. залоговой суммы обеспечения выполнения контракта;

- о расторжении государственного контракта № 35-2010-ПИР от 17.09.2010, взыскании 3 204 473 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ;

- о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 14.03.2017 по настоящему делу исковые требования

Общества о расторжении государственного контракта № 35-2010-ПИР от 17.09.2010, о взыскании 3 204 473 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ по государственному контракту № 35-2010-ПИР от 17.09.2010, а также судебных расходов на оплату юридических услуг выделены в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер № А29-2890/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 по делу № А29-2489/2017 исковые требования ЗАО «Курортпроект» к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о возврате 5 412 697 руб. 80 коп. залоговой суммы обеспечения оставлены без рассмотрения; исковые требования ЗАО «Курортпроект» в остальной части удовлетворены: договор № 7 от 24.04.2012 признан расторгнутым; с ответчика в пользу истца взыскано 3 333 300 руб. 00 коп. долга и 45 667 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 191 840 руб. (с учётом уточнения требований, т.11 л.д.152-153).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 267 руб. 50 коп. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А29-2489/2017.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит от- менить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу в размере 38 858,86 руб.

По мнению заявителя, расходы на оплату юридических услуг представителя истца ФИО1 не соответствуют критерию разумности исходя из того, что юридические услуги представителя по подготовке документов к каждому судебно- му заседанию и участие в них оценены в размере 30 000 рублей. Судом не учтено, что объём заявленных по делу требований в количественном их выражении (по по- зициям) был не значительным, не представлял большой сложности и не требовал от представителя длительной подготовки процессуальных документов, с участием представителей истца состоялось три судебных заседания продолжительностью: первые два заседания - около одного часа каждое, третье - около двух с половиной часов; подготовка первичных документов по делу для представителя ФИО1 обеспечивалась работниками истца, что не требовало от представителя дополни- тельных временных затрат на формирование доказательственной базы, подлежа- щих оплате со стороны истца; юридические услуги по участию квалифицированно- го представителя в арбитражном суде первой инстанции в г. Сыктывкаре состав- ляют от 2000 до 15000 рублей за одно судебное заседание, включая подготовку к нему. Следовательно, разумный размер расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу составляет: 5 000,00 руб. (средняя стоимость подготовки иско- вого заявления согласно предоставленным документам о стоимости юридических услуг) + 9 000,00 руб. * 3 суд. заседания = 32 000,00 руб.

Судом неверно определена сумма расходов истца на оплату проезда и проживания представителя ФИО2 в размере 40 240,00 руб., верной является сумма 40 075,00 руб., поскольку расходы за период 11-12.06.2017 составляют 8 585,00 руб., а не 8 750,00 руб.

Суду следовало разделить пополам сумму расходов истца на оплату проезда и проживания представителя Верник Т.А. за период 13-14.06.2017, так как 14.06.2017 представители истца участвовали в судебных заседаниях по двум делам: № А29- 2487/2017, № А29-2890/2017. Кроме того, следует исключить из состава расходов истца, подлежащих возмещению, стоимость авиабилета по маршруту «Москва- Сыктывкар» на 03.05.2017 в сумме 4 935,00 руб., поскольку номер авиабилета в справке ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» от 07.11.2017 ПО № 39374 не соответствует номеру авиабилета, содержащемуся в предоставлен- ной истцом копии билета, кроме того, факт приобретения авиабилета не означает невозможность прибытия представителя истца в суд иным видом транспорта. Таким образом, общая сумма расходов истца на проезд и проживание представителя Верник Т.А. за рассматриваемый период составляет 29 890,00 руб.

Судом неверно определена пропорция удовлетворенных требований и остав- ленных без удовлетворения, так как размер удовлетворённых требований в денеж- ном выражении составляет 38,11 % от общего размера исковых требований.

Приводит расчёт судебных расходов на сумму 38 858,86 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поясняет, что сумма расходов истца на оплату проезда и проживания представителя ФИО2 составляет 40 075,00 руб. Указывает, что истцом учтено участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях по двум делам (14.06.2017), в силу чего истец хо- датайствовал о возмещении половины затрат по оплате услуг представителя и её проезду к месту слушания (7635,00 руб.), следовательно, общая сумма затрат истца по проезду представителя ФИО1 составляет 34 825,00 руб. Таким образом, общий размер затрат истца 179 900,00 руб. (74 900 руб. + 105 000 руб.)

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в от- сутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри- дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федераль- ным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмеще- ние и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

1) документы на услуги и затраты представителя ФИО1:

- договор на оказание консультационных услуг от 10.01.2017 № 001-01/17, за- ключённый между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), а также до- полнительные соглашения №№ 1-3 к договору;

- акты оказанных услуг от 31.03.2017, 05.05.2017, 15.06.2017 на общую сумму 205 000 руб.;

- доказательства оплаты услуг: платежные поручения от 16.02.2017, 20.04.2017, 12.05.2017, 05.06.2017, 27.06.2017 на общую сумму 205 000 руб.;

- доказательства несения командировочных расходов: авиабилеты, чеки гос- тиниц, оплата суточных (700 руб./день);

- справки АО «Комиавиатранс» и ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений», подтверждающие факт перелета ФИО1 рейсами 03.05.2017 по маршруту Москва-Сыктывкар и 04.05.2017 по маршруту Сыктывкар – Москва;

- справка АО «Международный аэропорт «Внуково» от 31.10.2017 № 1001, подтверждающая время прилета авиа-рейса UT376 по маршруту г.Сыктывкар - г.Москва 12.07.2017 в аэропорт «Внуково» в 21 час. 37 мин.;

2) документы на затраты работника истца ФИО2, участвовавшей в судебных заседаниях по делу в качестве второго представителя Общества:

- задания на командировку;

- командировочные удостоверения от 02.05.2017, от 01.06.2017, от 27.06.2017;

- авансовые отчеты № 17 от 10.05.2017, № 21 от 16.06.2017, № 27 от 13.07.2017 с подтверждающими документами (билеты, счета и чеки);

3) приказ ЗАО «Курортпроект» от 31.12.2014 № 57, в соответствии с которым размер суточных составляет 700 руб. в сутки.

По расчёту истца, Обществом понесены судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя ФИО1 и транспортных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и обратно представителей ФИО1 и ФИО2, на общую сумму 191 840 руб., в том числе:

- 15 000 руб. – 50 % суммы, выплаченной в соответствии с договором № 00101/17 от 10.01.2017 за подготовку и направление ответчику и в арбитражный суд искового заявления;

- 45 000 руб. - за участие в судебном заседании 04.05.2017 по делу № А29- 2489/2017 представителя истца ФИО1 в соответствии с договором № 00101/17 от 10.01.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2017;

- 40 000 руб. – 50 % суммы, выплаченной за участие в судебном заседании 14.06.2017 по делу № А29-2489/2017 представителя истца ФИО1 в соответствии с договором № 001-01/17 от 10.01.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2017;

- 50 000 руб. - за участие в судебном заседании 12.07.2017 по делу № А29- 2489/2017 представителя истца Верник Т.А. в соответствии с договором № 00101/17 от 10.01.2017 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 15.06.2017

- 13 720 руб. - за участие в судебном заседании 04.05.2017 представителя истца ФИО2 по авансовому отчету № 17 от 10.05.2017;

- 8 750 руб. – 50 % суммы, выплаченной за участие в судебном заседании 14.06.2017 представителя истца ФИО2 по авансовому отчету № 21 от 16.06.2017;

- 17 770 руб. - за участие в судебном заседании 12.07.2017 представителя истца ФИО2 по авансовому отчету № 27 от 13.07.2017;

- 600 руб. - стоимость справки АО «Комиавиатранс», подтверждающей факт перелета ФИО1 рейсом 04.05.2017 по маршруту Сыктывкар-Москва,

- 1000 руб. - стоимость справки ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений», подтверждающей факт перелета ФИО1 рейсом 03.05.2017 по маршруту Москва-Сыктывкар.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность заявленных расходов на оплату юридических услуг, просил снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, а также исключить из расчёта оплату суточных ФИО1 Ссылался на то, что истцом не применена пропорци- ональность суммы расходов удовлетворённым требованиям - 38,11 %.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол- ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа- тельств.

Исследовав материалы настоящего дела, установив факт оказания юридических услуг представителем ФИО1 (подготовка иска, возражений на отзыв ответчика от 25.04.2017, дополнений к возражениям от 06.06.2017, пояснений по делу от 03.07.2017, явка ФИО1 в качестве представителя истца в судебные заседания по делу - 04.05.2017, 14.06.2017, 12.07.2017), исходя сложности дела, а также фактического объёма выполненной представителем работы, времени, которое мог- ло быть затрачено на подготовку материалов, суд первой инстанции пришёл к вы- воду о разумности понесённых истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей, в том числе: подготовка иска – 15 000 руб., расходы, связанные участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции – 90 000 руб. (по 30 000 руб. за каждое судебное заседание).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует счи- тать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоя- тельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоя- тельства.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использо- ваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмер- ный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является кате- горией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих фак- торов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере учтён критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопуще- ние взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции находит сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 105 000 руб. разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках гражданско-правового договора на оказание юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Само по себе существование более низких расценок, в том числе в г. Сыктыв- каре, не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном ха- рактере взысканных судом сумм.

Ссылаясь на незначительную сложность спора, ответчик в то же время не со- гласился с принятым по делу решением, обжаловал его в суды вышестоящей инстанции, подтвердивший законность и обоснованность судебного акта первой инстанции.

Продолжительность судебных заседаний не является достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает в том числе и подготовку к нему, которая требует определен- ных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 до требуемых заявителем жалобы 32 000 руб.

Рассматривая заявление истца в части возмещения командировочных расходов ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что такие затраты подлежат возмещению в размере фактически понесённых расходов, а не в размере сумм, оговорённых истцом и представителем в договоре от 10.01.2017 № 001-01/17 и дополнительных соглашениях, при этом следует исключить суточ- ные в размере 4200 руб., поскольку ФИО1 не является работником АО «КУРОРТПРОЕКТ», а также стоимость справок АО «Комиавиатранс» и ООО «Западно-Сибирское агентство воздушных сообщений» на сумму 1600 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы на проезд представителя истца ФИО1 воздушным транспортом для участия в судебных заседаниях по делу, документы на проживание по месту рассмотрения дела, суд признал подле- жащим возмещению 42 460 руб. (11820 руб. + 15270 руб. + 15370 руб.).

Заявитель жалобы указывает, что 14.06.2017 представители истца участвовали в судебных заседаниях по двум делам: № А29-2487/2017, № А29-2890/2017, а зна- чит, следует делить соответствующие расходы истца наполовину.

Вышеуказанное обстоятельство учтено истцом в заявлении о возмещении судебных расходов от 03.07.2017 – абзац 5 на странице 1 заявления (т.11 л.д.3-4).

Принимая во внимание указанное, расчёт суда первой инстанции признаётся судом второй инстанции неверным, поскольку выполнен без учёта требований истца о возмещении 50 % расходов, понесённых в связи с участием представителя истца ФИО1 в судебном заседании 14.06.2017 по делу № А29-2489/2017, что составляет 7635 руб. (15270 руб./2).

Таким образом, обоснованными являются расходы на проезд и проживание представителя истца ФИО1 для участия в судебных заседаниях по делу в сумме 34 825 руб. (11820 руб. + 7635 руб. + 15370 руб.).

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из суммы судебных расходов стоимости авиабилета по маршруту «Москва-Сыктывкар» на 03.05.2017 в сумме 4 935,00 руб. (т.11 л.д.45) не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт прибытия представителя истца ФИО1 в г. Сыктывкар в день проведения судебного заседания по делу иным видом транспорта.

С учётом специфики рассмотренного судебного спора суд признал обоснован- ным участие в судебных заседаниях 04.05.2017, 14.06.2017, 12.07.2017 представителя истца ФИО2 и соответственно расходов, понесённых истцом в связи с участием данного лица в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку необходимость участия двух представителей истца – ФИО1 и ФИО2 обусловлена различными специализациями данных представителей - юридической и проектной (строительной).

Вместе с тем, суд второй инстанции признаёт обоснованным довод ответчика о наличии расчётной ошибки в определении суммы, понесённой истцом в связи с участием представителя истца ФИО2 в судебном заседании 14.06.2017.

В частности, согласно авансовому отчету № 21 от 16.06.2017 расходы Пред- приятия составили 17 170 руб. (т.11 л.д.26), а значит, обоснованная сумма расходов по настоящему делу составляет 8 585 руб. (50 % от 17 170 руб.).

Итоговая сумма расходов истца за участие представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях 04.05.2017, 14.06.2017, 12.07.2017 составляет 40 075 руб. (13720 + 8585 + 17 770).

Таким образом, общая сумма расходов, связанная с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему делу, составила 179 900 руб.

Положения части 1 статьи 110 АПК РФ не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что в случае, ес- ли иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что в случаях прекращения производ- ства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта.

Как указано выше, в настоящем деле было заявлено требование о расторжении государственного контракта № 7 от 24.04.2012 (неимущественное требование), а

также требование о взыскании 3 333 300 руб. долга по оплате работ и 5 412 697 руб. 80 коп. залоговой суммы обеспечения выполнения контракта (имущественное требование).

В части требования о взыскании 5 412 697 руб. 80 коп. залоговой суммы обеспечения выполнения контракта спор считается проигранным заявителем, в остальной части требования признаны обоснованными.

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов следует принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

С учётом существующего в судебной арбитражной практике подхода арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимуще- ственного характера, далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям.

Соответственно, исходя из приведённых выше правил, на каждое требование относится 1/3 судебных расходов или 59 966,67 руб. (179 900 руб. / 3) и в связи с удовлетворением неимущественного требования и частичного удовлетворения имущественного требования (38,11%) в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 105 673,27 руб. (59 966,67 руб. + 45 706,60 руб. (119 933,34 руб.* 38,11 %).

В остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовле- творению не подлежит.

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием судебного акта об удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в сумме 105 673,27 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2017 по делу № А29-2489/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества «Курортпроект» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми

«Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН:

1021100510056) в пользу акционерного общества «Курортпроект» (ИНН: 7705005723, ОГРН: 1027739247040) судебные издержки в сумме 105 673 рубля 27

копеек. В остальной части заявление оставить без удовлетворения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В. Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

ФИО3