Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А11-1141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-1141/2020

24.11.2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.10.2019 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области 14.01.2020 № 13-15-01/225@) в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 1 244 165 рублей (пункт 1 резолютивной части решения);

начисления пени по налогу на прибыль 213 735,76 рублей (пункт 5 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 156 191,9 рубль (пункт 6 резолютивной части решения);

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 436 035 рублей (пункт 8 резолютивной части решения);

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 960,33 рублей (пункт 11 резолютивной части решения);

привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправомерного принятия налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 119 650 рублей (пункт 12 резолютивной части решения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" - ФИО2 (доверенность от 27.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 24.09.2020 № 05-12/01719 сроком действия до 31.12.2020), ФИО4 (доверенность от 14.07.2020 № 05-12/00063 сроком действия до 31.12.2020).

Суд установил:

публичное акционерное общество "Владимирский химический завод", г. Владимир (далее – заявитель, Общество, ПАО "ВХЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области, г. Владимир (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 04.10.2019 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее также - Решение) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - Управление) 14.01.2020 № 13-15-01/225@ в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 1 244 165 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения);

начисления пени по налогу на прибыль 213 735,76 руб. (пункт 5 резолютивной части Решения);

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 156 191,9 руб. (пункт 6 резолютивной части Решения);

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 436 035 руб. (пункт 8 резолютивной части Решения);

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 235 960,33 руб. (пункт 11 резолютивной части Решения);

привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправомерного принятия налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 119 650 руб. (пункт 12 резолютивной части Решения).

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать незаконным Решение в редакции решения Управления в части:

доначисления налога на прибыль в сумме 1 244 165 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения);

начисления пени по налогу на прибыль 185 618 руб. (пункт 5 резолютивной части Решения);

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в сумме 167 151 руб. (пункт 6 резолютивной части Решения);

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 436 035 руб. (пункт 8 резолютивной части Решения);

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 021 руб. (пункт 11 резолютивной части Решения);

привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправомерного принятия налога на добавленную стоимость к вычету в сумме 118 629 руб. (пункт 12 резолютивной части Решения).

В обоснование заявленного требования Общество указало на неправильное применение налогового законодательства и несоответствие выводов налогового органа имеющимся в материалах проверки доказательствам и фактическим обстоятельствам.

При этом заявитель пояснил, что ПАО "ВХЗ" не намеревалось передавать имущество в пользование ИП ФИО5 без встречного предоставления.

По мнению Общества, содержание договора позволяет установить, что общая воля сторон направлена на предоставление помещений исключительно для целей организации общественного питания работников заявителя, что рассматривается как встречное представление ИП ФИО5 за помещения, предоставленные заявителем. Переданные помещения использовались ИП ФИО5 не для своих собственных нужд, а для нужд заявителя, заинтересованного в обеспечении своих работников нормальными условиями питания.

Кроме того, исключение расходов в виде платы за пользование помещениями, а также расходов по их содержанию из состава расходов исполнителя соразмерно уменьшает стоимость услуг ИП ФИО5, подлежащую уплате налогоплательщиком в связи с имеющейся у него как работодателя обязанностью бесплатно выдавать работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, лечебно-профилактическое питание, установленной статьей 222 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что исходя из условий договора от 25.10.2010 № 062-241-2010 ПАО "ВХЗ" безвозмездно передавало индивидуальному предпринимателю помещение для осуществления последним предпринимательской деятельности для извлечения дохода, противоречит приведенным положениям законодательства и условиям названного договора.

Также заявитель указал, что налоговый орган необоснованно посчитал, что услуги питания оказывались не только для ПАО "ВХЗ", но и для неопределенного круга лиц.

В 2015 - 2017 годах на территории ПАО "ВХЗ" арендовали помещения и вели финансово-хозяйственную деятельность не менее 36 юридических лиц и индивидуальных предпринимателя, занимающих площади как собственники недвижимости либо как арендаторы ПАО "ВХЗ".

Вопреки указанному налоговым органом в решении выводу право пользования столовой, в том числе для питания сотрудников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, собственников недвижимости, находящейся на территории завода, предусмотрено условиями договоров на оказание общехозяйственных услуг.

Аналогичным образом вопрос предоставления права пользования столовой решен и с арендаторами заявителя.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что в нарушение статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) ПАО "ВХЗ" неправомерно отнесло к расходам затраты на содержание объекта основных средств "Столовая № 44" в части переданной ИП ФИО5 в сумме 6 220 827 руб., тем самым неправомерно уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

По мнению заявителя, налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Порядок учета расходов на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, в НК РФ не установлен. При этом перечень внереализационных расходов является открытым (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Инспекция в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон отражены в заявлении и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 03.12.2018 по 22.07.2019 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПАО "ВХЗ" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль организаций (далее также - налог на прибыль) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, земельного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, транспортного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, водного налога за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 30.09.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.08.2019 № 4.

Рассмотрев указанный акт с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял Решение, которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 1 673 282 руб., НДС в сумме 1 497 233 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 287 454 руб., пени по НДС в сумме 246 016 руб., а также уменьшен излишне возмещенный НДС в сумме 161 379 руб.

Кроме того Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 334 812 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции в части выводов о не определении налоговой базы и не исчислении НДС при передаче в безвозмездное пользование основного средства "Столовая № 44" в сумме 1 436 035 руб., а также неправомерном отнесении к расходам затрат на содержание объекта основных средств "Столовая № 44" в сумме 6 220 827 руб., Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "ВХЗ" Управлением принято решение, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

При этом Управление исходило из того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что в нарушение требований пункта 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 166, статьи 167 НК РФ Общество при определении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за 2015 - 2017 годы неправомерно не учло стоимость услуг по безвозмездному предоставлению ИП ФИО5 недвижимого имущества и коммунальных услуг.

В ходе проверки Инспекция установила, что между ПАО "ВХЗ" и ИП ФИО5 заключен договор об организации общественного питания от 25.10.2010 № 062-241-2010, который включал положения, предусматривающие безвозмездную передачу помещений "Столовая № 44". При этом ИП ФИО5 оказывала услуги по организации питания не только работникам ПАО "ВХЗ", но и иным лицам.

Рассмотрев довод ПАО "ВХЗ" о том, что указанный договор является смешанным, Управление не усмотрело оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (иаймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ПС РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, между ПАО "ВХЗ" (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель) заключен договор об организации общественного питания от 25.10.2010 № 062-241-2010 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Раздела 1 Договора предметом договора являются обязательства Заказчика и Исполнителя по организации общественного питания для обслуживания трудового коллектива.

Договором установлено, что обязательства Заказчика включают предоставление Исполнителю без оплаты для организации питания части здания "Столовая № 44" (пункт 2.1 Договора), а также обеспечение Заказчика энергоресурсами (пункт 2.2 Договора) и осуществление капитального и текущего ремонта здания, мероприятий по очистке и транспортировке сточных вод, техническому обслуживанию инженерных коммуникаций, охране столовой (пункты 2.3, 2.4, 25.5,2.6 Договора).

Разделом 3 Договора установлены обязательства Исполнителя, которые, в числе прочих, включают обеспечение своевременного и качественного питания работников Заказчика на площадях, специально отведенных для этих целей (пункт 3.1 Договора).

Согласно порядку расчетов, установленному разделом 4 Договора, Заказчик осуществляет расчет за предоставленные услуги питания путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя платежным поручением в соответствии со счетами, выставленными Исполнителем (пункт 4.1 Договора).

Ориентировочная стоимость услуг питания, установленная пунктом 1.2 Договора, составляет 4 320 000 руб.

Исходя из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений, сопоставления условий и смысла Договора в целом, учитывая иные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, Управление пришло к выводу о том, что условия Договора по безвозмездному предоставлению помещения в аренду и платному предоставлению услуг общественного питания, с учетом положений статей 421, 606, 614, 779, 781 ГК РФ, являются самостоятельными обязательствами. Следовательно, налоговый орган правомерно признал спорный договор смешанной сделкой.

Довод Общества о том, что общая воля сторон была направлена на предоставление помещений исключительно для целей организации общественного питания работников Общества, то есть имело место встречное представление за услуги, оказанные ИИ ФИО5, Управлением также отклоняется.

Как следует из условий Договора, обязательства ИП ФИО5 состоят в предоставлении питания работникам Заявителя, а обязательства ПАО "ВХЗ" состоят в оплате оказанных услуг.

Таким образом, встречным исполнением за оказанные услуги по обеспечению лечебно-профитактического питания работников ПАО "ВХЗ", вопреки утверждению налогоплательщика, являлась оплата услуг, выраженная в денежной форме, которую Общество производит в соответствии с ценами, установленными ИП ФИО5, а не предоставление части здания "Столовая № 44".

Учитывая изложенное, Управление признало правомерным вывод налогового органа о том, что оказание услуг по обеспечению лечебно-профилактического питания является встречным по отношению к их оплате, а не к факту предоставления помещений, где указанные услуги оказывались.

Кроме того, Управление указало, что довод ПАО "ВХЗ" о неправомерности содержащегося в оспариваемом Решении вывода о том, что услуга питания оказывались не только для ПАО "ВХЗ", но и для неопределенного крута лип, также не находит своего подтверждения и опровергается собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

Из представленных ПАО "ВХЗ" по требованию Инспекции от 27.02.2019 № 10-25/03 договоров аренды, действовавших в 2015 - 2017 годах, следует, что на территории Общества арендовали помещения 24 хозяйствующих субъекта.

Правила прохода на территорию Общества, установленные инструкцией ПАО "ВХЗ" "О порядке несения дежурства на пункте управления дежурно-диспетчерской службы", не содержат ограничений для работников и посетителей сторонних организаций, расположенных на территории ПАО "ВХЗ", к посещению здания столовой.

Согласно протоколу осмотра от 20.03.2019 № 1 вход в здание "Столовая № 44", расположенное по адресу: г. Владимир, ФИО6, 81, является свободным.

Из протоколов допросов свидетелей, являвшихся работниками организаций, арендовавших в период с 2015 года по 2017 год помещения на территории Общества, ФИО7 (протокол допроса от 26.03.2019 № 2), ФИО8 (протокол допроса от 26.03.2019 № 3), ФИО9 (протокол допроса от 26.03.2019 № 4), ФИО10 (протокол допроса от 26.03.2019 № 5), ФИО11 (протокол допроса от 27.03.2019 № 6), ФИО12 (протокол допроса от 27.03.2019 № 7) следует, что они регулярно пользовались услугами столовой, вход в которую был свободным, и оплачивали услуга наличными денежными средствами через кассу столовой.

То обстоятельство, что услуги питания предоставлялись не только работникам ПАО "ВХЗ" по талонам, подтверждается также показаниями ИП ФИО5

Согласно протоколу допроса ИП ФИО5 от 01.03.2019 № 1 столовую посещали не только сотрудники ПАО "ВХЗ", но и иные лица, которые оплачивали услуги питания денежными средствами через кассовый аппарат.

Из книг учета доходов и расходов, отчетов о финансовом результате за 2015 - 2017 годы, предоставленных ИП ФИО5 по требованию Инспекции от 20.09.2018 № 46788, усматривается, что ИП ФИО5 кроме доходов от оказания услуг по предоставлению лечебно-профилактического питания для работников ПАО "ВХЗ" получала доходы в виде поступлений денежных средств от покупателей в кассу торгового зала, которые составили:

- в 2015 году - 730 900 руб.;

- в 2016 году - 755 900 руб.;

- в 2017 году - 767 600 руб.

Вместе с тем из калькуляционных карточек, меню на лечебно-профилактическое питание и меню на общее питание следует, что цены на аналогичные виды блюд, указанные в меню на спецпитание и в меню на общее питание, идентичны.

Совокупность вышеуказанных доказательств, по мнению Управления, свидетельствует о том, что ИП ФИО5 оказывала платные услуги по предоставлению питания не только работникам Общества, но и иным лицам, то есть осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении "Столовая № 44", переданном Обществом на безвозмездной основе.

Управление не усмотрело оснований для принятия в качестве доказательства правомерности доводов, изложенных Обществом в апелляционной жалобе, ссылку на расшифровку по каждому виду оказываемых услуг (далее - расшифровка) к договору от 01.10.1998 № 022-743-98, заключенному с ЗАО НТЦ "Владипор", поскольку расшифровка, содержащаяся в письме ПАО "ВХЗ" от 10.12.2008 № 024-10729, направленном в адрес ЗАО НТЦ "Владипор", не относится к проверяемому периоду.

Кроме того, Управление указало, что из договора № 022-743-98 от 01.10.1998, заключенного между ПАО "ВХЗ" и ЗАО НТЦ "Владипор", не следует, что в стоимость арендной платы входят суммы за пользование помещением столовой.

Не усматривая оснований для отмены решения в оспариваемой налогоплательщиком части, Управление также пришло к выводу, что соблюдение Обществом норм трудового законодательства в части создания специальных помещений для организации питания не имеет правового значения для исчисления налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае материалами налоговой проверки установлено, что оплата ПАО "ВХЗ" питания работников, не связана с обязательством Общества по безвозмездному предоставлению ИП ФИО5 помещений, расположенных в здании "Столовая № 44".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что в нарушение статей 247, 252 НК РФ ПАО "ВХЗ" неправомерно включило в состав расходов затраты на содержание объекта основных средств "Столовая № 44" в части помещений, переданных ИП ФИО5 в сумме 6 220 827 руб.

В подтверждение произведенных расходов на содержание части здания "Столовая № 44" площадью 503,7 кв.м, (с января по апрель 2015 года площадью 1 394,3 кв.м.) налогоплательщиком предоставлены сведения о фактических объемах потребления ИП ФИО5 в 2015 - 2017 годах электроэнергии, теплоэнергии, хозяйственно-питьевой воды, об объемах очистки и транспортировки сточных вод, а также договоры с организациями, обеспечивающими ПАО "ВХЗ" энергоресурсами,

В ходе выездной налоговой проверки Обществом также предоставлены:

- ведомость амортизации для налогового учета, согласно которой Обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль отнесена амортизация по объекту основных средств "Столовая № 44";

- ведомость амортизации для налогового учета по объекту основных средств "Столовая № 44" помесячно";

- данные об остаточной стоимости объекта основных средств "Столовая № 44" на первое число каждого месяца за 2015 - 2017 годы и на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, включенная в налоговую базу при расчете налога на имущество.

Сумма расходов Общества по содержанию помещений столовой, безвозмездно предоставленных ИП ФИО5, составила:

- за 2015 год в сумме 1 989 224,93 руб., в том числе: затраты по коммунальным платежам в размере 1 984 718,09 руб., амортизационные начисления в размере 4 506,84 руб.;

- за 2016 год в сумме 2 136 700,67 руб., в том числе: затраты по коммунальным платежам в размере 2 133 730,69 руб., амортизационные начисления в размере 2 969,98 руб.

- за 2017 год в сумме 2 094 900,73 руб., в том числе: затраты по коммунальным платежам в размере 2 091 423,04 руб., амортизационные начисления в размере 3 477,69 руб.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество в 2015 - 2017 годах не отражало в налоговом учете какие-либо доходы от передачи ИП ФИО5 в пользование помещений здания "Столовая № 44", отношения по возмещению Обществу вышеуказанных расходов сторонами урегулированы не были.

Доказательств возмещения расходов Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе не предоставлено.

Таким образом, по мнению Управления, имеет место факт оказания коммунальных услуг на безвозмездной основе. Следовательно, вывод Инспекции о том, что спорные расходы произведены ПАО "ВХЗ" в пользу третьего лица, которое использовало помещения и извлекало доход от реализации продукции столовой, является правомерным.

Рассмотрев доводы ПАО "ВХЗ" относительно неправомерности выводов налогового органа о занижении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций, Управление также не усмотрело оснований для их удовлетворения, указав, что в случае, если столовая находится на территории предприятия и обслуживает только работников этого предприятия, то расходы, связанные с содержанием этой столовой, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В рассматриваемом случае, материалами выездной налоговой проверки установлено, что помещения столовой были переданы ИП ФИО5 для оказания услуг по организации питания и в данной столовой обслуживались не только работники ПАО "ВХЗ", следовательно, расходы по содержанию помещений столовой правомерно не учтены налоговым органом при исчислении налоговой базы по налогу па прибыль.

Не усматривая основания для удовлетворения доводов Заявителя, Управление также указало, что осуществляя затраты на содержание помещений столовой, ПАО "ВХЗ" не извлекало прибыль, поскольку доход от реализации продукции столовой получала ИП ФИО13, с которой заключен договор на услуги по организации питания. Данные расходы обоснованно расценены Инспекцией как затраты, осуществленные в пользу ИП ФИО5, получающей доход от реализации услуг не только работникам ПАО "ВХЗ", но и сторонним лицам.

Учитывая изложенное, Управление признало правомерным вывод налогового органа о том, что ПАО "ВХЗ" в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ учло в расходах затраты на содержание помещений объекта "Столовая № 44", безвозмездно переданного ИП ФИО5, в сумме 6 220 827 руб., занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 1 989 225 руб., за 2016 год на сумму 2 136 701 руб., за 2017 год на сумму 2 094 901 руб.

Полагая, что оспариваемое Решение с учетом решения Управления является незаконным и нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что ранее, в рамках дела № А11-10353/2016, судами трех инстанций дана оценка правомерности выводов Инспекции о том, что ПАО "ВХЗ" в 2012 - 2014 годах неправомерно не учло стоимость оказанных услуг по безвозмездному предоставлению недвижимого имущества - помещения столовой ИП ФИО5 при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы затраты на содержание объекта основных средств "Столовая № 44" (затраты на электро-, теплоэнергию, хозяйственно-питьевую воду, очистку и транспортировку сточных вод) в части помещений, переданных ИП ФИО5, что повлекло занижение налогоплательщиком налога на прибыль за 2012, 2013 годы и завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год.

При этом в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 по делу № А11-10353/2016 указано, что Общество (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключили договор от 25.10.2010 по организации общественного питания для обслуживания трудового коллектива, по условиям которого заказчик предоставляет исполнителю без оплаты часть здания "Столовая № 44" (инвентарный номер 90014) площадью 1349,3 квадратного метра и обязуется обеспечить столовую энергоресурсами (электроэнергией, теплоэнергией, хозяйственно-питьевой водой), осуществлять очистку и транспортировку сточных вод, капитальный и текущий ремонт здания и помещений в нем, техническое обслуживание инженерных коммуникаций, а также осуществлять круглосуточно охрану. Исполнитель обязалась обеспечить организацию питания работников заказчика по талонам за его счет. Расчет за предоставленные услуги производится заказчиком подекадно, для чего исполнитель предоставляет заказчику сведения о количестве реализованных обедов лечебно-профилактического питания (ЛПП) с указанием его стоимости.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ИП ФИО5 оказывала услуги по организации питания не только Обществу, но и иным лицам, арендующим нежилые помещения у налогоплательщика. При этом стоимость обедов для работников Общества и иных лиц была одинаковой. Из договоров, заключенных Обществом с арендаторами здания, в котором находилась столовая, не следует, что в арендную плату входила стоимость услуг за пользование помещениями столовой.

При передаче помещения столовой между сторонами не урегулированы отношения по возмещению Обществу расходов по его содержанию, ИП ФИО5 они не возмещались. В налоговом учете какие-либо доходы от передачи ИП ФИО5 в пользование помещений здания "Столовая № 44" не отражены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что исходя из условий договора от 25.10.2010 обязанность исполнителя по обеспечению работников налогоплательщика горячим питанием являлось встречным по отношению к обязанности Общества по оплате питания работников, а не к обязанности по предоставлению помещений. ИП ФИО5 использовала помещения "Столовая № 44" безвозмездно, без заключения договоров аренды и внесения соответствующей платы, в связи с чем налог на добавленную стоимость начислен правомерно.

С учетом доказанности безвозмездной передачи помещений столовой ИП ФИО5 для оказания услуг по организации питания и получения ею дохода от реализации продукции столовой, обслуживания в данной столовой не только работников Общества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы Общества по содержанию объекта основных средств "Столовая № 44" не направлены на получение налогоплательщиком дохода, не соответствуют критериям статьи 252 Кодекса и не могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

На основании изложенного суды правомерно отказали в признании решения Инспекции недействительным в данной части.

Учитывая, что в рамках настоящего дела оспаривается аналогичные выводы налогового органа, основанные на том же договоре в последующих периодах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства и их оценка, содержащиеся в судебных актах по делу № А11-10353/2016 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности вывода Инспекции о том, что Обществом в нарушение требования статей 146, 154, 166, 167 НК РФ не определена налоговая база и не исчислен налог на добавленную стоимость при передаче в безвозмездное пользование основного средства "Столовая № 44" за 2015 год - 473 969 руб., за 2016 год - 508 892 руб., за 2017 год - 453 174 руб., а всего - 1 436 035 руб.

Возражений относительно достоверности произведенного Инспекцией расчета, а также встречного расчета налоговой базы по НДС Общество не представило.

Отдельно рассмотрев довод заявителя о необоснованном учете Инспекцией в качестве затрат при определении налоговой базы по НДС затратным методом суммы уплаченного Обществом налога на имущество организаций, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н следует, что расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

В организациях, предметом деятельности которых является предоставление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды, расходами по обычным видам деятельности считаются расходы, осуществление которых связано с этой деятельностью.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Обществом, в том числе, заявлен вид деятельности "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом".

Отнесение налога на имущество организаций к расходам по обычным видам деятельности также предусмотрено разъяснениями, содержащимися в письмах Минфина России от 19.03.2008 № 03-05-05-01/16 (пункт 3), от 05.10.2005 № 07-05-12/10.

При этом учетной политикой Общества, утвержденной приказами генерального директора ПАО "ВХЗ", представление за плату во временное пользование (временное владение и пользование) своих активов по договору аренды отнесено к доходам от обычного вида деятельности (пункт 21).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что контррасчет налоговой базы по НДС, позволяющий сделать вывод о нарушении прав Общества, заявителем в материалы дела не представлен. Заявляя свои возражения, ПАО "ВХЗ" не представило доказательства учета налога на имущество организаций в составе прочих расходов либо закрепление такого порядка в учетной политике Общества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности расчета налогового органа.

Суд также признает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод налогового органа по эпизоду с неправомерным отнесением на расходы затрат на содержание объекта основных средств "Столовая № 44" в части помещений, безвозмездно переданных Обществом ИП ФИО5.

С учётом линейного метода начисления амортизации, применяемого Обществом, затраты ПАО "ВХЗ" в части амортизации по переданным помещениям определены Инспекцией в размере: в 2015 году - 4 506,84 руб., в 2016 году – 2 959,98 руб., в 2017 году - 3 477,69 руб.

Сумма расходов Общества по содержанию помещений столовой, безвозмездно предоставленных ИП ФИО5, по расчету налогового органа составила: за 2015 год - 1 989 224,93 руб., за 2016 год - 2 136 700,67 руб., за 2017 год - 2 094 900,73 руб.

Понесенные ПАО "ВХЗ" затраты в этой части пользователем помещений столовой ИП ФИО5 не возмещались. Таким образом, имеет место факт оказания коммунальных услуг на безвозмездной основе.

При этом Инспекцией Установлено, что в 2015-2017 годах Общество не отражало в налоговом учете какие-либо доходы от передачи ИП ФИО5 в пользование помещений "Столовая № 44", доказательств обратного Обществом не представлено.

В связи с изложенным налоговые органы пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы произведены ПАО "ВХЗ" в пользу третьего лица, которое использовало помещения и извлекало доход от реализации продукции столовой.

В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьей 275.1 НК РФ.

Поскольку помещения столовой были переданы ИП ФИО5 для оказания услуг по организации питания и в указанной столовой обслуживались не только работники ПАО "ВХЗ", расходы по содержанию помещений такой столовой не должны были учитываться Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и их следует рассматривать как затраты, осуществленные в пользу ИП ФИО5

Таким образом, в нарушение положений статей 247, 252 НК РФ Общество неправомерно отнесло к расходам затраты на содержание объекта основных средств "Столовая № 44", в части помещений переданных ИП ФИО5

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

При указанных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, обосновано.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к которым относятся: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

По результатам предыдущей проверки Общества Инспекцией было принято решение от 12.08.2016 № 8 о привлечении ПАО "ВХЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вступило в силу со дня утверждения его Управлением - 24.10.2016.

В связи с изложенным размер штрафа, установленного частью 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2016 год и неуплату НДС за 3-4 кв. 2016 года и 1-2 кв. 2017 подлежит увеличению на 100 %

Вместе с тем при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция при рассмотрении материалов налоговой проверки учла в качестве смягчающего обстоятельства неустойчивое финансовое состояние Общества, снизив размер предусмотренного штрафа в 2 раза.

Инспекция также учла истечение срока давности для привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-4 кв. 2015 и 1-2 кв. 2016 года

По результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих переоценить выводы налогового органа в данной части.

Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Иные доводы налогоплательщика не нашли своего документального подтверждения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по результатам налоговой проверки оспариваемые суммы налога и пени доначислены Обществу обосновано, оспариваемое Решение соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах требования ПАО "ВХЗ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 подлежат отнесению на Общество.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб., излишне уплаченная по платежным поручениям от 30.01.2020 №№ 1359, 1360.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 96, 104, 111, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод", г. Владимир, отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Владимирский химический завод", г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 9 000 руб., перечисленную платежными поручениями от 30.01.2020 № № 1359, 1360.

Подлинное платежное поручение от 30.01.2020 № 1359 возвратить заявителю.

Подлинное платежное поручение от 30.01.2020 № 1360 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов