Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-58047/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2799/2021-ГКу
г. Пермь
26 апреля 2021 года
Дело № А60-58047/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 февраля 2021 года),

по делу № А60-58047/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Асбест» (ОГРН 1096603000010, ИНН 6603022171)

о взыскании ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания (ПАО СК, общество) «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Управляющая компания «Асбест» 7 476 руб. 80 коп. - ущерб, в порядке суброгации, причиненный в результате залива помещения, имевшего место 13.07.2020 по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 17, кв. 121.

Решением от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.07.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 17, кв. 121.

13.07.2020 был произведен осмотр и составлен акт обследования этого жилого помещения, выявлено следующее: на потолке и обоях следов намокания не обнаружено, на полу наблюдается вздутие и деформация ламината на площади примерно 12 кв. м; в спальне установлен спальный гарнитур, на прикроватной тумбочке наблюдается деформация боковой стенки (отслоение пластика снизу на высоту 0,1 м в двух местах); на кровати на передней и задней спинках наблюдается вздутие панели 1,7 м х 0,1 м.

Поскольку данное помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества серия 7100 № 1744394, потерпевший Иевлев И.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» был произведен расчет причиненного ущерба, который составил 19 146 руб. 96 коп.

По платежному поручению № 349 от 25.08.2020 истец перечислил Иевлеву И.В. страховое возмещение в сумме 19 146 руб. 96 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба.

Ответчиком было частично удовлетворено требование истца, произведена выплата в размере 11 670 руб. 16 коп.

Истец, считая, что залив помещения произошел по вине ответчика, как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Пархоменко, д. 17, обратился с иском о взыскании суммы страхового ущерба в порядке суброгации, в невозмещенной ответчиком части, в размере 7 476 руб. 80 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (п. 5, 6, 10), исходил из того, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации); управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), и установил, что ответчик не оспаривает факт произошедшего затопления помещения, не представил возражений относительного того, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая организация.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что из суммы требований подлежит исключению стоимость работ по разборке дощатых покрытий, так как согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. Пархоменко 17, в помещениях данного дома междуэтажные перекрытия - сборные железобетонные плиты, покрытие линолеуомом (дощатые покрытия отсутствуют). Также ответчик исключил работы по устройству прокладочной тепло и звукоизоляции из рулонных вспененных материалов с проклейкой стыков самоклеящейся лентой. Наличие данной тепло и звукоизоляции, равно как и ее повреждение, не нашло подтверждения в акте об ущербе. Также при расчете стоимости ламината, подлежащего замене, ответчиком была применена средняя цена по г. Асбеста на ламинат 32-33 класса.

Оценивая возражения ответчика относительно размера ущерба, суд первой инстанции исходил из зафиксированного в акте от 13.07.2020 - полы в помещении состоят из железобетонных плит и повреждений не содержат, зафиксировано повреждение ламината площадью 12 кв. м, в связи с чем сделан вывод о том, что размер ущерба определен истцом с учетом характера повреждений и степени износа ламината в соответствии с условиями договора страхования; необходимость применения в расчете иной цены ламината ответчиком не подтверждена, надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Значимым судом признано отсутствие доказательств того, что истцом предъявлены ко взысканию работы по устранению ущерба, не отраженного в акте обследования жилого помещения от 13.07.2020, сумма ущерба, подтвержденная истцом представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнута, ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы не обращался.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, истец намеренно скрыл от суда первой инстанции о том, что в расчет ущерба им были включены работы и материалы, необходимость выполнения которых отсутствовала, а именно: стоимость работ по разборке дощатых покрытий, так как согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. Пархоменко, д.17, в помещениях данного дома отсутствуют дощатые покрытия; работы по устройству прокладочной тепло и звукоизоляции из рулонных вспененных материалов с проклейкой стыков самоклеящейся лентой, так как наличие данной тепло и звукоизоляции, равно как и ее повреждение, не подтверждается актом об ущербе; ответчиком была применена средняя цена на ламинат 32-33 класса по г. Асбесту.

Ссылка ответчика на то, что возражений относительно доводов ответчика истец не заявил, доказательств в опровержение позиции ответчика не предоставил, не является основанием для применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 февраля 2021 года), по делу № А60-58047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Ю. Дюкин