Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А65-24885/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3698/2022

11АП-3701/2022

Дело № А65-24885/2021
г. Самара
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года по делу № А65-24885/2021 (судья Гилялов И.Т.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (далее - ответчик, Исполком) о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань в пользу ФИО3 убытков в размере 125 724,53 рублей.

Определением от 18.11.2021 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции: «Взыскать с Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 125 724,53 руб.».

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», г. Казань, (третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 иск удовлетворено частично. С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 77 031 (семьдесят семь тысяч тридцать один) руб. 66 коп. убытков, а также 2 923 (две тысячи девятьсот двадцать три) руб. 80 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт: взыскать с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 125 724 (сто двадцать пять тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 53 копеек, государственную пошлину 4772 (четыре тысячи семьсот семьдесят два) рублей.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. При вынесении решения, суд первой инстанции необоснованно исключил период несения убытков истцом с 22.05.2020г. по 11.03.2021г. По мнению суда первой инстанции, в силу части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ течение срока для заключения договора, установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается до дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16874/2020 об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, то есть до 11.03.2021г. Однако, суд первой инстанции не учел тот факт, что преддоговорный спор был обусловлен неправомерными действиями именно МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», заказавшего оценку рыночной стоимости арендуемого имущества не на дату поступления в уполномоченный орган заявлений о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что инициируя преддоговорный спор, ФИО2 не заявлял о недостоверности отчета об оценке, составленного по заказу МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», фактически разногласия сторон касались даты, на которую должна быть произведена оценка рыночной стоимости выкупаемого помещения. Таким образом, договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен лишь 23 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и третье лицо Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» также обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что незаконных действий (бездействия) органом местного самоуправления не допущено и оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков по статье 1069 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и третьего лица , в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили письменные объяснения к своей апелляционной жалобе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по результатам торгов между Предпринимателем и Комитетом был заключен договор аренды № 8714-95 от 06.09.2016 в отношении нежилого помещения № 1000 с кадастровым номером 16:50:220533:591, общей площадью 20,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

25.03.2019 Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Однако, договор купли-продажи данных нежилых помещений был заключен с Предпринимателем лишь 23.07.2021.

Предприниматель, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ срока ему муниципальным органом были причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 21.06.2019, то есть за период после истечения срока, когда истцу должен был быть направлен проект договора купли-продажи по 22.07.2021 в сумме 125 724,53 руб.

В целях досудебного урегулирования 25.08.2021 направил претензию в адрес Исполкома, в которой просил вернуть ему денежные средства в указанной сумме, однако, ему было отказано.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение Комитетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), представил расчет убытков. В результате незаконного бездействия в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений ответчиком была допущена просрочка в заключении договора купли-продажи данного помещения, в связи с чем истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что сроки заключения договора купли-продажи имущества связаны с возникшими разногласиями с оценочной организацией, а затем с самим покупателем по цене приватизируемого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что на момент обращения Предпринимателя в Комитет с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 20,2 кв.м., находилось в муниципальной собственности города Казани. На день подачи заявления 25.03.2019 Предприниматель непрерывно владел указанными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 8714-95 от 06.09.2016, акта приема-передачи от 06.09.2016.

Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено, что для возникновения права на приобретение арендуемого имущества на день подачи заявления оно должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, должна отсутствовать задолженность по арендной плате (штрафам, пеням), сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истцом соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, значится в реестре и являлся арендатором спорных нежилых помещений с 06.09.2016.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченный орган, под которым в соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона понимается, в том числе, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

25.03.2019 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества в собственность.

Действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, совершены не были, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена в срок установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению Предпринимателя, в результате чего договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен лишь 23.07.2021.

Согласно договору аренды от 06.09.2016 № 8714-95 размер арендной платы за спорные помещения составил 5 022,50 руб. в месяц. Сам факт использования недвижимого имущества в заявленный истцом период с 21 июня 2019 года по 22 июля 2021 года не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцом арендная плата за пользование спорными помещениями находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и не соответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) уполномоченного муниципального органа при распоряжении спорным имуществом, вина последнего в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) муниципального органа, ссылаясь на судебную практику поданной категории споров по делам № А65-18467/2019, № А65-18468/2019.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты, так же как и не представлено доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от Комитета. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им нежилых помещений, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Повторно проанализировав хронологию событий, суд апелляционной инстанции установил, что после получения обращения предпринимателя от 25.03.2019, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани направил предпринимателю ответ (№6105/КЗИО-ИСХ от 18.04.2019), что после принятия судебного решения по муниципальному контракту с ООО «Орион-ГЛ» документация будет передана на оценку.

Документы по объекту были переданы на оценку 17.07.2019.

Срок действия муниципального контракта с ООО «Орион-ГЛ» истек 31.12.2019.

В связи с возникшими сомнениями Комитетом отчеты были направлены в НП «Союз оценщиков РТ» (далее - СО РТ) для изготовления по ним экспертных заключений

Оценка объекта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» представлена в сумме 1 164 500,0 рублей (отчет об оценке от 30.04.2020), принят приказ председателя Комитета от 19.05.2020 №578/КЗИО-ПК о продаже в собственность предпринимателю ФИО2 нежилых помещений первого этажа площадью 20,2 кв.м по ул.Максимова, д.З.

Предложение арендатору от 21.05.2020 №6744/КЗИО-Исх с проектом договора купли-продажи об использовании преимущественного права выкупа арендуемых помещений согласно 159-ФЗ получено нарочно 21.05.2020. Согласно пункту 2.1. указанного проекта договора цена арендуемого имущества установлена в размере 1 164 500 рублей.

Не согласившись с ценой арендуемого имущества, Предприниматель обратился к независимому эксперту – Обществу с ограниченной ответственностью «Орион – ГЛ». Согласно отчету экспертной организации № 04-03/20 от 18.06.2020 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 20,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составила 620 000 рублей.

19.06.2020 №11064/КЗИО-ВХ ИП ФИО2 направил Комитету претензию об урегулировании разногласий стоимости при заключении договора купли-продажи.

Письмом №8775/КЗИО-ИСХ от 02.07.2020 Комитетом предпринимателю направлен ответ о том, что Комитетом были произведены все установленные законом действия в целях заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, разногласия не согласованы, Комитет отказался от подписания договора купли-продажи в редакции Предпринимателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращением Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением об урегулировании разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65-16874/2020 иск удовлетворен, разногласия урегулированы, принят пункт 2.1 договора купли-продажи арендуемого имущества в следующей редакции: «Пункт 2.1. Цена объекта по настоящему договору составляет 846 800 (восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот) рублей». Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65-16874/2020 возвращена заявителю.

На основании решения Арбитражного суда РТ от 10.02.2021, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу №А65-16874/2020 принят приказ председателя Комитета от 25.06.2021 №1043/КЗИО-ПК о продаже в собственность предпринимателю ФИО2 указанных помещений по цене 846 800,0 рублей. Договор купли-продажи заключен от 23.07.2021 №026. Помещения переданы по акту приема-передачи от 31.08.2021.

Однако, исходя из установленных законом сроков, договор должен быть заключен не позднее 21.06.2019.

Причины, которые указывают заявители апелляционной жалобы (ответчик и третье лиц) в оправдание данного обстоятельства, как спор с оценочной организацией, не могут повлечь для истца негативные последствия в виде излишне уплаченных арендных платежей в течение всего времени судебных и административных разбирательств заказчика с Оценочными организациями.

На основании части 4.1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что период с 21.05.2020 по 11.03.2021 подлежит исключению из расчета убытков.

Согласно доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку преддоговорный спор был обусловлен неправомерными действиями именно МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани», заказавшего оценку рыночной стоимости арендуемого имущества не на дату поступления заявки, то указанный период с 22.05.2020г. по 11.03.2021г. не подлежал исключению из расчета убытков.

Рассмотрев данные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Передача преддоговорного спора на разрешение суда по смыслу статей 445, 446 ГК РФ является правом сторон договора, в силу чего каждая из сторон самостоятельно несет неблагоприятные последствия, вызванные длительным рассмотрением такого спора.

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ данное законоположение, являясь частью правового механизма выкупа арендуемого муниципального и государственного имущества, не регламентирует каких-либо вопросов, касающихся обязательств арендатора такого имущества по внесению арендной платы, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2696-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2682-О).

Вместе с тем в пункте 2 части 9 статьи 4 Закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Как указано выше, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 20,2 кв.м, (помещения №№ 1д, 3д, совокупности которых присвоен № 1000), являющегося предметом договора купли-продажи арендуемого имущества. Выкупная цена спорного имущества определена судом на основании заключения судебной экспертизы.

Из содержания решения суда от 10.02.2021 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу №А65-16874/2020, обстоятельства, которые истец указывает в качестве основания своей апелляционной жалобы, не усматриваются.

Наличие спора между сторонами о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий Комитета.

Положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Решение Республики Татарстан от 18 ноября 2020 года по делу №А65-16874/2020 не содержит вывода о том, что действия (бездействие) Комитета привели к недостоверной оценке выкупной стоимости помещений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что между сторонами по существу возник спор по цене выкупаемого имущества, и для управления предложенная оценщиком цена являлась обязательной, цена имущества была установлена судом, и на период спора до заключения сторонами договора купли-продажи действовал договор аренды, заключенный сторонами, период рассмотрения спора а именно с 21.05.2019 по 11.03.2021 подлежит исключению из периода, за который истец числит убытки, поскольку необходимых для этого условий не установлено.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике поданной категории дел (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 304-ЭС17-1178 по делу N А03-777/2016, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 305-ЭС16-17219 по делу NА40-9028/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2021 по делу №А49-4522/2020).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, заключая договор купли-продажи от 23.07.2021 №026, истец и уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, в результате действий ответчика у истца возникли убытки в размере произведенных расходов по оплате арендной платы, которые не подлежали внесению при положительном и своевременном решении о предоставлении в собственность спорного имущества, с учетом исключенных периодов, как обосновано указал суд первой инстанции выше, всего за периоды с 21.06.2019 по 21.05.2020 и с 12.03.2021 по 22.07.2021.

Материалами дела подтверждается, что за указанные периоды сумма арендных платежей составила 77 031,66 руб., в том числе: за период с 21.06.2019 по 21.05.2020 Предпринимателем фактически уплачены арендные платежи в сумме 55 159,49 руб. (5 022,50/30 х 10 + 5022,50 х 10 + 5 022,50/31 х 20), за период с 12.03.2021 по 22.07.2021 Предпринимателем фактически уплачены арендные платежи в сумме 21 872,17 руб. (5 022,50/31 х 20 +5 022,50 х 3 + 5 022,50/21 х 22), и в указанной сумме правомерно исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования город Казань.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года по делу № А65-24885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, апелляционную жалобу Муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова