Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А50-1229/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.05.2017 года Дело № А50-1229/17

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.А. Бояршиновой,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Каменских,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Красная горка» (614060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

о признании нежилого помещения общим имуществом многоквартирного дома и истребовании из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2017.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016.

от третьего лица: не явился, извещен.

Истец ТСЖ «Красная горка» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о признании общим имуществом многоквартирного дома помещение площадью 72,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311021:722, находящегося на техническом этаже многоквартирного дома и обязании ответчика передать истцу спорное помещение.

Истцом в судебном заседании 15.05.2017 заявлено устное ходатайство об истребовании у ответчика первоначальной проектной документации в отношении жилого дома по ул. Фрезеровщиков, 86 г. Перми с целью изучения и возможности проведения экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства, указал, что им представлены все документы в отношении жилого дома.

В соответствии со ст. 66, ч. 5 ст. 159 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что истцом не представлено доказательств управления жилым домом и наделение полномочий собственниками дома по предъявлению иска о признании нежилого помещения общим имуществом дома. Указал, что на праве собственности у ответчика находится помещение центрально-теплового пункта (далее - ЦТП) площадью 72,5 кв.м по адресу: <...> с оборудованием на передачу тепловой энергии. Между ответчиком и ООО «Пермская сетевая компания» подписан акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В проектной документации и заключении государственной экспертизы от 26.09.2013 в первый этап строительства выделено ЦТП, в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома № 86 по ул. Фрезеровщиков от 28.12.2015 отделено, выделено помещение ЦТП. В договорах о долевом участии в строительстве дольщики не вправе претендовать на нежилые помещения, которые являются самостоятельными объектами финансирования. Помещение ЦТП предназначено для отопления спорного жилого дома, а также дома № 82 и подземной стоянки дома по ул. Фрезеровщиков. С учетом представленных документов ответчик настаивает на том, что спорное помещение еще на стадии строительства было сформировано как самостоятельный объект.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

28.12.2015 в отношении жилого многоквартирного дома по ул. Фрезеровщиков, 86 Департаментом градостроительства и архитектуры выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43). Разрешение выдано ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2016 ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 72,5 кв.м на техническом этаже жилого дома по ул. Фрезеровщиков, 86 г. Перми (т. 1 л.д. 40).

ТСЖ «Красная горка», ссылаясь на то, что в вышеуказанном помещении проходят коммуникации, а также размещено механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, в связи с чем данное помещение является общим имуществом собственников помещений в жилом доме № 86 по ул. Фрезеровщиков в г. Перми, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда от 18.10.2016 по делу №2-4076/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.12.2016 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. Фрезеровщиков, 86 по выбору способа управления домом и созданию в доме ТСЖ «Красная горка», оформленное протоколом от 12.03.2016 (т. 1 л.д. 93).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.12.2009 № 12537/09, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу, поэтому товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса в споре о признании права общей собственности на помещения в многоквартирном доме, отличного от интересов его членов, в связи с чем собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

В силу положений п. 8 ст. 138 ЖК РФ и правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13.10.2009 № 7319/09 и от 15.12.2009 № 12537/09, товарищество собственников жилья без наделения его всеми собственниками помещений правом на обращение в арбитражный суд с иском, от своего имени не вправе обращаться в арбитражный суд.

Органом управления многоквартирным жилым домом, отражающим интересы всех собственников помещений в доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено ст. 44 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства управления жилым домом по ул. Фрезеровщиков, 86 ТСЖ «Красная горка», а также передачи собственниками помещений ТСЖ права на обращение в суд за защитой их прав и законных интересов. Нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение от своего имени в суд за защитой интересов собственников помещений.

Кроме того, норма п. 7 ст. 138 ЖК РФ о представлении интересов собственников не подлежит расширительному толкованию и не предоставляет товариществу собственников жилья полномочий обращаться за защитой прав собственников в отношении имущества, не входящего в состав общего имущества жилого дома.

Истец вправе выступать в качестве законного представителя собственников помещений в жилом доме только в пределах своей компетенции.

Истец при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств управления спорным жилым домом по ул. Фрезеровщиков, 86 и наделения его собственниками помещений в доме, полномочиями на подачу иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права на общее имущество.

Поэтому в данном случае, когда имеет место спор о праве общей долевой собственности на помещения между лицами, являющимися собственниками помещений многоквартирного дома, правовые основания считать, что товарищество, обращаясь в арбитражный суд с подобным иском, выражает волю всех собственников этих помещений, отсутствуют.

Обращение ТСЖ «Красная горка» с рассматриваемым иском не соответствует основаниям и целям обращения за судебной защитой, указанным в ст. 11, 12 ГК РФ, так как истец является самостоятельным юридическим лицом, созданным в целях обслуживания помещений дома, решение о выборе способа управления и создания которого впоследствии признано районный судом недействительным, а также не доказал нарушения ответчиком прав ТСЖ «Красная горка».

ТСЖ собственником спорного помещения не являлось и не является, поэтому права его не нарушены и в этой связи отсутствует законная заинтересованность ТСЖ по предмету заявленных требований.

Суд также не усматривает, каким образом предъявление иска товариществом собственников жилья по заявленному предмету в интересах граждан может привести к восстановлению прав истца.

При несогласии с размером и видом помещений, относящихся к общей собственности, собственники квартир должны уполномочить ТСЖ на предъявление от их имени соответствующего иска.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что в настоящее время права и законные интересы истца не нарушены, суд отказывает в удовлетворении предъявленных требований.

Определением суда от 06.02.2017 судом приняты обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК Р Ф в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова