Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А56-45625/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45625/2023
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28708/2023) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу № А56-45625/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Территориальный отдел автотранспортного и автодорожного надзора по Мурманской области) (далее – Северное МУГАДН, Управление) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество, ООО «Технострой») к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.07.2023 заявленные Управлением требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Технострой» направило апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 21.07.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на допущенные Управлением нарушения частей 7 и 12 статьи 71 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении контрольного мероприятия, в ходе которого выявлено вмененное Обществу правонарушение. Также податель жалобы указывает, что Общество является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность по содержанию спорного участка дороги полностью передана субподрядчику на основании договора от 15.02.2022 № 257/суб-1. Кроме того, податель жалобы полагает недоказанным факт наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем считает необоснованной квалификацию вмененного Обществу правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО «Технострой» в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, проведенного на основании решения от 31.03.2023 № 017/ОНД, уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-55913/2023, следовательно, в рамках настоящего дела основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, а также дополнения к отзыву.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 производство по делу №А56-45625/2023 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу №А56- 30413/2023.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно сведениям информационной системы арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Северо-Западного округа 16.11.2023 вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2023 по делу № А56- 30413/2023 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу №А56-45625/2023 устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 25.09.2024 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 25.09.2024 своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением о проведении постоянного рейда от 31.03.2023 г. № 017/ОНД Территориальным отделом АТиАДН Северного МУГАДН (г.Мурманск) 03.04.2023 с применением видеорегистратора проведен постоянный рейд участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт - Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, автоподъезд к МАПП «Лотта», км 0+000 - км 228+930 протяженностью 228,93 км.

В ходе постоянного рейда выявлены нарушения ООО «Технострой» требований к обеспечению сохранности автомобильной дороги, в частности, Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; ГОСТ Р50571-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», при эксплуатации Обществом участка автомобильной дороги Р-21, км 0+000 - км 228+930, а именно:

1. Формирование снежного вала пред барьерным ограждением слева: км 204+950, км 201+870, км 197+050, км 194+000, км 183+150, км 179+240, км 175+278, км 168+000, км 167+776, км 148+460, км 139+550, км 137+310, км 96+000, км 87+500 справа: км 205+000, км 203+900, км 202+000, км 201+890, км 197+000, км 179+240, км 175+278, км 168+000, км 167+776, что является нарушением подпункта а) пункта 13.1, пунктов 13.3, 13.6 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.2 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»;

2. Отсутствие видимости светоотражающих элементов барьерного ограждения слева: км 204+950, км 201+870, км 197+050, км 194+000, км 183+150, км 179+240, км 175+278, км 168+000, км 167+776, км 148+460, км 139+550, км 137+310, км 96+000, км 87+500 справа: км 205+000, км 203+ 900, км 202+000, км 201+890, км 197+000, км 179+240, км 175+278, км 168+000, км 167+776, что является нарушением пункта 13.3 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 5.1 ГОСТа Р 50571-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения»;

3. Формирование снежного вала у барьерного ограждения мостового сооружения км 179+233, км 175+277, км 167+881, км 162+575, км 139+552, км 87+172, что является нарушением подпункта г) пункта 13.1, пункта 13.3 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.2 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», пункта 8.9 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

4. Не выполнение работ по снегоочистке площадок отдыха и стоянок транспортных средств слева км 176+860, что является нарушением подпункта а) пункта 13.1, пункта 13.9 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 11 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», пункта 8.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

5. Утрата дорожного знака 6.13 «Километровый знак» справа км 201+000, что является нарушением подпункта а) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза 014/2011 от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.2.3 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

6. Отсутствие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч для дорог с УСП км 191+100, км 139+650, км 71+340, что является нарушением подпункта д) пункта 13.1, подпункта а) пункта 13.5 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

7. Относительная ширина очистки обочин менее 50 % справа км 87+450, км 85+700, что является нарушением подпункта в) пункта 13.1, подпункта д) пункта 13.2 Технического регламента таможенного союза от 18.10.2011 «Безопасность автомобильных дорог», пункта 6.1 ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», пункта 8.3 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 03.04.2023 № 09/ДОР с приложенными видео и фотоматериалами, а также актом постоянного рейда от 03.04.2023 № 014/ДОР.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения уполномоченным должностным лицом Управления определения от 03.04.2023 №51505092023-001 о возбуждении дела об административном правонарушении и составления в отношении Общества протокола от 26.04.2023 №008058/117 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО «Технострой»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в указанной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 184-ФЗ технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ТР ТС 014/2011 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1).

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 014/2011 эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению.

В статье 3 ТР ТС 014/2011 указано, что безопасность автомобильных дорог и дорожных сооружений на них, а также связанных с ними процессов проектирования (включая изыскания), строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации обеспечивается посредством установления и соблюдения соответствующих требований безопасности проектных значений параметров, в том числе допустимых весовых и габаритных параметров транспортных средств, а также показателей прочности, надежности и устойчивости элементов в течение всего срока службы.

Согласно пункту 15 TP ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В указанный перечень включены, в том числе ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; ГОСТ Р50571-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Светоотражатели дорожные. Общие технические требования. Правила применения», ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Подпунктом «в» пункта 13.1 TP ТС 014/2011 установлено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы, в том числе путем проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21, автоподъезд к МАПП «Лотта», км 0+000 - км 228+930 на основании государственного контракта от 29.10.2021 № 257, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2021 – 2023 годы; срок действия контракта – 30.06.2023.

Факт нарушения Обществом требований TP ТС 014/2011, Закона № 257-ФЗ, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р50571-2011, ГОСТ 50597-2017, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 26.04.2023 №008058/117 (7 пунктов) установлен административным органом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра от 03.04.2023 № 09/ДОР с приложенными фотоматериалами; актом постоянного рейда от 03.04.2023 № 014/ДОР.

Доводы Общества о том, что ООО «Технострой» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, со ссылками на то, что обязанность по содержанию спорного участка дороги передана субподрядчику (ООО «Автомир») на основании договора от 15.02.2022 № 257/суб-1, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Технострой» осуществляет содержание участка автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, км 0+000 - км 228+930, на основании государственного контракта от 29.10.2021 № 257, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2021 – 2023 годы; срок действия контракта – до 30.06.2023.

Согласно условиям государственного контракта от 29.10.2021 № 257 ООО «Технострой» несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями) работ и/или услуг, в том числе, за нарушение качества и сроков выполняемых работ и/или оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (субподрядчиками, соисполнителями).

Таким образом, именно Общество является надлежащим субъектом ответственности по статье 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ.

Поскольку допущенные Обществом при содержании автомобильной дороги нарушения требований ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р50571-2011, ГОСТ 50597-2017 создают угрозу возникновения и причинения вреда жизни и здоровью граждан ввиду необеспечения безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также учитывая, что Общество ранее неоднократно привлекалось за совершение административных правонарушений по части 2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ (решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №№ А56-21150/2021, А56-21151/2021, А56-91049/2021, А56-101102/2021, А56-101103/2021, А56-110515/2021, А56-110389/2021, А56-24989/2022, А56-24981/2022, А56-42640/2022, А56-53557/2022, А56-72768/2022, А56-81187/2022, А56-77949/2022, А56-83093/2022, А56-81189/2022, А56-100643/2022, А56-84418/2022, А56-100647/2022, А56-113634/2022, А56-118255/2022), то совершенное Обществом правонарушение правомерно квалифицировано административным органом в соответствии с частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения Закона №248-ФЗ при проведении Управлением контрольного мероприятия, в ходе которого выявлено вмененное Обществу правонарушение.

Согласно части 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ под постоянным рейдом понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 2 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При этом, в силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Согласно пункту 1 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение № 1043), настоящий документ устанавливает порядок организации и осуществления федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее - надзор).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1043 надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и ее территориальными органами (далее - контролирующий орган).

Северное МУГАДН является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 1 Положения о Северном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-531фс).

Согласно пункту 2 Положения № 1043 предметом надзора в рамках постоянного рейда является, в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных пунктами 12 - 24.19 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

 Таким образом, постоянный рейд на спорном участке автомобильной дороги проводился Северным МУГАДН в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ, Положения № 1043 и с учетом Постановления № 336, допускающего проведение  мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц и без согласования с прокуратурой.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением в ходе проведения контрольного мероприятия положений части 8 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ. согласно которой при осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не может составлять более 30 минут, являются ошибочными. Как следует из материалов дела в ходе проведения постоянного рейда на основании решения от 31.03.2023 г. № 017/ОНД при проведении осмотра 03.04.2024 взаимодействие с проверяемым лицом (Обществом) не осуществлялось.

Вмененные Обществу нарушения выявлены в ходе осмотра передвижным пунктом дорожного контроля, которым является транспортное средство с видеорегистратором (подпункт «е» пункта 66 Положения № 1043), на что указано в протоколе осмотра от 03.04.2023 № 09/ДОР.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом апелляционной установлено, что в отношении Общества вынесено 2 протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ по факту правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного мероприятия, проведенного на основании решения о проведении постоянного рейда от 31.03.2023  № 017/ОНД, по одним и тем же основаниям, одним и тем же контролирующим органом (протокол от 26.04.2023 №008058/117 и протокол от 24.05.2023 №008095/154).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-55913/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб.

Таким образом, учитывая, что ООО «Технострой» в рамках одного контрольно-надзорного мероприятия, проведенного на основании решения от 31.03.2023 № 017/ОНД, уже привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ решением суда по делу № А56-55913/2023, следовательно, в рамках настоящего дела основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение, в удовлетворении заявленных Северным МУГАДН требований о привлечении ООО «Технострой» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола от 26.04.2023 №008058/117 надлежит отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.07.2024 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2023 года по делу № А56-45625/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи



Н.А. Мильгевская


 Н.И. Протас