Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А41-21935/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20869/2021

Дело № А41-21935/21
30 ноября 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «НХРС»: ФИО2, по доверенности №55 от 01.01.2021;

от ООО «Геоизыскания»: ФИО3, по доверенности №9 от 26.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НХРС» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу № А41-21935/21, по иску ООО «Геоизыскания» к ООО «НХРС» об обязании принять выполненные работы в течении 30 дней по акту сдачи-приемки в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и оплатить выполненные работы на сумму 2 060 033, 00 руб.,

по встречному исковому заявлению ООО «НХРС» к ООО «Геоизыскания» о взыскании неустойки в размере 350205,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10004 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоизыскания» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НХРС" об обязании принять выполненные работы в течении 30 дней по акту сдачи-приемки в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и оплатить выполненные работы на сумму 2 060 033, 00 руб.

Определением от 05.05.2021 г. Арбитражный суд Московской области принято к производству встречное исковое заявление ООО «НХРС» о взыскании неустойки в размере 350 205,61 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10004 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года по делу №А41-21935/21 суд обязал ООО «НХРС» принять выполненные работы в течении 30 дней по акту сдачи-приемки в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и оплатить выполненные работы на сумму 2 060 033, 00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НХРС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Геоизыскания» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части обязать ООО «НХРС» принять выполненные работы в течении 30 дней по акту сдачи-приемки.

Согласно исковому заявлению, 24.09.2020 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимремстрой» (ООО НХРС) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоизыскания» (ООО Геоизыскания) заключен договор №ОП-11/02/16/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром переработка» от 24.09.2020 года. Цена работ согласно условиям договора, составляет 2 060 033 (два миллиона шестьдесят тысяч тридцать три) рубля 00 копеек.

Согласно п.15.4 договора, срок окончания исполнения обязательств по договору - 31 декабря 2020 года.

24.09.2020 года ООО «Геоизыскания» приступило к выполнению работ.

Истцом письмом Исх.№ГИ20/0555 от 30 декабря 2020г., ответчику, были предоставлены результаты работ, а также повторное ходатайство об установлении публичного сервитута, а также документы, содержащие информацию о границах публичного сервитута.

Так же 30.12.2020 года, ответчику были предоставлены акты выполненных работ и счета на оплату данных работ.

Данное обстоятельство подтверждается, исх. от 15.01.2021 года и от 11.02.2021 №11/42/2 года в данных письмах ООО «НХРС» ссылается на получение актов выполненных работ от 31.12.2020 года со стороны ООО «Геоизыскания», а так же предлагает произвести расторжение по соглашению сторон.

Так, письмом от 08.02.2021 ответчик, руководствуясь п. 4.3.1 к договору направил в адрес истца соглашение о расторжении договора в связи со срывами сроков сдачи результатов работ.

Истец письмом исх.№2021/22-ГИ от 10.02.2021 г. было дано возражение о расторжении данного договора, так как работы со стороны Истца были выполнены надлежащим образом.

Поскольку ООО «НХРС» результат работ не приняло, ссылаясь на отсутствие технического отчета, ООО «Геоизыскания» обратилось в суд за понуждением ответчика к осуществлению действий по приёмке выполненных работ.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ, указанных в договоре. Истец надлежаще известил ответчика о необходимости принятии результата выполненных работ, в то время как заказчик уклонился от соответствующих действий.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу об обязании принять выполненные работы в течении 30 дней по акту сдачи-приемки.

Апелляционный суд, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ N 165 от 31.12.2020, счет N 209 от 31.12.2020, счет-фактура N 165 от 31.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ N 165 от 31.12.2020 не может быть признан судом недействительным, так как мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Данное обстоятельство подтверждается, исх. от 15.01.2021 года и от 11.02.2021 №11/42/2 года в данных письмах ООО «НХРС» ссылается на получение актов выполненных работ от 31.12.2020 года со стороны ООО «Геоизыскания».

При этом, письмом от 08.02.2021 ответчик, руководствуясь п. 4.3.1 к договору направил в адрес истца соглашение о расторжении договора, в связи со срывами сроков сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных по договорам работ ответчиком не заявлено.

Содержание акта сдачи-приемки выполненных работ N 165 от 31.12.2020 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайства о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что работы приняты ответчиком после получения акта выполненных работ, следовательно, оснований для удовлетворения требования первоначального иска об обязании ответчика принять выполненные работы на сумму 2 060 033,00 руб. не имеется.

В обоснование встречных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.3.1. Договора, Субподрядчик обязался выполнить все работы по договору в объемах, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему и сдать результат работ Генподрядчику в установленный срок. Срок окончания исполнения обязательств по выполнению работ в 2020 году определен в пункте 15.4. Договора - «31.12.2020».

Как пояснено в иске, в установленный срок работы не были выполнены, результаты работ Генподрядчику не сданы, что подтверждается неоднократно направленными в адрес ООО «Геоизыскания» претензионными письмами (письмо исх. № 11/39/5 от 08.02.2021 г., исх. № 11/42/2 от 11.02.2021 г.).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.11. Договора, стороны предусмотрели, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе просрочки исполнения) обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.17,4.5,4.6,4.8,4.11.1,4.14,4.15,4.19,4.20,4.22,4.23 Договора Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,2% от цены работ КР, определенной пунктом 3.1 Договора, за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения соответствующего обязательства в полном объеме.

В претензионном письме исх. № 11/42/2 от 11.02.2021 г. «О расторжении договора» ООО «НХРС» обратился к ООО «Геоизыскания» с требованием о расторжении Договора и оплате неустойки в сумме 173 042,77 рублей, из расчета: 2 060 033 (цена Договора) * 0,2 % (размер неустойки) * 42 (срок срыва выполнения работ на 11.02.2021 г.).

На запрос от Минэнерго, никаких действий на данный запрос не поступило, что повлекло невозможность выполнение дальнейших работ.

Исх.№ГИ20/0555 от 30 декабря 2020г. ответчику, были предоставлены результаты работ, а также повторное ходатайство об установлении публичного сервитута, а также документы, содержащие информацию о границах публичного сервитута.

В связи с тем, что направление документов об установлении публичного сервитута в Министерство энергетики РФ, является обязанностью ответчика, истец не является лицом, имеющим право ходатайствовать об установлении публичного сервитута, указанным в статье 39.40 Земельного кодекса РФ, ответчик был обязан направить ходатайство, об становлении публичного сервитута, а также документы, содержащие информацию о границах публичного сервитута, что не было сделано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статье 328 Гражданского кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, обязательства истца в части установления публичного сервитута является встречным по отношению к обязательству ответчика по выполнению работ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора установлен факт того, что истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении работ в части установления публичного сервитута, поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С точки зрения суда, истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение договора произошло по вине Общества.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, произошедшее в отсутствие его вины, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условии договора у арбитражного суда не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2021 года подлежит отмене в части обязать ООО «НХРС» принять выполненные работы в течении 30 дней по акту сдачи-приемки, госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 года по делу №А41-21935/21 отменить в части обязать ООО «НХРС» принять выполненные работы в течении 30 дней по акту сдачи-приемки, госпошлины.

В указанной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НХРС» в пользу ООО «Геоизыскания» 33 300 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова


Судьи


М.И. Погонцев

Л.В. Пивоварова