Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А44-8168/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8168/2016
г. Вологда
16 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 января 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года по делу № А44-8168/2016 (судья Пестунов О.В.),



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.09.2016 о переводе прав и обязанностей по договору от 25.11.2011 № 781 аренды земельного участка площадью 40 646 кв. м с кадастровым номером 53:11:0700205:4, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение (далее – Соглашение от 16.09.2016; Земельный участок), заключенного Обществом и ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО4 сослалась на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и администрация Новгородского муниципального района (далее – Администрация).

Определением суда от 24.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Соглашение от 16.09.2016 признано судом недействительным.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить. Полагает, что суд сделал неправильный вывод о безвозмездности уступки права аренды по Соглашению от 16.09.2016; отсутствие государственной регистрации данного Соглашения исключало возможность признания его недействительной сделкой по причине незаключённости договора. Кроме того, апеллянт указывает на добровольный возврат имущества (права аренды) в конкурсную массу должника до вынесения оспариваемого судебного акта.

Апеллянт доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией и Обществом 25.11.2011 заключен договор аренды Земельного участка № 781 сроком на 49 лет (по 09.11.2060).

Впоследствии, 16.09.2016, должником и ФИО2, являющимися заинтересованными лицами, за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве Общества заключено оспариваемое Соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному договору, согласно пункту 5 которого уступка прав и обязанностей является безвозмездной.

Земельный участок передан Обществом ФИО2 по акту приёма-передачи от 16.09.2016.

Конкурсный управляющий, считая Соглашение от 16.09.2016 недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в суд.

Учитывая наличие заинтересованности сторон в совершении оспариваемой сделки и её безвозмездность, суд признал Соглашение от 16.09.2016 недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности оспариваемой сделки судом не применялись в связи с тем, что сторонами не была осуществлена государственная регистрация Соглашения от 16.09.2016 в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного Соглашения от 16.09.2016 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2011 № 781 заключено между должником и заинтересованным лицом (сыном директора Общества) ФИО2 за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве (16.09.2016).

Согласно пункту 5 Соглашения от 16.09.2016 уступка прав и обязанностей по договору является безвозмездной.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчёт о рыночной стоимости права аренды от 15.06.2017 № 136, исполненный экспертами общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость уступленного права аренды по состоянию на 16.09.2016 составила 5 500 000 руб.

Выводы, изложенные в указанном отчёте об оценке, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что дополнительным соглашением к Соглашению от 16.09.2016, датированным той же датой, стороны установили стоимость уступаемого права в размере 241 142 руб. 44 коп., уже исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено разумных объяснений необходимости составления дополнительного соглашения к Соглашению от 16.09.2016 в день подписания Соглашения; сведения о спорном дополнительном соглашении появились у сторон лишь во втором судебном заседании по настоящему обособленному спору; ранее указанной даты ответчик не ссылался на наличие дополнительного соглашения к Соглашению от 16.09.2016 и не представлял его в уполномоченные государственные органы (регистрирующий орган) либо конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно по правилам статьи 71 АПК РФ критически оценил представленное дополнительное соглашение к Соглашению от 16.09.2016.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела не имеется доказательств действительного исполнения сторонами условий дополнительного соглашения к Соглашению от 16.09.2016.

Так, по условиям дополнительного соглашения к Соглашению от 16.09.2016 платой за уступаемое право аренды Земельного участка является погашение покупателем задолженности продавца перед Администрацией по арендной плате в размере 241 142 руб. 44 коп.

Вместе с тем представленные в материалы дела ответчиком чеки-ордера о перечислении Администрации денежных средств (том 1, листы 86-88) свидетельствуют лишь об оплате арендных платежей за период, в котором фактическое пользование земельным участком в соответствии с Соглашением от 16.09.2016 осуществлял ФИО2, и не подтверждают оплату какой-либо задолженности за Общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте как на невозможность принятия указанных чеков-ордеров в качестве доказательств оплаты за уступленное право аренды Земельного участка, так и на отсутствие необходимости компенсации понесенных расходов ФИО2

Повторно исследовав материалы дела по имеющимся доказательствам апелляционный суд также пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о бакнротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, сделка, совершенная должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве усматривается, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как следует из электронной карточки настоящего дела, размещённой в Картотеке арбитражных дел, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись просроченные неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (определение от 16.11.2016 о введении наблюдения), публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» (определение от 17.01.2017 о включении требований в реестр), Федеральной налоговой службой (определение от 19.01.2017 о включении требований в реестр) и иными кредиторами в размере более 10 млн руб., которые погашены не были и включены впоследствии в реестр требований кредиторов Общества.

В силу абзаца тридцать третьего статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения спорной сделки Общество в лице его директора ФИО2 (отец) и ФИО2 (сын), в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве, являлись заинтересованными лицами. Указанное обстоятельство признаётся и не оспаривается сторонами.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи был совершён в период неплатежеспособности должника и сторонами договора являлись заинтересованные лица, а в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и, соответственно, в утрате добросовестными кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части, следует признать, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства всех обстоятельств, которые необходимо установить для признания оспариваемого Соглашения от 16.09.2016 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о незаключенности Соглашения от 16.09.2016 в связи с неосуществлением его государственной регистрации, что, по его мнению, препятствует признанию сделки недействительной, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий разъяснениям, приведенным в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики, связанной с признанием договоров незаключенными».

В абзаце десятом пункта 2 названного выше информационного письма указано, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечёт правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Ссылка апеллянта на возврат имущества в конкурсную массу до момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему обособленному спору, что исключало возможность признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.7 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом.

Вопреки доводам апеллянта, направленное им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора уведомление о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка обратно на Общество (том 1, лист 151) не свидетельствует о возврате права аренды в конкурсную массу должника, поскольку согласно своему тексту является лишь предложением о заключении соглашения о расторжении Соглашения от 16.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова