Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А70-27636/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-27636/2024
18 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В.,      

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4147/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 по делу № А70-27636/2024 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Стабилис» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 30.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Стабилис» (далее – истец, ООО Корпорация «Стабилис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» (далее – ответчик, ООО «Автоволгастрой») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг техникой с экипажем от 20.09.2024 № ОУ-2009/24 в размере 546 150 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 19.10.2024 по 19.02.2024 года в размере 221 579,60 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 по делу № А70-27636/2024 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Автоволгастрой» в пользу ООО Корпорация «Стабилис» взыскана задолженность в размере 546 150 руб., неустойка в размере 209 253,34 руб. с последующим начислением на сумму задолженности неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 689 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, заявленное в судебном заседании 10.04.2025, а также необоснованно приняты уточненные исковые требования, которые являются новыми и в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора не соблюден; наличие и размер задолженности истцом первичной документацией не подтверждены.

От ООО Корпорация «Стабилис» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Корпорация «Стабилис» (исполнитель) и ООО «Автоволгастрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой с экипажем от 20.09.2024 № ОУ-2009/24, по условиям которого исполнитель обязался обслуживать объекты заказчика специализированными машинами (техникой), оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указывается в приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязан представлять заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг с приложением первичных документов (счета-фактуры, путевые листы и т.д.).

Стоимость услуг определяется на основании цены одного машино-часа, в зависимости от типа используемой техники (пункт 3.1 договора).

Цены одного машино-часа работы техники согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.5 договора оплата производится по факту оказанных услуг путем безналичного перечисления средств на счет исполнителя не позднее 7-им банковских дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Как указывает истец, во исполнение условий договора исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги на сумму 1 608 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству услуг.

В результате произведенного зачета встречных обязательств на стороне ответчика возникла задолженность в размере 1 541 894 руб., которая последним в добровольном порядке не оплачена.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в размере 1 541 894 руб. признана и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2025 № 4324.

В связи с указанным обстоятельствами, истцом уточнены исковые требования, к взысканию предъявлена задолженность в размере 546 150 руб. по счету-фактуре от 09.12.2024 № 213 в рамках исполнения договора на оказание услуг техникой с экипажем от 20.09.2024 № ОУ-2009/24.

Уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом корректировки периода начисления неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен счет-фактура от 09.12.2024 № 213 на сумму 546 150 руб., подписанный сторонами без замечаний к качеству и объему услуг, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Мотивированный отказ от подписания УПД заказчиком не заявлен, иное из материалов дела не следует. Подписывая акт сдачи-приемки услуг, ответчик признал предоставленный в его распоряжение комплект документов достаточным для принятия услуг к оплате.

Сведения о направлении в адрес истца требования о передаче какой-либо дополнительной первичной документации как то путевые листы, в материалах настоящего дела отсутствуют. Основания полагать, что такие документы не переданы заказчику для подтверждения факта оказания услуг и их объема у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо возражения относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 720, 779 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчиком в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие заявленного объема оказанных услуг действительности, своевременное заявление мотивированных возражений к качеству и объему выставленных к оплате услуг.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном истцом объеме подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты долга в полном объеме общество не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 19.10.2024 по 19.02.2024 года в размере 221 579,60 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Судом первой инстанции расчет неустойки, подготовленный истцом, признан неверным, скорректирован в части периода начисления неустойки.

По расчету суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 209 253,34 руб.

Самостоятельных возражений относительно расчета суда апелляционная жалоба не содержит, расчет проверен апелляционной коллегией, признан корректным, не нарушающим права ответчика.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик ссылается на нерассмотрение судом ходатайства ООО «Автоволгастрой» о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, заявленного устно в судебном заседании.

Оценив доводы подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что неотражение судом в решении выводов по указанному ходатайству, не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

В настоящем случае размер неустойки установлен договором, то есть предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции учитывает,  что ставка 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства признается обычно принятой в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерной.

В свою очередь, итоговый размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки, допущенной ответчиком, что не лишает истца права требования на взыскание пени.

Минимально достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, установление размера неустойки условиями договора, подписанного ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Утверждение апеллянта о процессуальном нарушении, выраженном в неправомерном принятии судом новых исковых требований в качестве уточнений в отсутствие доказательств досудебного порядка урегулирования спора, основано на неверном толковании норм права, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Уточненные требования о взыскании задолженности по счету-фактуре от 09.12.2024 № 213 в размере 546 150 руб. вытекают из того же самого договора договора, посредством уточнений предмет и основание иска не изменены.

При этом наступление срока исполнения обязательства после принятия искового заявления к производству в данном случае самостоятельного правового значения не имеет.

Более того, претензия с требованием об оплате задолженности в размере 546 150 руб. направлена истцом в адрес ответчика 20.02.2025, в добровольном порядке последним не исполнена.

В любом случае, в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчиком доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было, ввиду чего досудебный претензионный порядок не мог повлиять на урегулирование спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2025 по делу № А70-27636/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин