Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А55-23931/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23931/2022
г. Самара
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Николаевой С.Ю. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Спецтранссервис» - ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

от АО «СОГАЗ» - ФИО2, доверенность от 12.04.2024,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу № А5523931/2022 (судья Балькина Л.С.)

по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3,

- общества с ограниченной ответственностью «Фрио Логистик»,

- индивидуального предпринимателя ФИО4,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АР «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Спецтранссервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 4.194.200 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО «Фрио Логистик», ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Спецтранссервис» в пользу АО «СОГАЗ» 2 066 500 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы заключаются в несогласии с результатами судебной экспертизы, определившей стоимость годных остатков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Спецтранссервис» в удовлетворении жалобы возражал, просил оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 на 1039 км +5 м а/д М5 произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес бенц, г.р.з. В 623 РМ 178, под управлением ФИО3, Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777, под управлением ФИО5

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.

ТС Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777, на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ» (полис № 1820-41 МТ 2013AB/AON).

Для оценки стоимости восстановительных работ ТС Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777, ООО «МЭАЦ» составлена калькуляция № 1820-41 МТ 2013AB/AOND№0000066-02F от 30.04.2021. Стоимость восстановительных работ составила 7 963 268,60 руб. Данная сумма составляет более 75% от общей страховой суммы застрахованного ТС Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777 (7 000 000,00 руб.).

На основании п. 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в случае, когда расходы на восстановление транспортного средства превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 5.12.5 договора страхования под «полной гибелью» ТС подразумевается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. Согласно п. 2.6. договора установленная безусловная франшиза не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо и данное лицо не является лицом, допущенным к управлению ТС.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 7 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 29220 от 17.08.2021.

Стоимость годных остатков определена в размере 2 405 800,00 руб., что следует из договора купли-продажи годных остатков транспортного средства № 182-41 МТ 2013AB/ AOND№0000066-21 от 29.10.2021 и платежного поручения № 417 от 24.09.2021.

Во исполнение обязательства, САО «ВСК» перечислило на расчетный счет АО «СОГАЗ» 400.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 29951 от 12.10.2015.

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ООО «Спецтранссервис» досудебное требование возмещения ущерба, которое оставлено им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что ущерб причинен в результате взаимодействия транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик указывает, что 12.07.2022 в целях проверки обоснованности расчета стоимости ущерба, в том числе стоимости годных остатков ТС Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777, застрахованного на момент ДТП согласно Полису № 1820-41 МТ 2013AB/AON, в адрес истца был направлен запрос о предоставлении: фотографий данного ТС, используемые экспертной организацией при составлении калькуляции; сведений о местонахождении годных остатков ТС Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777 и возможности предоставить данные годные остатки к осмотру. Данный запрос был получен истцом 19.07.2022, однако запрошенные документы и сведения в адрес ответчика не поступили, в связи с чем ответчик обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения определения стоимости годных остатков грузового фургона рефрижератора Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777 по имеющимся документам. Согласно акта экспертного исследования № 0.10.7, составленного ООО «Товароведческая экспертиза» стоимость годных остатков грузового фургона рефрижератора Мерседес бенц, г.р.з. Н 642 ОС 777, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2021 составила 5 488 100 руб. Таким образом, как считает ответчик, размер ущерба составляет - 1 111 900 руб., исходя из следующего расчета: 7 000 000 руб. (общая сумма ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) - 5 488 100 руб. (стоимость годных остатков).

Определением от 14.12.2022 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО6. В материалах дела имеется экспертное заключение.

На разрешение эксперту судом был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость годных остатков грузового фургона рефрижератора Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Space,2015 г/в, (VIN) <***>, г.р.з H 642 ОС 777, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2021 на основании актов осмотра, фотографий и административного материала.

Согласно выводам заключения рыночная стоимость годных остатков грузового фургона рефрижератора Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Space, 2015 г/в, (VIN) <***>, г.р.з. H 642 ОС 777, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2021 на основании актов осмотра, фотографий и административного материала, составляет: 1 607 300 руб.

Суд вызвал в судебное заседание эксперта ОООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ответчик в судебном заседании после опроса эксперта заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в экспертной организации – ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», проводившей экспертизу, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы эксперту не были предоставлены к осмотру годные остатки транспортного средства, в связи с этим отсутствовала возможность сопоставить повреждения в представленных истцом актах осмотра с повреждениями, которые имелись на ТС на момент ДТП.

Поскольку вопрос о сопоставлении повреждений не изучался при проведении экспертизы, суд определением от 08.09.2023 удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО6

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения были получены грузовым фургоном рефрижератором Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Spase, 2015 г/в, (VIN) <***>, г.р.з. H 642 ОС 777 в результате ДТП, произошедшего 01.03.2021 г.?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта грузового фургона рефрижератора Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Spase, 2015 г/в, (VIN) <***>, г.р.з. H 642 ОС 777, получившего повреждения в результате ДТП от 01.03.2021 г.?

3) С учетом ответа на первой вопрос в случае гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков грузового фургона рефрижератора Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Spase, 2015 г/в, (VIN) <***>, г.р.з. H 642 ОС 777?

В материалы дела поступило экспертное заключение, в выводах которого указано следующее.

На основании проведенного исследования повреждений Mercedes-Benz Actros Н 642 ОС 777, на соответствие их ДТП от 01.03.2021г., а также с учетом требований п. 5.1 ч. 2 методики [4], можно заключить, что все повреждения указанные в актах осмотра от 12.03.2021, 11.03.2021г., могли быть получены Грузовым фургоном рефрижератором Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Space, 2015 г/в, (VIN) <***>, г.р.з. H6420C777 в результате ДТП, произошедшего 01.03.2021.

Определение стоимости восстановительного ремонта грузового фургона рефрижератора Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Space, 2015 г/в, (VIN) <***>, г.р.з. H6420C777, получившего повреждения в результате ДТП от 01.03.2021г. не выполнялось, по причине технической невозможности проведения ремонта, и его практической и экономической не целесообразности.

Стоимость годных остатков, выделенных из погибшего грузового фургона рефрижератора Mercedes-Benz Actros 2541 Mega Space, 2015 г/в, (VIN) <***>, г.р.з. H6420C777, определенная на дату ДТП (03.2021) составляет 4 533 500 руб.

Суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО6, который дал пояснений по экспертному заключению и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Истец представил возражения относительно выводов судебной экспертизы, указывая, что заключение не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу ввиду наличия существенных недостатков как в самом заключении, так и недостатков при проведении экспертизы, ссылаясь на рецензию, подготовленную ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников».

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности; экспертом даны ответы раскрывающие спорные вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд признает его достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представленная истцом рецензия ООО «Ассоциация независимых экспертов-техников» подготовлена экспертом, который не был предупрежден судом о последствиях дачи заведомо ложных показаний, в связи с чем не может быть принято судом. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы судам первой и апелляционной инстанции истец не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт» ФИО6 не содержит противоречий или неточностей, в связи с чем заключение судебной экспертизы является достаточным и надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер невыплаченного ущерба составляет 2.066.500 руб., исходя из следующего расчета: 7.000.000 руб. (общая сумма ущерба) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО) - 4 533 500 руб. (стоимость годных остатков).

Ответчик согласился с расчетом, произведенным экспертом, в связи с чем признал исковые требования в указанной части.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

При указанных фактических обстоятельствах, признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем признает возможным признание иска принять на сумму 2 066 500 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года по делу № А5523931/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина