Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А05П-677/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-677/2020
г. Вологда
24 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2021 года по делу № А05П-677/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени В.И. Ленина, дом 27 В; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.2020 № 083/04/7.32-32/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2021 года по делу № А05П-677/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что в оспариваемом постановлении управлением сделаны ошибочные выводы относительно даты прекращения контракта.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), уполномоченным органом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0184200000619000067 на выполнение научно-исследовательской работы «Научный анализ современного распространения, условия обитания и численности болотно-луговой дичи на территории общедоступных охотничьих угодий Ненецкого автономного округа в гнездовой и постгнездовой периоды».

По результатам закупки между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоЭксперт» (далее – общество) заключен государственный контракт от 15.04.2019 № Ф.2019.170031.

В связи с неисполнением в установленные сроки контракта департамент 23.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение от 23.12.2019 №1584-р).

Департамент 04.02.2020 обратился в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением государственного контракта.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике управлением принято решение от 10.02.2020 № 083/10/104-08/2020 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1). Заказчик (департамент) признан нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) (пункт 4). Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств, предусмотренных статьей 7.32 КоАП РФ (пункт 5).

Не согласившись с решением управления в части пунктов 4 и 5, департамент оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2020 по делу №А05П-225/2020 признаны недействительными пункты 4 и 5 решения управления от 10.02.2020 № 083/10/104-08/2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), принятые в отношении департамента. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 решение Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года по делу № А05П-225/2020 отменено. В удовлетворении требований департамента о признании недействительными пунктов 4 и 5 решения управления от 10.02.2020 № 083/10/104-08/2020 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 14.07.2020 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А05П-225/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.

Определением суда от 16.03.2021 производство по делу №А05П-677/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела №А05П-225/2020 по существу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2021 по делу №А05П-225/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 признан недействительным пункт 4 решения управления от 10.02.2020 №083/10/104-08/2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), принятого в отношении департамента в части признания в действиях заказчика – департамента нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А05П-225/2020 оставлены без изменения.

Протокольным определением суда от 09.11.2021 производство по делу № А05П-677/2020 возобновлено.

Обстоятельства выявленные управлением послужили основанием для составления управлением протокола по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 № 083/04/7.32-32/2020 и принятия постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.202 № 083/04/7.3232/2020 (далее – постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об его оспаривании.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика от 23.12.2019 № 1584-р об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2019 № Ф.2019 170031 не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований этой части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебными актами по делу № А05П-225/2020 установлен факт нарушения департаментом части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившийся в несоблюдении предусмотренного данной статьей десятидневного срока, сокращение которого не допускается.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Поскольку департаментом нарушены положения части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта, то управление правомерно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения департаментом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным, суд не усматривает.

Размер установленного управлением административного штрафа соответствует санкции части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2021 года по делу № А05П-677/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева