Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-33651/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6070/2024-ГК
г. Пермь
17 сентября 2024 года
Дело № А60-33651/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И. судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПроектирование»: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.04.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-33651/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТрансПроектирование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралТрансПроектирование» (далее – истец, ООО «УралТрансПроектирование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (далее – ответчик, ООО «ОСЗ») о взыскании задолженности в размере 886 838 руб. 40 коп., неустойки в размере 85 147 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 09.02.2024 в размере 131 247 руб. 06 коп., с последующим их начислением, начиная с 10.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 886 838 руб. 40 коп., неустойка в размере 39 682 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 247 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 10.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента направления уведомления об удержании ответчиком неустойки за просрочку работ, неустойка считается выплаченной, сумма неустойки изменению не подлежит. Кроме того, ссылается на то, что выводы суда о неправомерности начисления неустойки в связи с просрочкой кредитора противоречат материалам дела.

Истцом направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между ООО «Уралгипротранс» (в настоящее время ООО «УралТрансПроектирование»; проектировщик) и ООО «ОСЗ» (заказчик) заключен договор № Тр.4эт-ЕК на корректировку проекта планировки, проекта межевания, разработку эскизного проекта, выполнение инженерных изысканий и проектной документации объекта: «Реконструкция улиц Вильгельма де ФИО2, Серафимы ФИО3, Токарей в городе Екатеринбурге IV этап». Реконструкция существующего трамвайного кольца (остановка Волгоградская) от места примыкания трамвайных путей I


этапа к улице Волгоградской», по условиям которого проектировщик обязуется в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1-1) в редакции Дополнения к заданию на проектирование (Приложение № 1-2) откорректировать проект планировки и проект межевания территории предназначенной для размещения линейного объекта «Реконструкция улиц Вильгельма де ФИО2, Серафимы ФИО3, Токарей в городе Екатеринбурге IV этап». Реконструкция существующего трамвайного кольца (остановка Волгоградская) от места примыкания трамвайных путей I этапа к улице Волгоградской» и выполнить комплексные инженерные изыскания и разработать Проектную документацию для строительства Объекта (далее вместе и по - отдельности - «работы»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную проектировщиком Документацию.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что объём, состав и содержание Документации должны соответствовать Заданию на проектирование (Приложение 1-1) и Дополнению к Заданию на проектирование (Приложение № 1-2), условиям договора, Исходным данным, требованиям НПА, включая требования технических регламентов, ГОСТ Р, СП, РДС, СНиП, СПДС, ТСН, СТП и СТО. Любые отклонения от Задания на проектирование в процессе реализации Договора возможны исключительно с предварительного письменного разрешения заказчика.

Стоимость работ в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему составляет 17 596 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.4.2 вышеназванного договора из стоимости выполненных работ удерживается сумма Гарантийного удержания, которая указывается отдельной строкой в Акте сдачи-приемки выполненных работ и в счете на оплату, предоставляемом проектировщиком.

На основании п. 3.4.3 договора возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 100 (Сто) % Гарантийного удержания от стоимости разработки Документации заказчик выплачивает проектировщику на основании представленного им счета по истечении 1 (одного) месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, но не ранее получения положительного заключения Государственной экспертизы. В случае расторжения договора возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: 100 (Сто) % Гарантийного удержания заказчик выплачивает проектировщику на основании представленного им счета по истечении 1 (одного) месяца с даты расторжения договора.

Во исполнение условий договора, работы по договору выполнены истцом в полном объеме, результат работ принят заказчиком без замечаний, подписаны соответствующие акты сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, оплата заказчиком выполненных работ произведена частично в размере 16 297 415 руб. 20 коп. и с нарушением предусмотренных договором подряда сроков оплаты.


Заказчиком в одностороннем порядке удержана из суммы 10 % гарантийного удержания (п. 3.4.2) неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 298 584 руб. 80 коп.

Положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-1-3067438-2022 получено заказчиком 20.09.2022.

06.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 98 с требованием о возврате гарантийного удержания.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом проектных работ, претензия от 26.04.2023 № 6 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом того, что проектная документация не сразу прошла государственную экспертизу в связи с ошибками, допущенными заказчиком при формировании заявления на проведение государственной экспертизы и приложенного пакета документов, установил, что размер обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составляет 411 746,40 руб., при этом учитывая, что срок возврата суммы гарантийного удержания наступил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания в размере 886 838 руб. 40 коп., правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав расчет неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части отказа в иске решение не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.


В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В рамках заявленного иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность в виде остатка суммы гарантийного удержания, а также неустойку за просрочку оплаты долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что заказчиком из суммы гарантийного удержания была удержана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 1 298 584 руб. 80 коп. и в связи с наличием просрочки выполнения работ, оснований для возврата гарантийного удержания не имеется.

Как указывалось ранее, из условий договора (п. 3.4.2) следует, что из стоимости выполненных работ удерживается сумма гарантийного удержания, которая указывается отдельной строкой в акте сдачи-приемки выполненных работ и в счете на оплату, предоставляемом проектировщиком. Размер гарантийного удержания по договору составляет 1 759 600 руб.

Ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по договору, указывает, что с момента направления уведомления об удержании ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ, неустойка считается выплаченной. В обоснование данного утверждения ответчик поясняет, что обязательство по погашению перед истцом долга прекращено зачетом в связи с начисленной ответчиком неустойкой за просрочку выполнения истцом работ по договору.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что проектная документация, необходимая для прохождения государственной экспертизы, фактически передана заказчику 30.03.2022 (вместо 28.02.2022 как следует из анализа Календарного плана по договору) по накладной № 4.

При этом документацию на государственную экспертизу заказчик направил в апреле 2022 года, но от рассмотрения она была отклонена в связи с ошибками, допущенными заказчиком при формировании заявления на проведение государственной экспертизы и приложенного пакета документов.


Исправленное заявление заказчик сдал на государственную экспертизу в мае 2022 г., но документация вновь была отклонена от рассмотрения (письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 17.05.2022 № 24.208/002/593).

После очередного устранения заказчиком замечаний к пакету документов, представленных на экспертизу, документация прошла первичную проверку, договор на проведение государственной экспертизы № 22-0367 был заключён с заказчиком 30.05.2022. Положительное заключение государственной экспертизы утверждено 20.09.2022.

Согласно письму от 06.10.2022 № 98 проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы была направлена в адрес заказчика.

Таким образом, итоговая просрочка выполнения работ по договору обусловлена просрочкой кредитора (Заказчика), в частности, ошибками при подаче документов при формировании заявления и пакета документов на проведение государственной экспертизы, допущенной самим заказчиком. Соответствующие доводы апеллянта отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного является обоснованным вывод о наличии встречной просрочки ответчика, вследствие которой произведенный ответчиком расчет неустойки, удержанной у истца в одностороннем порядке, признан судом первой инстанции неверным.

В данном случае наличие просроченной задолженности ответчика по оплате выполненных работ, послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку платежей по договору.

Размер обоснованно начисленной неустойки за просрочку выполнения работ составил согласно расчету суда 411 746,40 руб. Указанный расчет признан верным, ответчиком документально не опровергнут. При этом истец самостоятельно вычел из суммы задолженности обоснованно начисленную неустойку и уменьшил заявленные требования до суммы 886 838,40 руб. (1298584,80 – 411 746,40).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что срок возврата суммы гарантийного удержания на момент принятия решения по настоящему делу наступил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании долга в размере 886 838 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 886 838 руб. 40 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату гарантийного удержания в размере 131 247 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Неустойка за просрочку оплаты работ (п. 9.4. договора) судом первой инстанции пересчитана и составила 39 682 руб. 42 коп.


Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента направления уведомления об удержании ответчиком неустойки за просрочку работ, неустойка считается выплаченной, сумма неустойки изменению не подлежит, рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку суд вправе с учетом доводов и возражений сторон установить размер подлежащей начислению ответчиком истцу неустойки, что в данном случае и было сделано. Доводы об отсутствии со стороны ответчика (заказчика) просрочки кредитора (которые имели место при осуществлении действий в целях проведения государственной экспертизы) отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше. Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-33651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.И. Крымджанова

Судьи О.Н. Маркеева

В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА