Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А14-20191/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20191/2023
г. Воронеж
7 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Дудариковой О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атисковой Е.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АРКАДАРЕМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 по делу № А14-20191/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРКАДАРЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 223 866 руб. задолженности по договору № 18/1 от 16.03.2021 и 74 793, 64 руб. пени за период с 14.09.2021 по 25.10.2023 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» к (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДАРЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 067, 80 руб. пени,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРКАДАРЕМ» (далее –ООО «АРКАДАРЕМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее –ООО «ОНИКС», ответчик) взыскании 223 866 руб. задолженности по договору № 18/1 от 16.03.2021 и 74 793, 64 руб. пени за период с 14.09.2021 по 25.10.2023.

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, определением суда от 18.01.2024 принят встречный иск ООО «ОНИКС» к ООО «АРКАДАРЕМ» о взыскании 10 067, 80 руб. пени.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

08.02.2024 судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Первоначальные исковые требования удовлетворены в части требования о взыскании 223 866 руб. задолженности и 73 215, 65 руб. пени за период с 15.09.2021 по 25.10.2023 (за вычетом периода действия моратория) и 8 925, 59 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены в части требований о взыскании 4 674, 47 руб. пени за 71 рабочий день в периоде с 21.05.2021 по 30.08.2021 и 928, 87 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного зачета требований с ООО «ОНИКС» в пользу ООО «АРКАДАРЕМ» взыскано 223 866 руб. задолженности, 68 541, 18 руб. пени и 7 996, 72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании поступившего 15.02.2024 заявления о составлении мотивированного решения 21.02.2024 изготовлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверный арифметический расчет неустойки, поскольку сумма неустойки должна составлять 44 816 руб. 90 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2021 между ООО «АРКАДАРЕМ» (подрядчик) и ООО «ОНИКС» (заказчик) заключен контракт №18/1 от 16.03.2021, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <...>, выполняемых и оплачиваемых в соответствии с условиями контракта в полном объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

Цена контракта является твердой и составляет 380 000 руб. (п.2.1 контракта).

В силу п.3.2 контракта срок выполнения работы: в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта.

30.08.2021 сторонами подписан акт приемки № 1 на сумму 303 866 руб.

Платежными поручениями №225 от 14.09.2022, №423 от 29.12.2022 истцу перечислено 80 000 руб.

Согласно п. 8.3. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (пеней, штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с образовавшейся суммой задолженности в размере 223 866 руб. истец начислил ответчику пени в сумме 74 793, 64 руб. за период с 14.09.2021 по 25.10.2023.

Претензией от 30.06.2023 истец просил оплатить ответчика сумму задолженности и пени.

В свою очередь, ссылаясь на просрочку выполнения работ, заказчиком заявлен встречный иск о взыскании пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ и сдачи ее результата заказчику подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 30.08.2021, подписанным ответчиком без возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что результат работ не представил для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 223 866 руб. задолженности по договору № 18/1 от 16.03.2021 заявлены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 793, 64 руб. пени за период с 14.09.2021 по 25.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 8.3 контракта, согласно которому пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.2.3 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по факту выполнения работ и предоставления подрядчиком проектно-сметной документации, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные контрактом, или досрочно с согласия заказчика, в течение 15 дней на основании счета и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки правомерно установил его неверность, с учетом даты подписания акта выполненных работ, срока оплаты установленного п.2.3 контракта, срок оплаты истекает 14.09.2021, соответственно период просрочки начинается с 15.09.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа -01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон Ш27-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория неустойка взысканию не подлежит.

При применении расчетной ставки, судом применима правовая позиция, изложенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По смыслу условий Договора, сложившей судебной практики, изложенной, в том числе в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда (08.02.2024) действовала ставка в размере 16% (Информационное сообщение Банка России от 15.12.2023 "Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 100 б.п., до 16,00% годовых").

С учетом частичной оплаты задолженности применимый расчет суда составлял: 253 866,00 ? 89 ? 1/300 ? 16%, 223 866,00 ? 300 ? 1/300 ? 16%, 303 866,00 ? 198 ? 1/300 ? 16%.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, основанная на представленном контррасчете, исходя из периодов действия ключевой ставки ЦБ РФ, противоречит вышеизложенной позиции о возможности применять ставку на момент вынесения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал 73 215, 65 руб. суммы неустойки.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ за 71 рабочий день в периоде с 21.05.2021 по 30.08.2021 в сумме 10 067, 80 руб.

Согласно пунктам 8.4, 8.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Проверив период просрочки и количество дней его составляющих, с учетом установления срока выполнения в рабочих днях, суд обоснованно признал расчет заказчика правомерным, вместе с тем применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент прекращения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

В связи с чем обоснованно взыскал неустойку по следующему расчету: 303 866 x 6,5% x (1/300) x 71= 4 674, 47 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2024 по делу № А14-20191/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

О.В. Дударикова