Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-3514/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6590/2024-ГК
г. Пермь
20 сентября 2024 года
Дело № А60-3514/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,  

при участии:

от истца – представители не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, доверенность от 07.02.2024;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – ФИО3, доверенность от 20.02.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2024 года по делу № А60-3514/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ООО «ТБО «Экосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») о взыскании основного долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами                  № 6238/ЮЛ от 13.12.2021 за период 01.02.2021 – 31.12.2023 в размере 1 176 817 руб. 31 коп., неустойки за период с 11.01.2024 по 15.04.2024 в размере 82 558 руб. 26 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.05.2024 в удовлетворении исковых требований к ООО «Дорожник» отказано. Исковые требования к ИП ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ТБО «Экосервис» взыскано 1 176 817 руб. 31 коп. основного долга, 82 558 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.01.2024 по 15.04.2024, продолжено начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга             (1 176 817 руб. 31 коп.), начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также 25 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 637 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ТБО «Экосервис» к ИП ФИО1 – отказать. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг; договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора не заключен; расчет оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО необходимо производить исходя из количества и объема контейнеров.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решение о регистрации контейнерной площадки, фото контейнера, дополнительное соглашение с сопроводительным письмом от ООО «ТБО «Экосервис», протокол разногласий к дополнительному соглашению, протокол согласования разногласий, протокол Комиссии Министерства ЖКХ от 31.07.2024 № 51, скриншот с сайта прокуратуры Свердловской области, скриншот с сайта ФГИС «Единый реестр проверок».  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств.  

Представитель ООО «Дорожник» доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, ИП ФИО1, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после его вынесения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Документы, датированные до даты решения суда, также не подлежат приобщению, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части исковых требований к ИП ФИО1) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Западной административно-производственной зоны АПО-2, что подтверждается протоколом подведения итогов конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с зоной деятельности в Западном административно-производственном объединении (АПО-2) по сообщению № 040418/23115044/02 Лот 1, с 01.01.2019.

ООО «Дорожник» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Указанное помещение на основании договора аренды от 01.07.2020      ООО «Дорожник» передано ФИО1, что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.09.2020, не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО1, являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указал объект, на котором осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность: <...>.; сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой потребителем: здание, промтоварный магазин; расчетный показатель: 0,7 мм3; способ коммерческого учета: 1 раз в неделю.

Истец направил в адрес ИП ФИО1 на подписание договор.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 6238/ЮЛ от 13.12.2021 (далее – договор) ИП ФИО1 (потребитель) не подписан.

Согласно пояснениям истца, им в период с 01.02.2021 по 31.12.2023 оказаны услуги по обращению с ТКО в пользу ИП ФИО1, стоимость которых составила 1 176 817 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу положений п. 1 ст. 24.6, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона № 458-ФЗ от 29.12.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, все собственники ТКО обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641», в том числе предусмотрен порядок заключения договора в отсутствие заявки потребителя, согласно которому если потребитель не направил Региональному оператору заявку и документы, то договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожник» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Указанное помещение на основании договора аренды от 01.07.2020      ООО «Дорожник» передано ФИО1, что также подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.09.2020, не оспаривается сторонами.

Ответчик ФИО1, являясь арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указал объект, на котором осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность: <...>.; сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой потребителем: здание, промтоварный магазин; расчетный показатель: 0,7 м3; способ коммерческого учета: 1 раз в неделю.

Истец направил в адрес ИП ФИО1 на подписание договор. Данный договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 6238/ЮЛ от 13.12.2021 (далее – договор) ИП ФИО1 (потребитель) не был подписан.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (п. 6 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с положениями п. 8 (4) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается при направлении региональным оператором соответствующего предложения потребителю либо в случае непосредственного направления потребителем заявки на заключение договора.

Из п. 8 (11), 8 (12) указанных Правил следует, что потребитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующего предложения регионального оператора подписать договор на осуществление обращения с ТКО либо представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления мотивированного отказа от подписания договора в установленный срок, такое соглашение считается заключенным на условиях типового договора на обращение с ТКО.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного п. 2 ст. 438 ГК РФ, в п. 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в     п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Таким образом, договор ответчиком не подписан, в адрес истца не направлен, о разногласиях по договору не заявлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что договор заключен между истцом и ФИО1 на условиях типового договора.

Истец указывает, что в период с 01.09.2020 по 31.12.2023 оказал ответчику ФИО1 услуги, по факту оказания спорных услуг истцом сформированы акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Вышеуказанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (ст. 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги по обращению с ТКО в спорный период времени истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО необходимо производить исходя из количества и объема контейнеров.

Соответствующие доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации № 641 от 25.08.2008» (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами. 

Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Свидетельств того, что в установленном законом порядке ответчиком оборудована собственная контейнерная площадка, включенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО, в связи с чем учет ТКО в спорный период мог бы осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку согласованная контейнерная площадка у ответчика отсутствует, расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО верно определен истцом расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» Региональной энергетической комиссией Свердловской области (п. 5, 5.1 договора).

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 1 176 817 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 176 817 руб. 31 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 82 558 руб. 26 коп. за период с 11.01.2024 по 15.04.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 1 176 817 руб. 31 коп. начиная с 16.04.2024 по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 330, 331 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации № 641 от 25.08.2008».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-3514/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


           Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


И.С. Пепеляева