Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А82-1622/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1622/2020
г. Киров
17 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО ТД «Олимпика Ярославль» – ФИО3, по доверенности от 05.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу № А82-1622/2020, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимпика Ярославль»

о принятии обеспечительных мер,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимпика Ярославль» (далее – кредитор, ООО ТД «Олимпика Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» (далее – должник, ООО «Родос-сервис плюс») проводить собрание кредиторов до рассмотрения требования ООО ТД «Олимпика Ярославль» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

Временный управляющий ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, размер заявленного требования ООО ТД «Олимпика Ярославль» составляет 94196839,03 руб. и не превышает общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, который составляет 189110109,66 руб., в том числе не превышает размер требования кредитора АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) - 116436218,04 руб. В связи с чем, в случае включение заявленной суммы требования ООО ТД «Олимпика Ярославль», соотношение голосов кредиторов, определяющих дальнейшую судьбу должника, не изменится. Считает, что ООО ТД «Олимпика Ярославль» злоупотребляет правом на подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в форме запрета проводить первое собрание кредиторов. Заявитель ООО ТД «Олимпика Ярославль» не исполняет требования суда, не подтверждает надлежащим образом обоснованность своих требований для включения в реестр требований кредиторов. ООО ТД «Олимпика» является аффилированным лицом по отношению к должнику ООО «Родос-сервис плюс».

Кредитор в отзыве указывает, что установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов. Полномочия по принятию решения о выборе процедуры банкротства в отношении должника, об определении кандидатуры арбитражного управляющего конкурсного управляющего, принадлежит только собранию кредиторов должника. Рассмотрение указанных вопросов на первом собрании кредиторов без участия кредитора-заявителя, повлечет нарушение указанных полномочий и может причинить ему значительный ущерб. Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения обоснованности требования ООО ТД «Олимпика Ярославль» как на момент принятия оспариваемого определения, так и на текущий момент, связана с заявленным кредитором требованием о включении в реестр кредиторов должника, разумна и обоснована, имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, такая мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон. В случае проведения первого собрания кредиторов должника в отсутствие кредиторов, а также в случае проведения собрания при неверном подсчете процентного соотношения голосов, могут быть нарушены их права и законные интересы, касающиеся, в том числе определения следующей процедуры банкротства, выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего. Так как Законом о банкротстве предусмотрен механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, а также то, что на настоящий момент времени не рассмотрено требование кредитора ООО ТД «Олимпика Ярославль», присутствие которого в реестре требований кредиторов должника может существенно повлиять на результаты голосования, суд пришел к обоснованному выводу о принятии испрашиваемой обеспечительной меры. Кроме того, в реестр на данный момент включены требования на общую сумму 182001009,36 руб., не рассмотрены требования на общую сумму 244969219,31 руб. ООО ТД «Олимпика Ярославль» и ООО «Родос-сервис плюс» не являются аффилированными лицами. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Соответственно, на лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2021 в отношении ООО «Родоссервис плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда принято к рассмотрению заявление ООО ТД «Олимпика Ярославль» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 94196839,03 руб.

В обоснование заявленных требований о запрете проведения первого собрания кредиторов ООО ТД «Олимпика Ярославль» указало, что размер его нерассмотренных требований составляет 94196839,03 руб., что является значительным и может существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов. Непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На дату обращения кредитора с заявлением о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов в размере 189109 тыс. руб., заявлены на сумму 290278 тыс. руб.

Требования кредитора составляют 94196839,03 руб., в связи с чем его мнение могло стать определяющим при принятии тех или иных вопросов собранием кредиторов должника с учетом мнения иных миноритарных кредиторов.

Первое собрание кредиторов является определяющим в деле о банкротстве, поскольку на нем принимаются решения о введении следующей процедуры банкротства, а также о кандидатуре управляющего, который должен быть утвержден для проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Наличие предъявленного в установленный законом срок, но не рассмотренного судом, требования кредитора, размер задолженности перед которым значительный, является объективным обстоятельством, препятствующим проведению первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования кредитора является обоснованным.

Доводы заявителя об аффилированности должника и кредитора подлежат оценке в рамках обособленного спора о включении требования ООО ТД «Олимпика Ярославль» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2022 по делу № А82-1622/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Родос-сервис плюс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО5


ФИО1