Постановление от 5 июля 2023 г. по делу № А40-213178/2022

67/2023-179121(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-40040/2023

Дело № А40-213178/22
г. Москва
05 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023

по делу № А40-213178/22 об удовлетворении заявления ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" о прекращении исполнения решения суда в части взыскания 2 252 064 руб. 54 коп., по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ТВАРДОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 500101001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (141551, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., ГОЛУБОЕ Д., ТВЕРЕЦКИЙ ПР-Д, СТР. 2А, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 504401001) о взыскании 2 252 064, 54 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, ФИО4 по доверенности от 01.09.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" о взыскании задолженности по договору № 01-07/21 от 01.07.2021 в размере 2 252 064, 54 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 05 мая 2023 г. удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ


ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" о прекращении исполнения решения суда в части взыскания 2 252 064 руб. 54 коп. по делу № А40- 213178/22-3-1593 в результате зачета встречных требований в исполнительном производстве.

Истец не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на возбуждение в отношении ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" производства по делу о банкротстве определением суда от 13.04.2023 по делу № А41-28128/2023.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления о прекращении исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания с ответчика на сумму 2 252 064 руб. 54 коп. заявитель ссылается на односторонний зачет требований истца по данному решению суда на сумму 2 252 064 руб. 54 коп. с частью требований ответчика по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022г. по делу № А41-84426/2021, в рамках которого с ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТНИК" в пользу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 500 000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 45 500руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ от 20 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 45 ФЗ от 20 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях: исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 21.04.2016г. по делу № А14-31821/14 в соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными


федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 № 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя. Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства. Однако, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю, что может повлечь повторное взыскание долга. В подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа. Данная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 № 310-ЭС15-17354.

Как указано в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).


Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Поскольку обязательства ответчика по оплате в пользу истца взысканной по настоящему делу суммы денежных средств прекращены в результате зачета в порядке ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о прекращении исполнения решения суда по настоящему делу правомерны.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод истца о невозможности удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства ввиду риска признания сделки недействительной несостоятелен, поскольку Истец ошибочно связывает момент проведения зачёта с определением суда, а не с датой получения уведомления о зачёте.

Вопреки доводам истца обязательства ответчика по настоящему делу прекращены с момента получения истцом уведомления ответчика о зачете.

Так, 25.11.2022 года Ответчик направил Истцу уведомление о зачёте встречных однородных требований (имеется в материалах дела), подтверждённых вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 года по делу № А41-84426/2021 о возврате неотработанного аванса (с датой возникновения требования 26.10.2021 года). Указанное уведомление было доставлено в отделение связи Истца 27.11.2022 года, после чего было передано курьеру для вручения Истцу, однако последний уклонился от получения уведомления до судебного заседания, что подтверждается записью от 28.11.2022 года Отчёта о доставке РПО № ED239014037RU (имеется в материалах дела).

В связи с чем на момент возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении истца обязательства ответчика по настоящему делу перед истцом на сумму 2 252 064 руб. 54 коп. уже были прекращены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40213178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин