Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А62-1363/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1363/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Н.В. Егураевой и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ФИО2 (паспорт), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу № А62-1363/2019 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению ФИО3 (г. Смоленск, ОГРНИП 308673120700025; ИНН <***>) к ФИО2 (г. Смоленск) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит:

– признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в сети Интернет в социальной сети «Фейсбук» в целевой группе «Регион 67» в виде комментария с приложением к нему фотографий листов заявления https://www.facebook.com/groups/Region67/permalink/1027541027549004/ https:/www.facebook.com/profile.php?id=100023779147581&fref;=pb&hc;_location=friends_tab., a именно:

«Интересно, чем руководствуются составители рейтинга 2018, когда наряду с действительно достойными и уважаемыми людьми на 79 месте оказался некий ип сливинский с а, который разорил и вогнал в долги десятки семей, недоплачивает налоги, в интернете огромнейшее количество жалоб простых граждан на его пассажирские перевозки, а что администрация, начальник ГАИ?...

Далее в заявлении, направленном в различные надзорные органы подробно все расписано, и после очередных перетрубаций новые, как говорит наш губернатор ФИО4 «неучтенные доходы» ССА. которые возможно заинтересуют некоторые службы. Кстати, заявителю подожгли автомобиль на охраняемой парковке-момент поджега предлагаю Вашему вниманию.».

«После 10.06.2016 г. между мной и ФИО3 были заключены новые договора аренды ТС без экипажа на каждую машину.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров, ФИО3 обязан выплачивать мне арендную плату по 5 000 рублей за каждую а/машину. Данное условие Сливинским не выполнялось. А на самом деле, Сливинскому были вынуждены платить мы. То есть, Сливинский вынуждал (вымогал), угрожая снять машину с рейса, собственников автобусов платить непомерный «оброк» и реальная сумма платежа составляет 29 500 рублей, а с сентября месяца на 41 маршруте сумма ежемесячных платежей для водителей составила 38 500 руб.».

«Лично я привозил ежемесячно деньги в офис Сливинского, расположенный по адресу: <...> этаж и передавал сотруднице Сливинского, при этом подписью в тетрадке подтверждал передачу вышеуказанной суммы денег по 56 маршруту, а по остальным маршрутам расписывался в "Ведомости на оплату", где указано, что я получил деньги в размере той суммы, которую только сдал-уверен, такая схема разработана, чтобы уйти от уплаты налогов с суммы 5 398 500 руб. в месяц».

«В процессе сбора информации по данному факту, мне стало известно, что в 2016 году при подготовке договоров аренды транспортных средств в процессе подготовки конкурсной документации Сливинский во многих договорах подделал подписи от имени собственников ТС».

«ФИО3 набрал большее количество баллов, чем остальные участники, благодаря представленной документации на транспорт большей вместимостью от 30 мест, количество таких ТС было заявлено в районе 30 единиц. На сегодняшний день ТС с заявленной характеристикой осталось около 4-х шт., а основном работают а/м «Газель» вместимостью 18+1, что категорически недопустимо по условиям конкурсной заявки. В связи с этим, Сливинским были не законно заменены карты маршрута регулярных перевозок, что также не допустимо по условиям конкурса.».

«Не платятся налоги за получение «скрытых» вступительных взносов, «скрытых» ежемесячных платежей с собственников ТС».

«04.09.2018 г.... по факту преступных действий Сливинского мы обратились в УМВД России по г. Смоленску».

«Бездействие сотрудников правоохранительных органов и органов власти, связанное с их формальным расследованием привело к безнаказанности, и развязало руки преступникам, а именно 15.11.2018 г. в 3.46 на платной автопарковке был совершен поджег моего рабочего автобуса...»;

– обязать ФИО2 удалить указанные сведения и разместить вместо удаленной информации ее опровержение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО3, сведения, размещенные ФИО2 в социальной сети «Фейсбук», в целевой группе «Регион 67» в виде комментария с приложением к нему фотографий листов заявления на следующих страницах: https://www.facebook.com/groups/Region67/permalink/1027549004102267/, https:/www.facebook.com/profile.php?id=100023779147581&fref;=pb&hc;_location=friends_tab., а именно: в тексте поста:

«Интересно, чем руководствуются составители рейтинга 2018, когда наряду с действительно достойными и уважаемыми людьми на 79 месте оказался некий ип сливинский с а, который... недоплачивает налоги...»

в тексте заявления:

«После 10.06.2016 г. между мной и ФИО3 были заключены новые договора аренды ТС без экипажа на каждую машину.

Согласно п. 4.1 вышеуказанных договоров, ФИО3 обязан выплачивать мне арендную плату по 5 000 рублей за каждую а/машину. Данное условие Сливинским не выполнялось. А на самом деле, Сливинскому были вынуждены платить мы. То есть, Сливинский вынуждал (вымогал), угрожая снять машину с рейса, собственников автобусов платить непомерный «оброк» и реальная сумма платежа составляет 29 500 рублей, а с сентября месяца на 41 маршруте сумма ежемесячных платежей для водителей составила 38 500 руб.».

«Лично я привозил ежемесячно деньги в офис Сливинского, расположенный по адресу: <...> этаж и передавал сотруднице Сливинского, при этом подписью в тетрадке подтверждал передачу вышеуказанной суммы денег по 56 маршруту, а по остальным маршрутам расписывался в "Ведомости на оплату", где указано, что я получил деньги в размере той суммы, которую только сдал-уверен, такая схема разработана, чтобы уйти от уплаты налогов с суммы 5 398 500 руб. в месяц».

«В процессе сбора информации по данному факту, мне стало известно, что в 2016 году при подготовке договоров аренды транспортных средств в процессе подготовки конкурсной документации Сливинский во многих договорах подделал подписи от имени собственников ТС».

«ФИО3 набрал большее количество баллов, чем остальные участники, благодаря представленной документации на транспорт большей вместимостью от 30 мест, количество таких ТС было заявлено в районе 30 единиц. На сегодняшний день ТС с заявленной характеристикой осталось около 4-х шт., а основном работают а/м "Газель" вместимостью 18+1, что категорически недопустимо по условиям конкурсной заявки. В связи с этим, Сливинским были не законно заменены карты маршрута регулярных перевозок, что также не допустимо по условиям конкурса.».

«Не платятся налоги за получение «скрытых» вступительных взносов, «скрытых» ежемесячных платежей с собственников ТС».

На ФИО2 возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу разместить на страницах https://www.facebook.com/groups/Region67/permalink/1027549004102267/ https:/www.facebook.com/profile.php?id=100023779147581&fref;=pb&hc;_location=friends_tab. опровержение вышеуказанных сведений со ссылкой на решение суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что им был размещен только первый абзац, содержащий тест «Интересно, чем руководствуются составители рейтинга 2018, когда наряду с действительно достойными и уважаемыми людьми на 79 месте оказался некий ип сливинский с а, который... недоплачивает налоги...», а интернет-страница, зарегистрированная в «Фейсбук» ФИО2, была «взломана», по факту чего ответчик обращался в полицию 18.06.2019 и 24.07.2019 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое неправомерно осуществило доступ к принадлежащей ему персональной странице в социальной сети и от его имени изменило текст; указывает, что ИП ФИО3 не доказан факт распространения остальных сведений об истце; полагает, что факт неуплаты налогов ИП ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; считает, что истцом не доказан порочащий характер распространенных сведений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить полностью с полным отказом в удовлетворении иска.

При этом, на вопрос судебной коллегии в чем выражается его несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований заявитель жалобы не смог привести обоснование, требующее правовой оценки апелляционным судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечил, уведомив апелляционный суд о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на его страницах в сети Интернет в социальной сети «Фейсбук», в целевой группе «Регион 67» в виде комментария с приложением к нему фотографий листов заявления на сайтах https://www.facebook.com/groups/Region67/permalink/1027549004102267/ https:/www.facebook.com/profile.php?id=100023779147581&fref;=pb&hc;_location=friends_tab., размещены вышеуказанные сведения.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра доказательств (т.д. 1, л.д. 73) и распечатками с сайтов (т.д. 1, л.д. 9-16).

Ссылаясь на то, что указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3), пришел к выводу о доказанности факта распространения оспариваемых сведений ответчиком, отклонив ввиду недоказанности его доводы о несанкционированном вмешательстве в интернет-ресурс иных лиц, а также с учетом конкретных обстоятельств спора и характера осуществляемой предпринимателем коммерческой деятельности в сфере осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении и результатов судебных экспертиз, оценил часть сведений, указывающих на уклонение ИП ФИО3 от уплаты налогов, нарушения им установленного порядка денежных расчетов и совершения иных противоправных действий (подделке документов, вымогательстве и т.п.) как недействительные и порочащие деловую репутацию истца, отказав в удовлетворении остальной части иска, поскольку иные распространенные сведения являются мнениями и суждениями автора публикаций, выражающими его субъективно-эмоциональное отношение к соответствующим событиям, или носят оценочный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области, сделанными на основе всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении репутационного иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика «взломе» его интернет-страницы социальное сети ««Фейсбук»», то есть о несанкционнированном доступе к интернет-ресурсу других лиц, соглашаясь с судом области о недоказанности ФИО2 данного факта. При этом, декларативное заявление ответчика об указанных обстоятельствах, противоречит его собственным объяснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции, согласно которым он не отрицал своего авторства применительно к оспариваемым публикациям, а в ходе судебного разбирательства удалил оспариваемые сведения. При этом, соответствующие заявления в правоохранительные органы, как указано в апелляционной жалобе, ответчиком поданы 18.06.2019 и 24.07.2019, то есть спустя значительное время после обращения истца 20.06.2019 в арбитражный суд с иском о признании распространенных сведений недействительными, что не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Более того, лицо, использующие для распространения информации интерне-ресурсы, обязано предпринимать необходимые и достаточные меры, исключающие несанционированный доступ других лиц к интернет-страницам, файлам сайта или разделам администрирования системы управления сайтом, в том числе следовать политике конфиденциальности соответствующих сервисов, использовать усложненные пароли и производить их периодическое изменение, применять соответствующие приложения в сфере кибербезопасности, позволяющие защитить личные данные в сети Интернет. Применительно к гражданско-правовой ответственности лицо, допустившее или не препятствовавшее использованию своего аккаунта для распространения соответствующих сведений, действуя разумно и осмотрительно, имеет возможность незамедлительно удалить информацию автором, которой не является, тем более в ситуации оспаривания ее достоверности другими лицами. Вместе с тем, ответчиком такого предусмотрительного поведения не продемонстрировано, а первоначально избранная им в судебном споре правовая позиция, изложенная в отзыве на иск, основывалась на доказывании действительности размещенной информации и конституционном праве ответчика производить ее распространение.

Суд первой инстанции правильно указал, что утверждения о фактах совершения истцом противоправных действий, в случае намерения осуществить их распространение, должны основываться на соответствующих вступивших в законную силу актах уполномоченных органов государственной власти, принятых в пределах их компетенции. При этом, использование в качестве обоснования фактической действительности сведений о совершении ИП ФИО3 противоправных действий отдельных фрагментов переписки правоохранительных, налоговых и контролирующих органов (т.3 л.д. 72, 89), полученной ответчиком, не может свидетельствовать в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку назначение данных документов имеет иной характер, отличный от факта признания истца в установленном законом порядке виновным в совершении противоправных деяний.

Вопреки утверждению апеллянта его ссылки на объяснения и показания отдельных лиц, данные при проведении соответствующих проверочных и следственных мероприятий, не могут сами по себе признаваться достаточными для выводов, относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по репутационному спору в арбитражном суде, так как подлежат оценке в рамках соответствующих правовых процедур в совокупности с иными данными, полученные уполномоченными органами при осуществлении их деятельности.

Получение доказательств действительности соответствующих сведений, представляющих, по мнению автора, общественный интерес и предполагаемых к распространению, может осуществляться путем обращения в соответствующие правоохранительные, налоговые, надзорные и контрольные органы, полномочные привлекать правонарушителей к предусмотренной законом ответственности и признавать их виновными в совершении противоправных деяний. При этом, при рассмотрении репутационного спора арбитражный суд, вопреки утверждению ответчика, не должен своими процессуальными действиями подменять деятельность органов, осуществляющих контроль за уплатой налогов, результатами конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок, осуществлением денежных расчетов между субъектами транспортной деятельности, достоверностью и подлинностью предоставляемых документов, поскольку положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность оценить представленные сторонами доказательства, а также оказать содействие в реализации их процессуальных прав.

Целью судебного разбирательства при рассмотрении репутационного спора является не выявление и установление судом отдельных нарушений законодательства, указание на наличие которых составляет мотивационное содержание действий ответчика, а проверка на основе представленных доказательств соответствия действительности конкретных сведений, распространенных последним, которые истец полагает порочащими его деловую репутацию. Возможное наличие отдельных признаков нарушений в деятельности ИП ФИО3 не влияет на квалификацию распространенных ФИО2 сведений как недействительных и может являться основанием для принятия соответствующих мер реагирования уполномоченными государственными органами, однако не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта и не является основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обеспечен принцип состязательности арбитражного процесса, а результат разрешения заявленных сторонами ходатайств соответствовал нормам процессуального права, позволяя обеспечить объективность и всесторонность судебного разбирательства, ввиду чего доводы апеллянта об обратном не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ФИО2, основанные на приведенной им трактовке выводов судебных лингвистических экспертиз, проведенных по делу, не ставят по сомнение объективность выводов суда первой инстанции, правильно установившего фактически обстоятельства спора и верно, с учетом мнения экспертов, оценившего правовое содержание распространенной информации.

Судебная коллегия обращает внимание, что удовлетворенная часть исковых требований касается признания недействительными и порочащими деловую репутацию истца, как субъекта экономической деятельности, только сведений, содержащих утверждения о совершении им противоправных деяний, относимых и допустимых доказательств действительности которых ответчиком в материалы дела не представлено. Такой правовой подход, полностью соответствует разъяснению, содержащемуся в абзацах 4 и 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, и не нарушает конституционных прав ответчика, ссылкой на которые он обосновывает свои действия по обжалованию судебного акта.

Представленное ответчиком в суде апелляционной инстанции адресованное ему письмо заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска от 23.09.2020 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала № 805-19 (КУСП 3/45029) для проведения дополнительной проверки не свидетельствует в пользу его правовой позиции и не влияет на доказанность обстоятельств, действительность которых оспаривает истец.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Указанные доводы оценены судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правового значения для проверки законности обжалуемого решения суда.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 3 статья 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные сторонами в суде первой инстанции, распределены в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2020 по делу № А62-1363/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.Г. Сентюрина

Н.В. Егураева