Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А60-26244/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12422/2023-АК
г. Пермь
11 января 2024 года
Дело № А60-26244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УИ Автодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-26244/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УИ Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 380 321,71 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее – истец, ООО Уральский завод многогранных опор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УИ Автодор» (далее – ответчик, ООО «УИ Автодор») о взыскании 6 380 321,71 руб., в том числе: остаток задолженности по второму платежу в сумме 1 509 243 руб., неустойка на остаток задолженности по второму платежу в сумме 550 144,38 руб., задолженность по оплате отгруженной продукции в сумме 1 256 580 руб., неустойка на задолженность по оплате отгруженной продукции в сумме 229 954,14 руб., плата за ответственное


хранение продукции в сумме 2 834 400,19 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, ответчик считает, что у него отсутствовали основания для оплаты товара ввиду неисполнения истцом условий договора поставки. Ответчик полагает, что ООО «Уральский завод многогранных опор» мероприятий по поставке товара не выполнило, как и не воспользовалось правом на приостановление исполнения своих обязательств либо отказ от договора. Судом первой инстанции не осуществлена проверка факта доставки товара на склад и осуществления ответственного хранения. То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму находится на складе ООО «Уральский завод многогранных опор» и может быть отгружен после оплаты в полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных судом обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515 ГК РФ. Также считает, что суд лишил ответчика права на заключение мирового соглашения, при том, что ответчик заявлял мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и заключения мирового соглашения. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ. Ответчик полагает разумной сумму неустойки на остаток задолженности по второму платежу в размере 10 000 рублей, а неустойки на задолженность по оплате отгруженной продукции в размере 5 000 рублей, просит снизить суммы неустойки до указанных размеров на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральский завод многогранных опор» (поставщик) и обществом «УИ Автодор» (покупатель)


заключен договор поставки металлоконструкций от 08.09.2022 № 72/2022 (далее – договор).

Согласно спецификации от 13.09.2022 № 1-р (далее – спецификация) поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар (опоры силовые, закладные фундаменты и кронштейны) на общую сумму 19 018 486 руб.

В пункте 4 спецификации предусмотрен порядок оплаты поставленного товара.

Предоплата в размере 2 000 000 руб. произведена ответчиком в установленный договором срок 14.09.2022, следующие 7 509 243 руб. оплачены частично и с нарушением сроков, а именно 23.09.2022 - 2 000 000 руб., 09.11.2022 - 4 000 000 руб.

Остаток задолженности по второму платежу составил 1 509 243 руб.

На остаток задолженности по второму платежу истцом начислена неустойка на основании пункта 6.1. договора в сумме 550 144,38 руб.

10.11.2022 истцом ответчику была отгружена продукция (закладные фундаменты в количестве 60 шт.) на сумму 2 513 160 руб.

Согласно пункту 4 спецификации оставшиеся 50% оплачиваются при получении уведомления о готовности каждой партии, кратной машинной норме товара (до отгрузки продукции).

Оплата оставшихся 50% ответчиком не произведена, задолженность составила 1 256 580 руб.

На указанную сумму также начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки. По состоянию 28.02.2023 неустойка составила 229 954,14 руб.

Письмом от 18.11.2023 ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке на общую сумму 8 641 464 руб.

В пункте 4.5. договора поставки предусмотрена плата за ответственное хранение продукции.

По состоянию на 11.05.2023 плата за ответственное хранение продукции составила 2 834 400,19 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, на претензию получен ответ о готовности произвести оплату по претензии в полном объеме и о предоставлении графика погашения задолженности. Однако фактически оплата не произведена и график не предоставлен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга и неустоек.

Исковые требования признаны судом обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд первой инстанции принял незаконное решение, подлежащее отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.


В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 13.09.2022 № 1-р к договору поставки от 08.09.2022 № 72/2022 поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию согласно перечню, в том числе опоры силовые, закладные фундаменты, кронштейны на общую сумму 19 018 486 руб.

Согласно пункту 4 спецификации цены указаны без учета транспортных расходов, действительны при условии начальной предоплаты в размере 2 000 000 руб., следующие 7 509 243 руб. в течении пяти рабочих дней с момента начальной предоплаты, денежными средствами на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% по получению уведомления о готовности каждой машинной норме товара, за отгружаемый товар, (до отгрузки продукции).

Как следует из материалов дела, предварительная оплата произведена 14.09.2022 в срок установленный договором.

Следующие 7 509 243 руб. оплачены частично и с нарушением сроков, а именно 23.09.2022 - 2 000 000 руб., 09.11.2022 - 4 000 000 руб. Остаток задолженности по второму платежу составляет 1 509 243 руб.

Оставшиеся 50% ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 1 256 580 руб.

Поскольку факт поставки на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не


оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом доказательства оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 2 765 823 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в искомой сумме.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, подтверждал наличие задолженности, в отзыве на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 23-24).

В ответах на претензии, имеющиеся в материалах дела, ответчик также признавал наличие долга и предоставлял график погашения задолженности, который исполнен не был.

Факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами - УПД от 10.11.2022 № 693 на сумму 2 513 160 руб. Товар поставлен ответчику путем выборки со склада истца и получен водителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от 10.11,2022 № 28.

Таким образом, доводы ответчика о непоставке товара, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а также позиции самого ответчика в ходе рассмотрения дела и в рамках претензионной переписки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на остаток задолженности по второму платежу в сумме 550 144,38 руб. и неустойки на задолженность по оплате отгруженной продукции в сумме 299 954,14 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара (за исключением предоплаты), установленного в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка на остаток задолженности по


второму платежу составляет 550 144,38 руб. В соответствии с расчетом истца неустойка на задолженность по оплате отгруженной продукции составляет 299 954,14 руб. 14 коп. Арифметическая правильность представленного истцом расчета судами проверена, расчеты признаны верными, ответчиком контррасчеты неустоек не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в искомых суммах.

Ответчик, возражая против заявленных требований, и в суде первой инстанции, и при апелляционном обжаловании решения суда настаивает на том, что разумной суммой неустойки на остаток задолженности по второму платежу будет являться 10 000 руб., а неустойки на задолженность по оплате отгруженной продукции будет являться 5 000 руб., просит снизить суммы неустойки до указанных размеров на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,


выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки металлоконструкций от 08.09.2022 № 72/2022 ответчиком не представлено.


Таким образом, принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заключая договор от 08.09.2022 № 72/2022, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.


Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом судом отмечено, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и справедливыми.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании платы за ответственное хранение товара, не принятого покупателем.

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в случае, если по истечении десяти дней с момента извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, покупатель не осуществил приемку и выборку товара, товар считается находящимся на ответственном хранении на складе поставщика, и покупатель оплачивает услуги по хранению в размере две десятых процента от стоимости товара, за каждый день хранения товара на складе поставщика.

Письмом от 18.11.2023 ответчик был уведомлен о готовности товара к отгрузке на общую сумму 8 641 464 руб.

В соответствии с расчетом истца плата за ответственное хранение продукции составляет 2 834 400,19 руб. Арифметическая правильность представленного истцом расчета судами проверена, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Поскольку товар находился на ответственном хранении на складе поставщика, при этом доказательств оплаты ответчиком ответственного хранения не представлено (статья 65 АПК РФ), требование о взыскании с ответчика платы за ответственное хранение товара, не принятого покупателем, в сумме 2 834 400,19 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал стремление сторон спора заключить мировое соглашение, отклоняется.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть


заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (пункт 1); мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (пункт 2); мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3); мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4).

В силу частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключением мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Действительно, 28.08.2023 ответчик обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок, в указанном ходатайстве имелась ссылка на то, что отложение судебного разбирательства необходимо для обсуждения условий завершения спора посредством заключения мирового соглашения.

Определением от 05.09.2023 по ходатайству ответчика судебное разбирательство было отложено на 13.09.2023.

12.09.2023 ответчиком вновь было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью заключения мирового соглашения.

При этом в основное судебное заседание от 13.09.2023 представители ответчика не явились, проект мирового соглашения не представили, представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Оснований для того, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и


всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-26244/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УИ Автодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 27.11.2023

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н.Якушев

Судьи Е.Ю.Муравьева

Ю.В.Шаламова