Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А74-5034/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5034/2022
г. Красноярск
21 июля 2025 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» апреля 2025 года по делу № А74-5034/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир геологии» (далее - ООО «Мир геологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 1 745 000 рублей неосновательного обогащения, 363 415 рублей 27 копеек процентов, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2024, принят отказ ООО «Мир геологии» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 722 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 058 рублей 04 копеек; в указанной части решение суда первой инстанции отменено, прекращено производство по делу; исковые требования удовлетворены в сумме 1 022 600 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 357 рублей 23 копеек.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца 180 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 15.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного определения.

Определение в полном объеме изготовлено 28.04.2025.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме, сославшись на уменьшение истцом суммы иска, то есть признание истцом факта неправомерности заявленной им части исковых требований.

По мнению апеллянта, тот факт, что истец первоначально необоснованно заявил исковые требования на большую сумму, впоследствии отказавшись от части ее взыскания ввиду доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму отказа, является злоупотреблением истцом своими правами, что дает ответчику основания для предъявления к взысканию заявленной суммы судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возразил по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, исковые требования удовлетворены с учетом частичного отказа истца от исковых требований.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является проигравшей стороной по настоящему спору, в связи с чем не имеет права на компенсацию понесенных им судебных расходов другой стороной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Материалами дела установлено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2024, принят отказ ООО «Мир геологии» от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 722 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 058 рублей 04 копеек; в указанной части решение суда первой инстанции отменено, прекращено производство по делу; исковые требования удовлетворены в сумме 1 022 600 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 357 рублей 23 копеек, 25 260 рублей расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

То есть исковые требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объёме, а апеллянт является проигравшей стороной по делу.

Согласно абзацу 10 пункта 12 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как указано выше, иск ООО «Мир геологии» к ИП ФИО1 удовлетворен в полном объеме с учетом отказа истца от части требований, следовательно, основания полагать, что предприниматель был необоснованно втянут истцом в судебные тяжбы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует право на возмещение судебных издержек в рамках настоящего спора, является верным.

Ссылка апеллянта на возможность пропорционального удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов несостоятельна, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Это правило наделяет ответчика правом требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

При рассмотрении данной жалобы суд также принимает во внимание, что по одному делу должен применяться единый алгоритм распределения судебных расходов.

Как следует из текса резолютивной части постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, принцип пропорционального распределения государственной пошлины за рассмотрение иска не применялся судом, напротив, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (рассчитанные с суммы иска, являющиеся предметом спора) были взысканы с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мир геологии» в полном объеме.

Аналогичный подход применен судом и в обжалуемом судебном акте, что является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 180 000 рублей.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2025 года по делу № А74-5034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

И.Н. Бутина