Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А26-12443/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12443/2018
10 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И. Вороной,

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО1 по доверенности от 21.10.2022,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38806/2024) Ан Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2024 по делу № А26-12443/2018 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 по делу № А26-12443/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ан Роберта Сергеевича и Ан Ольги Владимировны,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, Ан Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.12.2018.

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 41 276 098,11 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в деле о банкротстве ФИО4 об объединении дел о банкротстве должников - супругов. Этим же определением дело о банкротстве ФИО4 №А26-12443/2018 объединено с делом о банкротстве Ан О.В. №А56-100175/2019 для дальнейшего рассмотрения в рамках дела №А26-12443/2018. Финансовым управляющим в объединенном деле о банкротстве утверждена ФИО5

Определением от 03.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО4 по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и привлек к участию в деле Нотариальную палату Республики Карелия.

Определением арбитражного суда от 22.09.2023 к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники должника ФИО4 - Ан Рудольф Робертович и Ан Владислав Робертович.

01.08.2024 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2019 по делу № А26-12443/2018.

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ан О.В. просит определение отменить, ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что ФИО2 представлены сведения из БКИ, из которых следует, что кредиты от 2006 и 2007 годов различаются существенными условиями. Данные сведения Банк представил лишь в 2024 году. Податель жалобы отмечает необоснованность выводов суда о том, что Ан Р.С., будучи под стражей не мог обслуживать кредит, поскольку он погашался по доверенности третьим лицом.

ПАО Сбербанк и финансовым управляющим ФИО5 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

От финансового управляющего ФИО5 в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определением суда от 17.05.2019 по настоящему делу установлено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 в размере 41 276 098,11 руб. основного долга. Указанное требование, как следует из определения суда, обосновано наличием задолженности ФИО4 по кредитному договору <***> от 24 мая 2006 года, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 800 000 США на срок до 24.05.2011 по 12% годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств оплаты по кредиту ПАО Сбербанк обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4 и поручителям о взыскании задолженности в размере 622 040,99 долларов США. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.06.2009 по делу № 2-349/2009 удовлетворены требования банка, с должника и поручителей взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <***> в размере 662 040,99 долларов США, что эквивалентно 15 198 2013,10 руб., а также госпошлина в сумме 20 000 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист (в котором ошибочно указан номер дела 2-348/09), возбуждено исполнительное производство, которое окончено только 12.03.2019, согласно указанному постановлению, задолженность составляет в валюте РФ 15 189 477,08 руб., то есть решение суда не было исполнено. Ввиду того, что никаких доказательств погашения задолженности должником не было представлено при рассмотрении требования, оно было установлено в заявленном размере, задолженность в валюте исчислена по курсу доллара США по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества ФИО4 (13.12.2018).

Аналогичным образом в деле о банкротстве Ан Ольги Владимировны (дело №А56-10075/2019) до его объединения с настоящим делом определением от 18.02.2020 установлено требование ПАО Сбербанк к Ан О.В. как поручителю по кредитному договору в той же сумме.

При этом должниками указанные определения суда не обжаловались и вступили в законную силу.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 17.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор сослался на то обстоятельство, что, как ему стало известно, в 2024 году Ан О.В. получила от ОСП по Петроградскому району платёжные поручения о переводе взысканной задолженности в ПАО Сбербанк на общую сумму более 40 000 руб. при том, что при рассмотрении требования ПАО Сбербанк были учтены платежи на общую сумму 13 423,38 руб. Кроме того, кредитор указывает, что при рассмотрении требования Ан Р.С. и Ан О.В. настаивали на том, что кредит 2006 года погашен в полном объеме, о кредите 2007 года им ничего неизвестно, что подтверждалось справками банка об отсутствии задолженности, между тем, в 2024 году были получены выписки по ссудным счетам, ответы из ПАО Сбербанк и справки из Бюро кредитных историй, из которых следует, что кредит от 2007 года появился в системе банка именно 21.11.2007, и никак не связан с кредитом от 24.05.2006, выписка по ссудному счету по кредиту 2006 года свидетельствует об отсутствии задолженности, ответы БКИ свидетельствует об отсутствии просрочки по кредиту 2007 года, из ответов банка следует, что кредит <***> от 21.11.2007 был списан на внебаланс еще в 2007 году, в 2013 году все обязательства Ан О.В. и ФИО4 были прекращены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Требования заявителя обоснованы положениями пункта 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которым основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае такими существенными обстоятельствами заявитель считает представленные им платежные поручения о перечислении денежных средств за период 2016-2020 г.г. на общую сумму около 40 тыс. руб., согласно которым денежные средства перечислялись Петроградским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу АК Сбербанк (ОАО) в качестве погашения долга Ан О.В. по кредитному договору №5552/06/00554, а также справки АО Сбербанк по ссудному счету и справки Бюро кредитных историй об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 24 мая 2006 года. Как пояснил Ан В.Р., задолженность по кредитному договору <***> от 24 мая 2006 года полностью погашена ФИО4 в ноябре 2007 года, денежные средства внесены в кассу банка наличными, в связи с чем в выписке по ссудному счету была сделана запись о погашении от 21.11.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки заявителя на данные обстоятельства, как на основание пересмотра судебного акта, нельзя признать отвечающим требованиям, указанным в пункте 2 статьи 311 АПК РФ, так как указанные доводы и аналогичные справки об отсутствии задолженности по кредитному договору <***> от 24 мая 2006 года были предметом рассмотрения, не нашли подтверждения и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами. Сотрудники ПАО Сбербанк уже неоднократно поясняли, и данные пояснения были приняты судом, что на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.06.2009 в программном обеспечении банка произведены необходимые действия по конвертации договора из иностранной валюты в валюту Российской Федерации, в котором сумма к погашению указана в рублях, в банковских программах для отражения рублевого эквивалента был заведен дублирующий договор <***>, в отношении валютного договора сделаны внутренние проводки банка о его погашении, хотя реального погашения не было. В связи с отсутствием поступлений в ходе исполнительного производства в отношении должника 30.09.2013 задолженность по указанному кредитному договору списана на внебаланс, что не свидетельствовало об отсутствии задолженности.

К пояснениям ФИО3 о том, что задолженность по кредитному договору была полностью погашена в ноябре 2017 года путём внесения наличных средств в кассу банка, суд обоснованно отнёсся критически ввиду отсутствия подтверждающих документов. Кроме того, из имеющегося в материалах дела кассационного определения Верховного суда Республики Карелия от 21.06.2010 (том 2 л.д.8-21), следует, что в период с 27 сентября 2007 года по 26 января 2008 года и с 13 марта по 17 апреля 2008 года Ан Р.С. находился под стражей, далее до апреля 2010 года под домашним арестом, после чего приговором Петрозаводского городского суда осужден (с учетом кассационного определения) к 8 годам лишения свободы за хищение денежных средств путем мошенничества по ч. 4 статьи 159 УК РФ. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 реальной возможности погасить в ноябре 2017 года кредитные обязательства путем внесения наличных средств на сумму 622 040,99 долларов США в кассу банка, поскольку в ноябре 2007 года он находился под стражей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вновь открывшимися обстоятельствами также не являются предоставленные копии платёжных поручений, так как не имеется оснований полагать, что сведения об этих документах не были и не могли быть известны заявителю, должники имели возможность предоставить указанные сведения при рассмотрении их требований.

Доводы, изложенные в заявлении, получили надлежащую оценку в определении Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2019, определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020, определении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.08.2015, определении Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.02.2019, решении Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2022 и кассационным определением Третьего кассационного суда от 17.05.2023, определении Ленинградского областного суда от 13.12.2022 по делу 2-348/2009, решении Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.04.2024, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, решение, которым подтвержден факт задолженности, ее размер и состав, имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию вновь.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2024 по делу № А26-12443/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.В. Бударина


 А.Ю. Слоневская