Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А60-55564/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2145/18

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.


Дело № А60-55564/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Якимиди Лилии Равильевны (далее - предприниматель Якимиди Л.Р., истец) постановлениена постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2018 по делу № А60-55564/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители обществас ограниченной ответственностью «Оценка 96» - Зыков С.А. (директор; решение единственного участника от 01.02.2010 № 3), Зыкова О.В. (доверенность от 12.04.2016).

Предприниматель Якимиди Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка 96» (далее - общество «Оценка 96», ответчик)о признании недостоверным (недействительным) заключения эксперта Зыкова Сергея Александровича об определении рыночной стоимости тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5) (штатив, веха, отражатель) с учетом степени его физического и функционального износа по состоянию на 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены, оспариваемое экспертное заключение признано недостоверным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.02.2018 (судьи Балдин Р.А., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 24.05.2017 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Якимиди Л.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 24.05.2017 оставить в силе. Ссылаясьна положения ст. 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Законоб оценочной деятельности), правовую позицию, изложеннуюв Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - Информационное письмо от 30.05.2005 № 92), обращая внимание на то, что оспариваемое заключение было признано обязательным не только для сторон сделки, но и для лиц, участвующих в делео несостоятельности (банкротстве) № А60-42192/2014, и повлекло возникновение на стороне лица необоснованных убытков в размере300 840 руб. 71 коп., что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016, указывая на представленное в дело заключение специалиста от 14.09.2016 № Е-2016-Э-068, выполненное Старовойтовой Н.А., правомерность выводов которой подтверждена результатами судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, заявитель считает возможным оспаривание вышеуказанного заключения эксперта Зыкова С.А. в рамках самостоятельного искового производства.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом, в рамках дела№ А60-42192/2014 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Фронт-66» (далее - общество «Фронт-66») обратилосьв Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взысканиис арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. в пользу обществас ограниченной ответственностью «Фестон» (далее - общество «Фестон»)300 840 руб. 71 коп. убытков., которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 удовлетворено в полном объеме.

Основанием для обращения общества «Фронт-66» с вышеуказанным заявлением явилось признание определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 незаконными действий конкурсного управляющего общества «Фестон» Якимиди Л.Р., в частности, действийпо реализации имущества должника – упомянутого выше тахеометра минуя собрание кредиторов и без проведения его надлежащей оценки, что, по мнению кредитора, привело к реализации тахеометра по заниженной цене, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение убытков.

В рамках рассмотрения обособленного спора о взысканиис арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. убытков судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного имущества была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества «Оценка 96» Зыкову С.А. В материалы названного спора было представлено заключение эксперта от 09.03.2016, согласно которому рыночная стоимость тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5), отчужденного по договору купли-продажи от 03.02.2015, с учетом его физическогои функционального износа по состоянию на 03.02.2015 составила 376 937 руб.

Приняв во внимание результат данной судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт возникновения заявленных к взысканию убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. подтвержден материалами дела,в связи с чем заявленные обществом «Фронт-66» требования удовлетворили, взыскав с арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. в пользу общества «Фестон» 300 840 руб. 71 коп. убытков, составляющих разницу между ценой отчужденного по договору купли-продажи спорного имущества должникаи его рыночной стоимостью, определённой экспертом.

При этом правовая оценка экспертному заключению от 09.03.2016, выполненному экспертом Зыковым С.А., дана Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 17.08.2015, который указал на то, что заключение мотивированно, выводы эксперта является полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных им обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего признал спорное заключение эксперта соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заключением эксперта от 09.03.2016, выполненным экспертом общества «Оценка 96» Зыковым С.А., предприниматель Якимиди Л.Р. обратилась с самостоятельным исковым заявлением о признании названного экспертного заключения недействительным (недостоверным), ссылаясь на то, что оно содержит противоречия, существенные нарушения Закона об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, что в совокупности привело к необоснованным выводам оценщика относительно величины рыночной стоимости объекта оценки.

В ходе рассмотрения настоящего спора в целях проверки достоверности и подлинности заключения эксперта Зыкова С.А. от 09.03.2016 судом первой инстанции определением от 05.03.2017 назначена судебная экспертиза спорного экспертного заключения от 09.03.2016, по результатам ее проведения представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Объективная истина» от 07.04.2017 № 37-04/17, согласно которому оспариваемое заключение от 09.03.2017не соответствует требованиям п. 10, п. 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1 и № 3); данные несоответствия повлияли на выводы относительно размера рыночной стоимости спорного имущества, которая составила 98 777 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными выводами, содержащимисяв экспертном заключении от 07.04.2017 № 37-04/17.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, учитывая положения абз. 3 ст. 6, ст. 12, 13 Закона об оценочной деятельности, а также разъяснения, изложенные в п. 1 Информационного письмаот 30.05.2005 № 92, апелляционный суд обоснованно исходил из того,что в данном исковом производстве оспаривается заключение судебной экспертизы, которое является лишь одним из доказательств по делу, выводы которого не носят обязательный характер для суда, и которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, справедливо отметил, что само по себе проведение судебной экспертизы обязательным для суда в силу закона также не является, необходимостьв проведении экспертизы или отсутствие таковой устанавливается судомв каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу,на основании чего пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта Зыкова С.А. об определении рыночной стоимости тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5) (штатив, веха, отражатель) с учетом степениего физического и функционального износа по состоянию на 03.02.2015 оспариванию в порядке самостоятельного искового производстване подлежит, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в полной мере соответствуют приведенным разъяснениям; вопреки доводам кассационной жалобы, их неправильного применения апелляционным судом не допущено. Доводы заявителя, изложенные вкассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований полагать того, что определённая в спорном заключение эксперта стоимость объекта оценки являлась обязательной в силу положений законодательства о банкротстве, не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.02.2018 по делу № А60-55564/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Якимиди Лилии Равильевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи С.Н. Соловцов


А.В. Кангин