Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А40-113230/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-113230/2022-146-869
24 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (115280, <...>, эт 15 пом I ком 35, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 31.03.2009, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (420111, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО5 Ленуза ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №43/22/16000 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО4 (Паспорт, Доверенность б/№ от 22.06.2020, Диплом); от заинтересованного лица – неявка, извещен; от третьего лица – неявка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан т 06.05.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №43/22/16000 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5 Ленуза ФИО3.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили копии материалов дела об административном правонарушении.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.08.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) вынесено Постановление по делу № 43/22/16000 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «М.Б.А. Финансы» (далее – заявитель, Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение в Управление поступили материалы проверки Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - отдел Службы) о нарушении Обществом Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельное по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части направления Обществом СМС-текстовых и голосовых сообщений Потерпевшей.

Согласно материалам дела, в ходе изучения материалов, полученных в рамках административного расследования, Управлением установлено, что между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО5 заключен договор микрозайма (далее - Договор), обязательства ФИО5 договору не исполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что с целью взыскания просроченной задолженности ООО МФК «ЭйрЛоанс» в рамках агентского договора Обществу поручено осуществление взаимодействия с ФИО5

Взаимодействие Обществом осуществлялось путем направления голосовых и CMC-текстовых сообщений на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО5, указанный в анкете при заключении Договора займа, в период с 10.01.2022 по 25.01.2022 от имени ООО МФК «ЭйрЛоанс».

Согласно подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с введением должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Административный орган пришел к выводу о том, что факт введения в заблуждение ФИО5 относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда подтверждается отсутствием поданных исковых заявлений на сайтах соответствующих судов и возбужденных исполнительных производств - АИС ФССП России.

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество допустило виновное действие — введение в заблуждение ФИО5 относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрении суда, административная ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.57 КоАП.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ также возлагает на кредитора обязанности выполнения и соблюдения требований положений ч. 1 ст. 6 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Обществом, на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО5, 17.01.2022 в 10 час. 58 мин, 20.01.2022 в 09 час. 59 мин., направлены CMC-текстовые сообщения с телефонного номера с буквенным идентификатором «MBA_Finance».

В соответствии ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в телефонной связи.

Управление установило, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось Обществом с использованием скрытого альфанумерического номера «MBA_Finance», что не дает возможности Потерпевшей установить контакт с отправителем, так как данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись CMC-текстовые сообщения, скрыт.

То обстоятельство, что непосредственно в тексте CMC-сообщения указан номер телефона Общества, не исключает необходимости соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Суд учитывает, что сокрытие информации о номере телефона, с которого направлялись текстовые сообщения, не позволяет потребителю (должнику) установить номер, с которого осуществляется взаимодействие. Данная позиция подтверждается Определением Верхового суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12761.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Обществом допущены нарушения положений п.п. б) п. 5 ч. 2 ст. 6, ч. 6 ст. 7, ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Поскольку ООО «М.Б.А. Финансы» включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.12.2016 № 8/16/77000-КЛ, то его действия подпадают под санкции ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению прав и норм.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия Общества правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.04.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении № 43/22/16000 назначено на 06.05.2022 в 10-00 часов в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шаляпина д. 51 (юридический адрес Управления: <...>).

Представители ООО «М.Б.А. Финансы», извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 43/22/16000 надлежащим образом, что подтверждается получением определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на юридический адрес ООО «М.Б.А. Финансы»: 115280, <...>, этаж 15, пом. I, ком. 35, (сопроводительное письмо от 15.04.2022 исх. № 16922/22/75628, ШПИ: 42092970027428 отметка почтового отделения «вручение адресату почтальоном» 25.04.2022), на рассмотрение дела не явились, ходатайств не направлено.

Дело об административном правонарушении № 43/22/16000 в соответствии с частью 3 статьи 25.4, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствии.

Протокол об административном правонарушении от 14.04.2022 № 43/22/16000-АП (УИН 32216000220000043017) о совершении ООО «М.Б.А. Финансы» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составлен и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее -Управление) ФИО6.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его составлению. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы заявителя рассмотрены судом, но не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. ст.1.5, 2.1, 4.5, ч.1 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1