Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А65-35737/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35737/2017
г. Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от ООО «Волгастрой» - не явился, извещен,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уныш»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А65-35737/2017 (судья Бадретдинова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Уныш» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 725 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 324 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгастрой», ОГРН <***> (далее - ООО «Волгастрой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнения судебного акта путем замены общества с ограниченной ответственностью «Уныш» (далее - ООО «»Уныш», истец) на заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 заявление ООО «Волгастрой» удовлетворено, судом произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу № А65-35737/2017, путем замены ООО «Уныш» на ООО «Волгастрой».

ООО «Уныш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 15.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Подателем жалобы указано, что договор уступки прав требования от 06.11.2017 является недействительной сделкой.


Конкурсный управляющий ООО «Уныш» ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 о процессуальном правопреемстве по делу № А65-35737/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Уныш» ФИО1 возвращена ее подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Уныш» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атлантсити» (далее - ООО «Атлантсити», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 725 518 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 324 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 725 518 рублей неосновательного обогащения, 61 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 решение арбитражного суда от 30.01.2018 оставлено без изменения.

По вступлении судебного акта в законную силу 07.05.2018 судом выдан исполнительный лист.

Заявитель обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя на стадии исполнения судебного акта, в котором просил заменить истца на ООО «Волгастрой» в связи с заключением договора уступки права требования от 06.11.2017 № У/ВС.

При вынесении определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор заключен в простой письменной форме и сторонами подписан, предмет обязательства между сторонами определен, уступленное право требования существует, первоначальный кредитор выбыл из обязательства. Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется. Доказательств того, что договор оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Сведений о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу № А65-35737/2017 в материалы дела не представлено. Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для должника, в дело не представлено. Переход прав кредитора не влияет на размер долгового обязательства должника и не свидетельствует об ухудшении правового положения должника, поскольку переданные права требований установлены вступившим в законную силу судебным актом. Цессия (уступка прав требования) является действительной с момента ее заключения, обязательства на момент заключения договора были также действительными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (часть 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В силу нормы пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор цессии является консенсуальным и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, между взыскателем (цедент) и заявителем (цессионарий) 06.11.2017 заключен договор уступки права требования № У/ВС (далее - договор), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ответчику в размере 2 725 518 рублей неосновательного обогащения, 61 324 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что права требования к должнику считаются переданными с 25.01.2018.

Договор уступки права требования подписан сторонами 06.11.2017, со стороны ООО «Волгастрой» договор подписан директором ФИО2.

Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, в том числе из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Волгастрой» (том 2 л.д. 7-16), данное общество создано и зарегистрировано 20.12.2017. Тогда как спорный договор уступки права требования, как было указано выше, подписан сторонами (со стороны - директором ФИО2) 06.11.2017, то есть ранее фактического создания цессионария.

Таким образом, на момент подписания договора уступки права требования ООО «Волгастрой» не существовало.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, директор общества ФИО2, подписавший 06.11.2017 договор от имени ООО «Волгастрой», согласно выписке из ЕГРЮЛ, получил статус единоличного исполнительного органа общества только 10.01.2019, о чем внесена соответствующая запись. Учредителем общества указанное лицо стало только с 07.12.2018, о чем также сделана соответствующая запись.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, им не была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что договор уступки права требования от 06.11.2017 № У/ВС не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен с не существующим юридическим лицом, подписан неуполномоченным лицом, не имеющим на момент заключения договора никакого отношения к ООО «Волгастрой» и, соответственно не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 по делу №А65-29843/2017 в отношении ООО «Уныш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 ООО «Уныш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что сделка по уступке права требования совершена «задним числом» с намерением вывести из конкурсной массы активы должника (ООО «Уныш»), что свидетельствуют о наличии у договора признаков недействительности по мотивам злоупотребления правом.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-35737/2017 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим, установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить вопрос по существу и отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгастрой» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-35737/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгастрой» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило