Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А65-35737/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35737/2017
г. Самара
24 апреля 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтлантСити»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, по делу № А65-35737/2017 (судья Бадретдинова А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уныш», г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «АтлантСити», г.Чистополь

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уныш», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантсити», г.Чистополь (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года с ООО «Атлантсити», в пользу ООО «Уныш» 2 725 518 руб. неосновательного обогащения, 61 324 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины 36 934 руб. 21коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атлантсити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправомерный отказ в привлечении третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Атлансити» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, по делу № А65-35737/2017, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, платежным поручением от 23.08.2017 №120 ООО «Уныш» ошибочно перечислило в пользу ответчика денежные средства в размере 2 725 518 руб.

При этом истец указал, что никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

Истец направил в адрес ответчика письмо, которым уведомил последнего об ошибочном перечислении денежных средств и попросил их вернуть на расчетный счет.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО «Уныш» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, результатов работ и недопустимости неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение обоснованности иска истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.08.2017 №120.

В основание платежа при его осуществлении истцом указано «оплата за поставку строительных материалов».

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных правоотношений по поставке строительных материалов не представлено.

Кроме того доказательств передачи ответчиком истцу товара либо оказания услуг либо выполнения работ либо иного встречного предоставления на сумму перечисления, которые подлежали бы оплате истцом в материалы дела также не представлено.

В подтверждение обоснованности перечисления денежных средств ответчик ссылается на договорные отношения между истцом и ООО «Ультра».

В обоснование указанного довода ООО «Атлансити» заявлено ходатайство о привлечении третьего лица и истребовании дополнительных доказательств.

При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных ходатайств на основании ст.ст. 9, 51, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Атлансити» повторно заявило ходатайства о привлечении третьего лица ООО «Ультра» и истребовании дополнительных доказательств.

В силу ч.3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом ходатайство о привлечении третьего лица суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств, может при наличии соблюдении условий пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Доказательства того, что ответчик не имел возможности самостоятельно получить указанные в ходатайстве об истребовании доказательств документы от лиц, у которых они находятся: самостоятельно обращался в установленном порядке к данным лицам, получив отказ, в материалах дела отсутствуют, не представлены истцом и в заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает достаточными представленные материалы дела для разрешения заявленного спора по существу, в связи с чем необходимость в истребовании дополнительных доказательств у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Следует также отметить, то судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО «Атлансити» о добровольном перечислении денежных средств при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возврата в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Однако доказательств недобросовестности со стороны перечислившего лица в материалы дела не представлено.

Также не представлено и доказательств, подтверждающих наличие намерений передать денежные средства безвозмездно.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Уныш» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 324 руб. за период с 24.08.2017 по 27.11.2017г.

В подтверждение заявленного размера процентов в материалы дела представлен расчет.

Из материалов дела следует, что спорный платеж в размере 2 725 518 рублей осуществлен 23.08.2017.

Следовательно, с указанной даты ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим на постоянной основе предпринимательскую деятельность, который должен знать о поступивших на его расчетный счет денежных средствах.

Таким образом представленный расчет правомерно признан судом первой инстанции верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица и истребовании доказательств.

Однако, как указывалось ранее доводам заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции, основания для признания их необоснованными судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не указано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года, по делу № А65-35737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова