Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А60-8379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2364/18

Екатеринбург

19 июля 2018 г.


Дело № А60-8379/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-8379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕТК» – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652896), Чернов Е.Н. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652912), Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652912).

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») – Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2018).

Определением суда от 18.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12 июля 2018 года.

Определением суда от 12.07.2018 произведена замена судьи Сафроновой А.А. на судью Тимофееву А.Д.

В судебном заседании 12.07.2018 приняли участие представители:

общества «ЕТК» – Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652896), Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017 № 66АА4652912), Артюх А.Е. (доверенность от 22.11.2017).

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в сумме 8 976 687 руб. 67 коп. и неустойки за период с 16.10.2016 по 18.09.2017 в сумме 1 851 698 руб. 49 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее - предприятие «Екатеринбургэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - общество «ЕРЦ»).

Решением суда от 11.10.2017 (Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Чкаловская» в пользу общества «ЕТК» взысканы основной долг в сумме 447 509 руб. 07 коп., пени за период с 16.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 66 462 руб. 40 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Бородулина М. В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) принят отказ общества «ЕТК» от иска в части взыскания основного долга за горячее водоснабжение в сумме 61 209 руб. 03 коп. и пеней в сумме 371 737 руб. 16 коп.; решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Чкаловская» в пользу общества «ЕТК» взысканы основной долг в сумме 447 509 руб. 07 коп., пени за период с 16.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 66 462 руб. 40 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ЕТК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства относительно качества горячей воды (далее – ГВС) в спорном периоде, поставленной истцом в 166 многоквартирных дома (далее – МКД), управляемых ответчиком. Истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки и представления суду мотивированных возражений на доводы ответчика относительно качества ГВС, а также приобщения в материалы настоящего дела дополнительных доказательств и вызова в качестве свидетелей и специалистов общества «ПКП «УралСтройДиагностика» С.Г. Колесника и СВ. Козионовой. Учитывая несвоевременность раскрытия ответчиком своей позиции по делу касательно несоответствия качества поставленного ресурса, и отсутствия возможности у истца сформировать и представить суду возражения относительно довода ответчика ввиду отклонения судом заявленных ходатайств, кассатор полагает право истца на судебную защиту нарушенным.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела представленных истцом дополнительных доказательств, чем нарушил принцип равноправия сторон.

По мнению общества «ЕТК», суды первой и апелляционной инстанции ошибочно придали широкое толкование части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали неверный вывод о преюдициальном характере дела № А60-26632/2016 применительно к настоящему спору. Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3318/11 по делу №А40-111672/09-113-880, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Соответственно при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства подлежат установлению на общих основаниях.

Истец также полагает, что судами не принято во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 113 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) если исполнитель (ответчик) не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 112 Правил № 357, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Между тем, ответчик, помимо того, что не установил причины некачественной поставки, он и не предпринимал мер по установлению параметров качества коммунальной услуги поставляемой потребителю с момента обнаружения факта нарушения качества коммунальной услуги и не проводил периодические проверки устранения нарушения качества коммунальной услуги. Учитывая, что именно ответчик обязан был подтвердить надлежащими доказательствами длящийся характер поставки коммунального ресурса (горячая вода) ненадлежащего качества в связи с тем, что пунктом 112 Правил № 354 на исполнителя коммунальных услуг (ответчика) возложена обязанность установить факт возобновления поставки ресурса надлежащего качества, и при отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих поставку ресурса с нарушением качества в иные периоды (в том числе исковой), ответчик был необоснованно освобожден судом от доказывания обстоятельств, на основании которых ответчик был освобожден от оплаты ресурса.

Заявитель жалобы считает, что в рамках настоящего дела каждая точка поставки (т.е. каждый из обслуживаемых ответчиком 166 многоквартирных жилых домов) должна рассматриваться отдельно как фактическая (не договорная) величина, которая самостоятельно заявлена ко взысканию в натуральном и стоимостном выражении. Иными словами, учитывая разные источники поставки горячей воды (разные котельные), суд по настоящему делу должен был дать правовую оценку некачественности ГВС по каждому из 166 МКД, заявленном истцом в иске, т.е. по каждому в отдельности.

В дополнительных пояснениях заявитель жалобы также отметил, что на истца был возложен избыточно высокий стандарт доказывания обстоятельств при наличии очевидных признаков недобросовестного поведения ответчика в целях достижения собственного экономического интереса за счет истца, в виде сокрытия доказательств, якобы свидетельствующих о некачественной поставке ресурса, а также неисполнения обязанностей ответчиком по установлению причин некачественной поставки в разумные сроки. Причины некачественной поставки (если они имели место быть) не были установлены ответчиком не только в сроки, предусмотренные пунктом 108 Правил № 354, либо в разумные сроки (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), но даже в течение всего спорного периода (сентябрь-декабрь 2016 года).

Общество «ЕТК» полагает, что с учетом того, что закон (пункт 112 Правил № 354) окончание периода поставки некачественного ресурса связывает исключительно с действиями исполнителя коммунальных услуг (ответчика), в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что период некачественной поставки ресурса не прерывался, должно было перейти на ответчика, обязанного в силу закона информировать поставщика ресурса о некачественной поставке, установить причины некачественной поставки, провести проверку устранения/не устранения причин некачественной поставки ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Чкаловская» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК «Чкаловская» является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская, 132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается то, что до 08.09.2016 энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и запитанных от перечисленных выше источников теплоты (котельных), являлось третье лицо - предприятие «Екатеринбургэнерго».

Между ответчиком и предприятием «Екатеринбургэнерго» были заключены договоры энергоснабжения от 10.09.2014 № 9-2330-03, от 10.09.2014 № 9-2330-05, от 25.01.2016 № 7-2330 на поставку тепловой энергией для целей отопления и ГВС в отношении вышеуказанных жилых домов.

На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 43 и постановления администрации г. Екатеринбурга от 11.08.2015г № 2136, котельные, расположенные по вышеуказанным адресам, были изъяты из хозяйственного ведения предприятия «Екатеринбургэнерго» и по акту приема-передачи от 31.08.2015 переданы в собственность общества «ЕТК» (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2015 и от 28.10.2015).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области с 09.09.2016 для общества «ЕТК» утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В связи со сменой владельца и фактическим выбытием источников тепловой энергии (спорных котельных) из владения предприятия «Екатеринбургэнерго», последнее направило в адрес ответчика уведомления от 16.11.2016 № 1182-ОС, от 28.11.2016 № 1183-ОС об изменении схемы договорных отношений в отношении объектов тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по адресам: г. Екатеринбург котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская,132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский), в которых указало на расторжение с 09.09.2016 договора энергоснабжения от 10.09.2014 № 9-2330-03, с 01.10.2016 договора энергоснабжения от 10.09.2014 № 9-2330-05; договор теплоснабжения от 25.01.2016 № 7-2330 расторгается в части котельной Белинского 262м (УЗГА), договор горячего водоснабжения от 10.09.2014 № 9-2330 расторгается в части котельных Жуковского 1, Бисертская 132 с 09.09.2016.

С учетом изложенного, поскольку факт выбытия спорных источников (котельных) из владения третьего лица и факт передачи данных объектов истцу подтверждены материалами дела, обязательства по договорам энергоснабжения в указанной части прекратились в связи с невозможностью их исполнения со стороны теплоснабжающей организации - предприятия «Екатеринбургэнерго».

Судами также установлено что в отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в период с сентября по декабрь 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Наличие задолженности по оплате за поставленные в указанный период энергоресурсы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления в размере 447 509 руб. 07 коп. и неустойки на основании Закона о теплоснабжении за период с 16.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 66 462 руб. 40 коп., а также задолженности по оплате горячего водоснабжения в размере 8 529 178 руб. 60 коп. и неустойки на основании Закона о теплоснабжении за период с 16.10.2016 по 18.09.2017 в сумме 1 785 236 руб. 09 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Факт поставки истцом в период с октября по декабрь 2016 года тепловой энергии на объекты общества «УК «Чкаловская» ответчик не оспаривает, возражений против удовлетворения иска в части 447 509 руб. 07 коп. ответчиком не заявлено.

Разногласия сторон возникли в отношении качества поставленного истцом ресурса (горячая вода). Произведя корректировку платы, исходя из ненадлежащего качества поставляемой в многоквартирные дома горячей воды, ответчик указывает на отсутствие задолженности.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлено заключение, составленное обществом ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) «З»-16-12. В ходе мониторинга выявлено превышение в воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре. К данному заключению приложены протоколы лабораторных испытаний, в том числе по исследованию пробы воды системы горячего водоснабжения (№ 23456 от 29.11.2016).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и пеней за теплоснабжение, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств уплаты долга, наличия оснований для взыскания законной неустойки в заявленном истцом размере и отсутствия оснований для вывода о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за предоставленную в период с сентября по декабрь 2016 года услугу горячего водоснабжения и начисленной на сумму долга законной неустойки, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих изменение схемы договорных отношений в части поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя для отопления и ГВС, но отсутствие доказательств изменения фактической схемы поставки ресурсов. С учетом вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А60-26632/2016, установившего ненадлежащее качество поставляемого ответчику в период с января по апрель 2016 года горячего водоснабжения с указанных котельных; а также на основе представленного ответчиком заключения, выполненного обществом «ПКП «УралСтройДиагностика», суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта нарушения качества поставляемой в дома горячей воды. Приняв во внимание, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, а в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не были представлены доказательства поставки данного коммунального ресурса с надлежащим качеством в какой-либо из дней заявленного периода, а также не приведены предусмотренные п. 112 Правил № 354 основания для возможности считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным, суд, руководствуясь п. 98, 101, п. 6 раздела II Приложения № 1 Правил № 354, п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованным отказ управляющей компании от оплаты данного ресурса в спорном периоде и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Судами верно указано, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Суды, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив, представленные в обоснование исковых требований заключение, составленное обществом ПКП «УралСтройДиагностика» и иные документы, а также, приняв во внимание, обстоятельства, установленные в рамках дела № А60 - 26632/2016; в том числе отсутствие доказательств изменения схемы теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды, составления актов лабораторных исследований, принятых судом, в качестве относимых и допустимых доказательства в рамках дела № А60 - 26632/2016, до спорного по настоящему делу периода времени; пришли к выводу о том, что, поскольку истцом не представлены ни доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, ни доказательства поставки на объекты горячей воды надлежащего качества, то факт поставки некачественного ресурса по химическому составу в спорный по настоящему делу период, доказан. Таким образом, суды признали отказ управляющей компании от оплаты поставленного ресурса правомерным и соответствующим пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, в основу обжалуемых судебных актов, положены выводы судов, сделанные в рамках рассмотренного ранее спора по делу № А60-26632/2016 о поставке обществу «УК «Чкаловская» предприятием «Екатеринбургэнерго» некачественного коммунального ресурса (горячей воды). Однако судами не учтено, что указанные судебные акты были рассмотрены без участия общества «ЕТК». Таким образом, прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства (об имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения; о поставке с принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) подлежали доказыванию сторонами и установлению судами на общих основаниях.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества, судами принято представленное ответчиком заключение, составленное специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), приказ Роспотребнадзора от 28.12.2012г № 1204, в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК ЧКАЛОВСКАЯ». В ходе мониторинга выявлено превышение предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре. Отбор проб ресурса производился специалистом в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией).

Согласно данному заключению, мониторинг производился коммерческой организацией по заказу управляющей компании (ответчика) в III-IV кварталах 2016 года. В подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре, к заключению приложены только четыре протокола лабораторных испытаний отобранных проб ресурса с указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем 101 домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке).

На основании данного заключения вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении всех домов, находящихся в ее управлении (166 МКД), в том числе и в отношении домов, которые отсутствуют в списке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялось ли данное заключение в адрес истца после его получения ответчиком; информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

При этом следует указать, что анализ положений пп.104-113 Правил № 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке п. 112 Правил № 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли названные положения действующего законодательства при установлении факта и периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, возложив бремя доказывания данных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможность подтвердить это надлежащими доказательствами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 12857/12).

В рассматриваемом случае, указав на обязанность ресурсоснабжающей организации доказать факт прекращения в спорном периоде подачи горячей воды ненадлежащего качества, при этом отклонив ходатайства истца о содействии в получении необходимых доказательств (запросы, экспертиза), суды создали ситуацию ограниченной по объективным обстоятельствам способности поставщика ресурса в плане добытия определенных доказательств, при этом, освободив ответчика от предоставления таких доказательств, которые могли быть получены им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Иными словами, в целях объективного и правильного рассмотрения спора, бремя доказывания того, что период поставки некачественного ресурса не прерывался в течение всего спорного периода, могло быть также возложено судами и на ответчика.

В рассматриваемом случае, в отсутствии достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суды пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств сторонами, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Вместе с тем суд, учитывая то обстоятельство, что истец не признает отпуск ответчику ресурса ненадлежащего качества, а ответчик опровергает данное обстоятельства только вышеназванным заключением специалиста, судам следовало с учетом установленных обстоятельств дела правильно распределить бремя доказывания между сторонами того, что переданный коммунальный ресурс в течение всего спорного периода соответствовал либо не соответствовал необходимым качественным характеристикам.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в указанной части не являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 529 178 руб. 60 коп. основного долга за поставленную горячую воду и начисленной на данную сумму неустойки, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеизложенные, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-8379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 529 178 руб. 60 коп. основного долга и начисленной на данную сумму неустойки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-8379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук