Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-175800/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79733/2024

Дело № А40-175800/18
г. Москва
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 г. по делу № А40- 175800/18, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 11.11.2022

иные лица не явились, были извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-175800/18-129-142 Ф от 24.05.2019 в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: 05.09.1963 г., место рождения: город Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации согласно паспорту: <...>) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 24.04.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (член САУ «СРО «Дело», адрес для направления корреспонденции: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, а/я 72).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: 05.09.1963 г., место рождения: город Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место регистрации согласно паспорту: <...>) завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Апеллянт, должник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что после подачи заявления в суд о признании его банкротом, должник покинул пределы Российской Федерации через две недели, до вынесения судебного акта по делу. В своем заявлении должник указал, что не имеет возможности погашать задолженность перед кредиторами, однако при этом он имеет возможность приобрести билет на авиатранспорт за пределы РФ и, соответственно, на протяжении всей процедуры банкротства имел доход, либо сбережения для длительного проживания за границей. На момент вынесения определения о завершении процедуры банкротства, у должника имелись неисполненные обязательства. Считает, что суд был обязан дать оценку недобросовестным действиям должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий из материалов дела не следует.

Тот факт, что финансовый управляющий ссылался на недобросовестное поведение должника и просил не применять в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств, не является фактором, обязывающим суд применить п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции доводы финансового управляющего были оценены, принято во внимание, что в своем заявлении должник указывал, что у него в собственности находится два земельных участка, указанное имущество в ходе процедуры банкротства было реализовано в целях погашения задолженности перед кредитором. Сделан обоснованный вывод, что финансовым управляющим не представлено доказательства того, что включенная в конкурсную массу доля в квартире в размере 50 % площадью 113 кв.м. в Турецкой республике, г. Алания, Махмутлар, микрорайон Джумхуриет в комплексе MY MARINE RESIDENCE не была реализована по причине отсутствия у финансового управляющего информации о ней, а также в связи с отказом должника и его бывшей супруги предоставить такую информацию.

В рамках дела о банкротстве доказательств недобросовестного и злостного поведения должника в ущерб кредиторам, представлено не было, равно как и отсутствуют судебные акты, устанавливающие неправомерные действия должника при банкротстве. Должник не был привлечен к уголовной или административной ответственности, отсутствуют доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, должник действовал незаконно.

Оценивая доводы о не освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание, что должник не подпадает под п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, апеллянт ссылается на обстоятельства, которые в перечень п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не включены.

Доводы о наличии задолженности, об убытии должника за пределы Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обстоятельства, перечисленные апеллянтом, свидетельствуют о неразумности поведения должника, принятии на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей, что не является основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств. Доказательств запрета на выезд за пределы Российской Федерации, представлено не было.

Согласно указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024 г. по делу № А40- 175800/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                М.С. Сафронова

Е.А. Скворцова