Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А40-112029/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48036/2019

Дело № А40-112029/19
г. Москва
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу №А40-112029/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик"

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС»

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТА Логистик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору транспортной экспедиции №1921-А от 19.01.2018 в размере 7 000 евро, пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.4 договора в размере 7 099 евро.

Решением от 05 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, частично применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 57 246 руб. 38 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно завешенной.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 57 246 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции №1921-А от 19.01.2018, в соответствии с которым истец обязался организовать для ответчика выполнение перевозки груза по маршруту Испания-Россия.

Согласованная по поручению №3 от 19.07.2018 стоимость услуг составила 28 100 евро.

Во исполнение договора в рамках поручения истцом организованы перевозки грузов ответчика транспортными средствами с номерами государственной регистрации НР8787/S8522 и 7727/U3855 по маршруту Испания-Россия.

Грузы доставлены в место разгрузки 16.08.2018 и 17.08.2018, что подтверждается отметками в международных товарно-транспортных накладных №008787 и №LV-000727.

Услуги по организации перевозки груза ответчика исполнены истцом качественно, в срок и в полном объеме.

От ответчика претензий к качеству оказанных услуг не поступало.

В соответствии с п.2.4 договора после выполнения указанных в поручении услуг, экспедитор направляет клиенту акты оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых клиент обязан вернуть экспедитору в течение 15-ти календарных дней после получения, заверив его печатью и подписью уполномоченного лица. При наличии возражений по акту клиент обязан направить их в течение 15 календарных дней после получения акта.

В случае невозвращения клиентом направленного ему акта оказанных услуг и не предоставления возражений по нему в письменной форме в указанный срок, акт считается подписанным без возражений.

Так на основании п.2.4 договора по факту оказания услуг истцом ответчику направлен акт IM798-A01-P2-R от 17.08.2018.

Ответчик вернул в адрес истца подписанный экземпляр акта IM798-A01-P2-R от 17.08.2018 без возражений, чем подтвердил надлежащее исполнение истцом обязательства по организации перевозки грузов по маршруту Испания-Россия на основании поручения экспедитору №3 от 19.07.2018.

В соответствии с поручением экспедитору оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: 50% от согласованной суммы - по прибытии транспортных средств на склад временного хранения, оставшиеся 50% не позднее 30 календарных дней с момента доставки груза в конечный пункт назначения.

Истцом на оплату оказанных услуг по перевозке груза в международном сообщении ответчику был выставлен счет № IM798-I01-P2-R от 08.08.2018 на сумму 28 100 евро с возможностью оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Счет был оплачен ответчиком частично: 16.08.2018 в сумме 1 056 915 руб. 47 коп. (14 050,00 евро, 50% от согласованной по прибытии ТС на СВХ); 02.11.2018 в сумме 226 557 руб. 30 коп. (3 000, 00 евро).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по счету в размере 7 000 евро.

Претензия №19-01/19 от 19.03.2019, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно п.4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты экспедитор вправе требовать, а клиент обязан оплатить пеню за каждый день просрочки в следующих размерах: 0,1% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 11 до 60 календарных дней; 0,5% от суммы задолженности при просрочке оплаты от 61 календарного дня.

Поскольку ответчик не погасил в срок образовавшуюся задолженность, истцом была начислена неустойка за просрочку платежа по счету №IM798-I01-P2-R от 08.08.2018 за период с 18.09.2018 по 22.04.2019 в размере 7 099 евро.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты по счету №IM798-I01-P2-R от 08.08.2018 подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, удовлетворив заявленное ходатайство ответчика и применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки до 4 000 евро.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу № А40-112029/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова


Судьи: О.Г. Головкина

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.