Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-15978/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-15978/22-107-103
13 марта 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-15978/22-107-103 по иску ООО "НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО «Моспроект-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 231-МП-3-ЕП-СМР от 07.07.2021 в размере 5 181 200,01 р., признать недействительным односторонний отказ от договора изложенный в уведомлении от 02.11.2021, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к АО «Моспроект-3» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 231-МП-3-ЕП-СМР от 07.07.2021 в размере 5 181 200,01 р., признании недействительным одностороннего отказа от договора изложенного в уведомлении от 02.11.2021 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 231-МП-3-1Л1-СМР (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству площадки бытового городка ил объекте: М-12 «Строящаяся скоростная дорога Москва - Нижний Новгород Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22K-0162 «Работки - Порецкое») и передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять работы и уплатить обусловленную стоимость и соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 12.1 договора субподрядчик осуществляет выполнение работ на объекте с применением изделий, конструкций и материалов, поставляемых Подрядчиком.

Согласно приложению № 11 к договору ведомость давальческих изделий, конструкций и материалов включает в себя: песок, щебень, геотекстиль, плиты ПАГ-14, металлические водопропускные трубы.

По пункту 12.7 договора предоставление (поставка) материалов, сырья, конструкций и оборудования осуществляется на основании заявок Субподрядчика.

Срок исполнения обязательств субподрядчиком согласно приложению № 24 к договору составляет 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 6 сентября 2021 года.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности предоставление материала, оборудовании, препятствует исполнению договора подрядчиком (ст. 719 ГК РФ).

В этой связи 16 октября 2021 в адрес истца было направлено требование исх. 15-2/10/2021 об оплате работ по договору, согласно данному требованию субподрядчик по причине задержки передачи щебня в размере 13093,5 куб.м., плит ПАГ-14 в количестве 75 штук, геотекстиля в количестве 8594 кв.м и одной металлической водоотводной трубы D-500 заявил о невозможности исполнения обязательств по договору и предъявил к приемке выполненные на тот момент работы. Посредством данного требования в адрес подрядчика были направлены Акт (форма № КС-2) № I от 15.10.2021 года на сумму 13 844 091,82 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журнал учета выполненных работ КС-ба и счет-фактура (требование было получено подрядчиком 22 октября 2021).

В соответствии с пунктом 14.4 договора срок на приемку работ составляет 5 рабочих дней с момента получения вышеназванных документов, срок оплаты выполненных работ согласно пункту 17.4 договора составляет 15 рабочих дней и исчисляется с момента истечения срока на приемку работ.

Таким образом, общий срок на приемку и оплату работ истек 23 ноября 2021, однако результат выполненных работ оплачен не был, акт приемки не возвращен и возражений по предъявленным к приемке работам ответчик не направил.

При этом, 11 ноября 2021 ответчик письмом уведомил субподрядчика о расторжении договора, согласно данному уведомлению односторонний откат ответчика от договора основан на норме пункта 2 статьи 715 ГК РФ н связан с тем, что субподрядчик не исполнил своевременно и в полном объеме взятые на себя обязательства по договору.

Истец не согласен с односторонним отказом от договора, поскольку увеличение сроков исполнения обязательств произошло вследствие ненадлежащего исполнения встречных обязательств подрядчиком по поставке указанных в вышеприведенных заявках давальческих материалов, без которых в полном объеме работы не имелось возможным выполнить.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В процессе судебного разбирательства стороны письменно ходатайствовали о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 19.10.2022 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ФИО4).

Суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества выполненных работ, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору № 231-МП-3-ЕП-СМР от 07.07.2021, переданных ответчику по актам по форме КС-2?

2) соответствуют ли выполненные истцом работы по договору требованиям Строительных норм и Правил (СНиП), условиям договора, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки.

Заключением эксперта от 21.11.2022 установлено следующее:

1) стоимость выполненных работ составляет 10 024 877,83 руб.

2) выполненные истцом работы по договору в целом соответствуют требованиям строительных норм и правил (СНиП), условиям договора, ведомости объёмов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации. Выявленные несоответствия не являются недостатками и не оказывают влияние на стоимость работ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика об отсутствии сдачи работ до уведомления об отказе от договора судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены доказательства первоначального направления Актов и исполнительной документации 16.10.2021 в адрес ответчика.

При этом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении от 02.11.2021 незаконный, поскольку из анализа представленных документов следует надлежащее выполнение работ истцом в том объеме, в котором была возможность их выполнить, с учетом нарушения ответчиком условий договора, а именно не передача субподрядчику давальческих материалов в полном объеме.

Истец неоднократно обращался с требованиями к ответчику, и, в последствии, приостановил работы, однако встречные обязательства со стороны ответчика так и не были исполнены, что послужило увеличением срока выполнения работ.

Довод ответчика о возможности выполнить работы за счет материалов истца судом отклоняется, поскольку разделом 12 договора предусмотрен давальческий материал, в силу чего, договор возлагает на подрядчика обязательства, нарушения которых влекут правовые последствия.

Более того, ссылка ответчика на пункт 17.4 договора судом признается необоснованным, поскольку истец поставлен в зависимое положение от действии третьего лица, что с учетом надлежащего выполнения работ и незаконного отказа от их приемки, влечет доминирующее положение ответчика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле.

На основании изложенного и в силу ст.10 ГК РФ пункт 17.4 договора не подлежит применению в данном случае.

Таким образом, из анализа материалов дела и экспертного заключения, установлено надлежащее выполнение работ истцом, которые не были оплачены подрядчиком, а также незаконный отказ ответчика от договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой определением было поручено ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН».

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением № 9086 от 08.08.2022.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела.

Решением суда требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, поскольку назначенная судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» ФИО4), с представлением в суд экспертного заключения, судебное разбирательство по делу завершено, вынесено решение, то на основании статьи 109 АПК РФ экспертной организации подлежат выплате денежные средства за экспертизу по счету № 365 от 25.11.2022 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части 25 096 р. подлежат возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ АО «Моспроект-3» от исполнения договора № 231-МП-3-ЕП-СМР от 07.07.2021, изложенный в уведомлении от 02.11.2021.

Взыскать с АО «Моспроект-3» в пользу ООО "НК" сумму задолженности по договору № 231-МП-3-ЕП-СМР от 07.07.2021 в размере 5 181 200,01 р., государственную пошлину в размере 48 906 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 365 от 25.11.2022, перечисленные АО «Моспроект-3» на депозит суда платежным поручением № 9086 от 08.08.2022.

Возвратить ООО "НК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 096 р., уплаченную по платежному поручению № 340 от 19.01.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение в части выплаты денежных средств экспертному учреждению подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин