Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А41-81476/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13215/2023

Дело № А41-81476/22
28 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-81476/22, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» о взыскании, третье лицо: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»,

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2020 (посредством веб-конференции);

от ООО «Фирма «Трансгарант» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2023;

от АО «СибЭКо» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Трансгарант») о взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 210 488, 0 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 210 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – третье лицо, АО «СибЭКо»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-81476/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор № 15/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант», примыкающего к станциям Новосибирск-Восточный, Иня-Восточная Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 16.08.2019.

В договоре перевозчиком и владельцем согласован порядок эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 39 к соединительному пути № 9 станции НовосибирскВосточный и расположенного на продолжении соединительного пути № 11 за стрелочным переводом № 10 станции Иня-Восточная (§1 договора).

Передача (подача) вагонов, в т.ч. вагонов груженных контейнерами, на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени предстоящей передаче (подаче) вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком Перевозчика приемосдатчику Владельца в круглосуточном режиме по телефону не позднее, чем за 2 часа до предстоящей передачи вагонов с одновременной регистрацией в книге уведомлений формы ГУ-2ВЦ (ГУ2) (§5 договора).

Согласно § 6 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика со станции Иня-Восточная на приемоотправочные пути №№ 3, 5 и выставочный путь № 9 станции Иня-Восточная.

Согласно § 7 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу, в том числе вагонов с контейнерами, устанавливается по полезной длине железнодорожных выставочных путей и составляет: по станции Иня-Восточная: путь № 3 – не более 60 условных вагонов; путь № 5 – не более 61 условного вагона; путь № 9 – не более 29 условных вагонов.

Согласно § 19 договора максимальная перерабатывающая способность по основным родам грузов составляет: выгрузка: уголь: лето-66 ваг/сут, зима -48 ваг/сут.

Согласно п. «г» § 20 договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, прибывающего в адрес Владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 года №127-т/1, с учетом коэффициентов индексации.

Как указано в иске, в мае 2022 года на путях общего пользования станции Иня-Восточная ЗСБ ж.д. в ожидании подачи на пути необщего пользования ООО «Фирма «Трансгарант» простаивали контейнеры в количестве 559 шт.

Истец ссылается на то, что о предстоящей подаче вагонов ответчик был своевременно уведомлен, подтверждает уведомление выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ. При этом в целях расчета количества вагонов, единовременно сдаваемых ответчику, истец руководствовался § 7 заключенного с ответчиком договора.

По данному факту истцом составлены акты общей формы, в описании которых указано, что вагоны простаивают на путях общего пользования по причине, зависящей от владельца пути необщего пользования – занятость выставочного пути. Акты общей формы подписаны ответчиком с возражениями - «неверное описание обстоятельств, вызвавших составление акта». Помимо актов общей формы, истец представил памятки приемосдатчика.

За нахождение вагонов на пути общего пользования истец начислил ответчику плату в размере 210 488, 40 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 39 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.03 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) закреплено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Частью 10 статьи 39 Устава предусмотрены основания для освобождения грузоотправителей грузополучателей, владельцев железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающие грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

Согласно части 19 статьи 39 Устава факт нахождения вагонов на путях общего пользования должен быть удостоверен актом общей формы.

В обоснование исковых требований представлены акты приемосдатчика, акты общей формы, с которыми были ознакомлены представители ответчика, подписавшие акты с возражениями.

Согласно статье 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между ОАО «РЖД» и ООО «Фирма «Трансгарант» по вопросу эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 39 к соединительному пути № 9 станции Новосибирск-Восточный и расположенного на продолжении соединительного пути № 11 за стрелочным переводом № 10 станции Иня-Восточная, урегулированы договором от 16.08.2019 № 15/Н.

Стороны согласовали в договоре количество вагонов, которое может быть подано на станцию с учетом ее технических возможностей. Максимальное количество вагонов, которые истец вправе сдавать ответчику, согласовано сторонами в § 19 договора и составляет: лето – 66 вагонов в сутки, зима – 48 вагонов в сутки (перерабатывающая способность по выгрузке груза «уголь»).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, что истцом систематически нарушаются условия § 19 договора, последний систематически подает вагоны сверх количества, установленного договором, что способствует скоплению вагонов на путях необщего пользования ответчика.

По вышеуказанным обстоятельствам, у ответчика отсутствовала объективная возможность принять вагоны на какой-либо путь станции для последующей расстановки для погрузки/выгрузки вагона.

При этом, вопреки доводам истца, в § 7 договора сторонами согласована длина железнодорожных выставочных путей, а не перерабатывающая способность ответчика.

Факт подачи вагонов в количестве, превышающем установленное договором, истцом по существу не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что спорные вагоны прибыли ранее сроков доставки, указанных в железнодорожных накладных, что подтверждается отметками и датами, указанными в данных железнодорожных накладных.

Исходя из положений части 2 статьи 33 Устава сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений этих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Правил № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Пунктами 5 и 6 Правил № 245 установлены случаи, при которых сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются. При этом из анализа указанных пунктов следует, что в пункте 5 предусмотрены случаи увеличения срока доставки по обстоятельствам, о которых перевозчику уже известно при принятии груза к перевозке, в пункте 6 - по обстоятельствам, которые возникают в пути следования.

Согласно части 4 статьи 33 Устава грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства следует, что нормативный срок доставки груза железнодорожным транспортом определяется не календарной датой, а периодом времени, до истечения которого груз считается доставленным в установленный срок.

Однако, как верно и обоснованно указал суд первой инстанции, досрочная доставка груза (до даты истечения срока доставки, указанного в транспортной накладной) может являться надлежащим исполнением перевозчиком своих обязанностей только в том случае, если существует возможность передачи груза (подачи вагона) владельцу путей необщего пользования. Если же при досрочной доставке груза (вагона), возможность его передачи на пути необщего пользования отсутствует, такая доставка является ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по договору перевозки.

Согласно железнодорожным транспортным накладным все вагоны, за нахождение которых на путях общего пользования истец начисляет ответчику плату, прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки, указанного ОАО «РЖД» в транспортных накладных. При этом ответчик не планировал (не знал), что спорные вагоны поступят гораздо раньше установленного срока доставки, и не мог принять их досрочно, учитывая систематическую подачу истцом вагонов сверх количества, установленного договором, а также пропускную способность путей необщего пользования (загруженность), установленную договором, которая порождает определенный график приемки вагонов.

Ссылка истца на то, что выполняя условия договора перевозки, ОАО «РЖД» не вправе вмешиваться в договорные отношения с собственником вагонов, не вправе административно урегулировать количество подаваемых вагонов, является по существу верной, однако, учитывая систематическую подачу истцом вагонов сверх количества, установленного договором, а также пропускную способность путей необщего пользования (загруженность), установленную договором, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не должен нести негативные последствия отсутствия у ОАО «РЖД» такого права в виде возложения обязанности по оплате платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании 210 488, 40 руб. платы за нахождение вагонов на пути общего пользования заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-81476/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова