Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А67-5267/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-5267/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Сбитнева А.Ю., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области ( № 07АП-7014/2019 (12)) на определение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2025 по делу № А67-5267/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой действия по списанию денежных средств по инкассовому поручению

№ 20226 от 19.06.2024 и обязании Управления ФНС России по Томской области вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере

2 061 981,47 руб., списанные по инкассовому поручению № 20226 от 19.06.2024,

при участии в судебном заседании: от ООО «Деревообрабатывающий цех»: ФИО2, доверенность от 01.04.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Томской области: ФИО3, доверенность от 14.04.2025, паспорт; иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех» (далее – ООО «Деревообрабатывающий цех», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим имуществом должника ФИО1 и Управлением ФНС России по Томской области, просил признать недействительной сделкой – действия по списанию с расчетного счета ООО «Деревообрабатывающий цех» 2 045 876,00 руб., применить последствия недействительности сделки - обязать Управление ФНС России по Томской области вернуть ООО «Деревообрабатывающий цех» денежные средства в сумме 2 061 981,47 руб., в том числе 2 045 876 руб. – основного долга, 16 105,47 руб. – пени, списанные с расчетного счета по инкассовому поручению № 20226 от 19.06.2024. Взыскать с Управления ФНС России по Томской области судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 86 859,00 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2025 (резолютивная часть объявлена 07.08.2025) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что платеж, направленный на погашение задолженности по налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения, произведен по инкассовому поручению

от 19.06.2024 в ходе процедуры конкурсного производства как текущий платеж в процессе осуществления расчетов с кредиторами по текущим обязательствам; с учетом периода поступления на расчетный счет должника денежных средств, требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы,

следует признать подлежащим удовлетворению в составе текущих платежей должника; налоговый орган, списывая денежные средства со счета должника, исходил из обязанности налогоплательщика уплачивать налоги, а также из ординарности совершаемого платежа, неосведомленности о существовании иных кредиторов по текущим требованиям.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа ко дню судебного заседания также поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании поступившие документы приобщены к материалам дела, участники процесса поддержали изложенную правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела по результатам открытых торгов в процедуре банкротства ООО «Деревообрабатывающий цех» реализовано следующее залоговое имущество:

- нежилые помещения, общей площадью 172,5 кв.м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 9, 10, 15, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, кадастровый номер 70:21:0200011:3890, расположенные по адресу: <...>, пом. ц001, ц003-ц005, ц009-

ц010,ц015,ц029-ц041; нежилые помещения, общей площадью 63,7 кв.м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане 26, 42, 43, кадастровый номер 70:21:0200011:3771, расположенные по адресу: <...>, пом. ц026, ц042-ц043, по цене 13 708 800 руб., о чем на ЕФРСБ размещены соответствующие публикации (сообщение № 12597299 от 02.10.2023);

- нежилые помещения, общей площадью 834,60 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане ц001, ц003-ц004, ц006-ц008, кадастровый номер 70:21:0100058:1048, расположенные по адресу: <...>, пом. ц001, ц003-ц004, ц006-ц008, по цене 21 357 777,77 руб., о чем на ЕФРСБ размещены соответствующие публикации (сообщение № 12821338 от 29.10.2023).

В конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 35 066 577,77 руб., что документально подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Уполномоченным органом выставлено ООО «Деревообрабатывающий цех» требование об уплате задолженности № 12631 от 11.04.2024, в соответствии с которым ООО «Деревообрабатывающий цех» надлежит в срок до 08.05.2024 уплатить задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 2 045 876,00 руб. – основного долга и 16 105,47 руб. – пени; в случае, если в срок до 08.05.2024 задолженность не будет погашена (урегулирована) налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию задолженности, а также обеспечительные меры (статьи 45, 46, 47, 48, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2025 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающий цех» ФИО1 и Федеральной налоговой службой, по вопросу определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательным платежам, начисленным на доходы, полученные от реализации залогового имущества должника, просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающий цех» и уполномоченным органом, установив, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам, начисленным на доходы, полученные от реализации имущества должника, в деле о

банкротстве ООО «Деревообрабатывающий цех» подлежат отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов. В обоснование ссылается на правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 31.05.2023 и определении Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2) по делу № А09-15885/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и налоговым органом (Управления ФНС России по Томской области), установлено, что суммы обязательных платежей, подлежащих уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возникших в связи с реализацией на торгах входящего в конкурсную массу имущества, подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Определение суда от 30.09.2025 по делу № А67-5267-39/2017 вступило в законную силу, налоговым органом определение не обжаловалось

Вместе с тем, после подачи конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий и до их разрешения судом по существу 19.06.2024 налоговым органом принято решение № 57913 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.

20.06.2024 инкассовым поручением сумма по требованию № 12631 в размере 2 061 981,47 руб. (2 045 876,00 руб. – основного долга и 16 105,47 руб. – пени) списана со счета ООО «Деревообрабатывающий цех» открытого в АО «Альфа- Банк».

Полагая, что списание денежных средств со счета должника совершено с предпочтительным удовлетворением требований уполномоченного органа, является недействительной сделкой по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность по обязательным платежам - налога на прибыль по УСН - возникла в связи с реализацией в процедуре конкурсного производства имущества должника, находящегося в конкурсной массе; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено уполномоченным органом на основании решения

от 19.06.2024 № 57913 в порядке принудительного исполнения; на даты перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные текущие обязательства и требования, включенные реестр требований кредиторов; требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр; требование уполномоченного органа удовлетворено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве; в результате совершения оспариваемой сделки уполномоченный орган получил предпочтение в удовлетворении требования по обязательным платежам перед остальными кредиторами.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности оспариваемой сделки с предпочтением по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на

прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П (далее -

Постановление № 28-П), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2), требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом, что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к

отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требование об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку суд установил, что спорная задолженность по обязательным платежам возникла за налоговый период 2023 года связи с реализацией в процедуре конкурсного производства имущества должника, находящегося в конкурсной массе; списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлено уполномоченным органом на основании решения от 19.06.2024 № 57913 в порядке принудительного исполнения; на даты перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные текущие обязательства и требования, включенные реестр требований кредиторов; требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр; требование уполномоченного органа удовлетворено с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве; в результате совершения

оспариваемой сделки уполномоченный орган получил предпочтение в удовлетворении требования по обязательным платежам перед остальными кредиторами - заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об объективной неосведомленности уполномоченного органа о наличии задолженности ООО «Деревообрабатывающий цех» перед иными текущими и конкурсными кредиторами отклоняются.

В силу пункта 10 статьи 13 Закона о банкротстве при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Действительно, публикации сведений о введении в отношении Общества процедур банкротства, включение требований ФНС в реестр требований кредиторов не признаются судами достаточными доказательствами осведомленности налогового органа о наличии текущих обязательств должника.

Вместе с тем, Управление ФНС России по Томской области не могло не знать о наличии спора по вопросу определения очередности, налоговый орган получил определение суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, что подтверждается уведомлением; определение суда направлено на два адреса, получено налоговым органом 16.05.2024 и 15.05.2024. Кроме того, заявление конкурсным управляющим о

разрешении разногласий направлено в адрес Управления ФНС России по Томской области в апреле 2024, налоговым органом получено.

В материалы обособленного спора № А67-5267-39/2017 (о разрешении разногласий по порядку погашения требований) Управлением ФНС России по Томской области, направлен отзыв на заявление, отзыв направлен по системе «Мой Арбитр» 13.06.2026, то есть до принятия решения № 57913 от 19.06.2024 и направления инкассового поручения в банк, что свидетельствует об осведомленности налогового органа о споре по порядку определения очередности уплаты налога. В день принятия налоговым органом решения № 57913 Управлением ФНС России по Томской области повторно был направлен отзыв на заявление конкурсного управляющего, что также подтверждает осведомленность органа о наличии спора.

В суд с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий имуществом ООО «Деревообрабатывающий цех» обратился в день получения решения № 57913 от 19.06.2024, что подтверждается сведениями системы «Мой Арбитр», заявление об обеспечении иска поступило в систему 19.06.2024 в 12:15, Арбитражным судом Томской области выгружено из системы 20.06.2024, обеспечительные меры приняты определением суда от 21.06.2024.

Таким образом, на дату принятия судом решения о разрешении разногласий, резолютивная часть объявлена 17.09.2024, налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, денежные средства в размере 2 061 981,47 руб. (2 045 876,00 руб. – основного долга и 16 105,47 руб. – пени) списана со счета ООО «Деревообрабатывающий цех» открытого в АО «Альфа-Банк» 20.06.2024 по инкассовому поручению от 19.06.2024.

После вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Томской области по обособленному спору № А67-5267-39/2017 об определении очередности уплаты налога, Управлением ФНС России по Томской области денежные средства не возвращены.

На дату списания денежных средств (19.06.2024) у ООО «Деревообрабатывающий цех», размер неисполненных текущих обязательств составлял 1 226 212,73 руб., на дату вынесения судебного акта по обособленному спору № А67-5267-39/2017 (30.09.2025) размер неисполненных текущих обязательств составил 1 407 263,73 руб., на дату обращения в суд с настоящим заявлением (28.01.2025) размер неисполненных текущих обязательств составил

1 014 068,73 руб.; размер неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди составил 67 145 728,42 руб. (обеспеченные залогом имущества должник) и 13 931 909,15 руб. включено в реестр требований кредиторов. Имущество ООО «Деревообрабатывающий цех», которое могло быть направлено на погашение требований текущих кредиторов и конкурсных кредиторов третьей очереди отсутствует, все имущество ООО «Деревообрабатывающий цех» находится в залоге и денежные средства от его реализации, распределяются в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Сведения о признании ООО «Деревообрабатывающий цех» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10

от 09.06.2018 и ЕФРСБ 14.06.2018 № сообщения 2780627; Управление ФНС России по Томской области обращалось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ходатайство от 04.06.2024 удовлетворено.

В связи с чем, с учетом всех обстоятельств по делу судебная коллегия считает, что Управление ФНС России по Томской области не могло не знать о наличии и размере задолженности ООО «Деревообрабатывающий цех» перед конкурсными и текущими кредиторами, а также о размере такой задолженности, при этом сам налоговый орган в своем отзыве указывал, что является текущим кредитором ООО «Деревообрабатывающий цех» в виду того, что его требования были включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника в составе текущих. Принимая решение о принудительном списании денежных средств, налоговый орган знал о наличии спора по определению очередности погашения налога, решение о принудительном списании денежных средств принято после принятия судом к производству заявления о разрешении разногласий и до даты судебного заседания, назначенного по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об определении очередности уплаты налога.

Вопреки приведенному в отзывах доводу о неосведомленности ФНС России о нарушении спорным платежом очередности удовлетворения требований кредиторов, оспариваемая сделка относится к удовлетворению реестрового, а не текущего обязательства, у должника имеются непогашенные текущие платежи, а также требования третьей очереди реестра, в составе которой на пропорциональной основе должно удовлетворяться спорное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по уплате налога по УСН правовых позиций, изложенных в Постановлении N 28-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 10-ЭС19-11382(2) об удовлетворении требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения указанных норм права и правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего сходство с налогом на прибыль, однотипное правовое регулирование.

Использование налогоплательщиками различных систем налогообложения не исключает правовой природы полученных денежных средств в процедуре конкурсного производства при реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, и назначения данных средств прежде всего для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после опубликования правовых позиций, изложенных в Постановлении N 28-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 10-ЭС19-11382(2), которые подлежат применению в спорных правоотношениях.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.08.2025 по делу

№ А67-5267/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи А.Ю. Сбитнев

Е.В. Фаст