Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А24-4406/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4406/2024
г. Владивосток
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2917/2025

на определение от 07.05.2025

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4406/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Океан Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Океан Система»: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.12.2023 сроком действия до 31.12.2028, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Океан Система» (далее – ООО «Океан Система», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2024 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в судебном заседании.

Определением суда от 21.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 12.01.2025 финансовый управляющий, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с заявлением, в котором просил признать притворным в части субъектного состава, а именно покупателя, договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 41:01:0010116:1064 и земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:324, общей площадью 2 489 кв.м, расположенных по адресу: <...> (далее – жилой дом и земельный участок), заключенный между ФИО3 (далее – покупатель, бывшая супруга должника, ответчик) и ФИО2 (далее – продавец), применить последствия частично ничтожной сделки в виде признания права собственности должника на жилой дом и земельный участок (с учетом уточнения требований).

Определениями от 07.02.2025, 19.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), ФИО6.

Решением суда от 12.03.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением суда от 07.05.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2025 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства наличия заинтересованности между должником и бывшей супругой должника. Несмотря на то, что данные обстоятельства имеют важное значение для рассмотрения данного обособленного спора, суд первой инстанции не дал им оценку. Согласно ответу органов ЗАГС ФИО3 состояла в браке с должником в период с 14.11.2014 по 28.11.2016. По условиям предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка от 11.06.2019 № 18234277, заключенного между должником и ФИО2, стороны в срок до 25.08.2019 включительно, обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка; а также предусмотрели (пункт 1.1 договора), что недвижимость будет оформлена в собственность бывшей супруги должника. Впоследствии между ФИО2 и бывшей супругой должника, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.08.2019, согласно которому вышеуказанный дом с земельным участок продан бывшей супруге.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.05.2024 по делу № 1-106/2024 (оставлен в силе апелляционным определением от 25.06.2024) должник признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно со штрафом в размере 600 000 руб. Из приговора и материалов уголовного дела усматривается, что с участием бывшей супруги должника по адресу <...> проведен обыск (подтверждено: протоколом обыска от 30.05.2024, с фототаблицей к нему), обнаружены и изъяты предметы, документы и электронные носители, имеющие отношение к деятельности компаний, фактическое руководство которыми осуществлял должник, показания супруги должника согласуются со сведениями отраженными в сопроводительном письме УФСБ России по Камчатскому краю, согласно которым бывшая супруга являлась директором и учредителем ООО «Кристалл-Агро», ООО «КамСитиГрупп», ООО «КамТоргСтрой Плюс» и ООО «Альфаснаб». Также из приговора от 06.05.2024 следует, должник с бывшей супругой в 2021 году совместно выезжали в г. Владивосток для ее лечения, после лечения в марте 2021 года совместно ездили отдыхать в г. Калининград, все затраты в поездке нес должник.

В ходе следственных мероприятий по уголовному делу от бывшей супруги должника получены свидетельские показания, согласно которым в 2019 году должник оформил на нее ипотечный кредит, который оплачивал сам; бывшая супруга должника ипотеку не платила; осенью 2022 года должник внес сумму 5 000 000 руб., частично перекрыл кредит (протокол допроса свидетеля ФИО8 от 30.05.2023). Позднее бывшая супруга дала следующие показания: «В период с 2014 года по 2016 год я состояла в законном браке с ФИО4 период нашего совместного проживания, ФИО4 приобретал различное имущество, в том числе недвижимое, которое оформлял на меня, на моих и своих родственников; в указанный период на меня никакие организации не оформлялись; в 2016 ФИО4 предложил развестись по документам, с целью сохранения всего нажитого имущества; мы оформили развод и имущество переоформили на мое имя, но продолжали проживать совместно. В указанный период должник оформил ипотеку и приобрел дом на ул. Топоркова, д. 43.» (протокол допроса свидетеля ФИО8 от 19.09.2023); погашение ипотеки в период с момента заключения договора ипотеки по июль 2023 производил должник (протокол допроса свидетеля ФИО8 от 05.11.2023). В ходе проведенных органами предварительного следствия мероприятий, установлено фактическое место проживание должника по адресу: <...>. Данный объект недвижимости является собственностью ФИО9 (подтверждено копией рапорта от 25.05.2023). По мнению апеллянта, несмотря на формальный развод между сторонами, должник и ответчик в период с 2014 по 2023 годы продолжали сохранять близкие отношения и являлись заинтересованными лицами.

Мотивируя апелляционную жалобу, финансовый управляющий указал, что его требования основаны на имеющихся фактах, отраженных в материалах уголовного дела в отношении должника, а также установленных в приговоре Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.05.2024 года по делу №1-106/2024, а протоколы допроса свидетеля бывшей супруги должника послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки притворной в части субъектного состава, поскольку на дату заключения договора должник имел признаки банкротства. Признаки банкротства должника возникли в результате его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Управляющая компания «МильЖилСервис», ООО «УК «Мой дом» в общем размере 558 125 706,25 руб. (определения от 25.04.2016 по делу № А24-3837/2012, от 06.09.2021 по делу № А24-1152/2016) и взыскания с него убытков в пользу ООО «УК «Мой дом» убытков в размере 1 700 000 руб. (определение от 04.06.2018 по делу № А24-1152/2016). Основываясь на свидетельских показаниях бывшей супруги должника, финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник, продолжая вести совместное хозяйство с бывшей супругой, принял решение о приобретении дома. При этом, имея непогашенные обязательства перед кредиторами, указанными выше, должником принято решение о заключении оспариваемого договора на имя ФИО9, что подтверждается показаниями ответчика в протоколе допроса от 19.09.2023. Также намерение заключения договора на имя бывшей супруги подтверждено предварительным договором от 11.06.2019. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации (выписок) по счетам бывшей супруги должника, открытых в ПАО «Банк ВТБ», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», со ссылкой на отсутствие доказательств ведения общего хозяйства между должником и ответчиком. Обратил внимание на то, что суд необоснованно указал на факт того, что вопрос о необходимости и возможности представления истребуемых финансовым управляющим документов относится непосредственно к компетенции самой ФИО9, как ответчика в рамках настоящего обособленного спора (бремя доказывания). В подтверждение своей позиции сослался на судебную практику. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании, тем самым не предоставив возможность финансовому управляющему и кредитором установить источники оплаты оспариваемого договора купли-продажи. Финансовым управляющим и конкурсным кредитором приводились доводы о необходимости возложения бремени доказывания на ответчика в связи с нераскрытием в полном размере доказательств о источниках поступления денежных средств. Суд в нарушении норм материального и процессуального права, не учел доводы заявителя, указанные выше, что и послужило отказом в удовлетворении заявленных требований.

Определением апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 16.07.2025. Определением апелляционного суда от 25.06.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.07.2025.

В канцелярию суда от ФИО9 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик обращает внимание на заключение оспариваемого договора спустя значительный период после расторжения брака; возражает в части довода финансового управляющего о необходимости истребования доказательств, поскольку доводы об отсутствии у ответчика собственных средств на приобретение спорного имущества опровергается материалами дела (справками УФНС России, документами о продаже недвижимости ее матерью и передаче ответчику денежных средств); указала, что воля всех участников сделки была направлена на приобретение спорного имущества только в собственность ФИО9; материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора купли-продажи стороны имели намерение установить режим общей собственности в отношении спорного недвижимого имущества. Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: копий выписок по расчетным счетам ФИО9, открытым в АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании 21.07.2025 коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе, учитывая, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 21.07.2025 представитель ООО «Океан Система» поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных пояснений, в том числе в связи вынесением судом первой инстанции резолютивной части определения от 16.07.2025, по которому определение в полном объеме еще не изготовлено судом, и которым будет подтверждена заинтересованность между должником и ответчиком, а также для ознакомления с выписками по расчетным счетам ФИО9

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Океан Система» об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом того, что на дату рассмотрения жалобы кредитором не представлены доказательства невозможности ознакомления с материалами дела, в частности с выписками по счетам ответчика, принимая во внимание направление финансовым управляющим ходатайства о приобщении выписок по расчетным счетам ответчика в адрес кредитора и получение последним указанного ходатайства, при этом факт не принятия кредитором мер по ознакомлению с материалами дела и с выписками по расчетным счетам ФИО9, а также обстоятельства не изготовления в полном объеме определения суда, резолютивная часть которого оглашена 16.07.2025, не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя кредитора об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (в том числе представитель ФИО9, ходатайство которого об участии в онлайн-заседании было удовлетворено апелляционным судом. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ФИО9 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано), что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовому управляющему в результате ознакомления с материалами гражданского дела № 2-378/2024 стало известно о заключении между Ломакиной Е.П. (покупатель) и Сангаловым А.М. (продавец) договора от 15.08.2019 купли-продажи жилого дома и земельного участка (далее – оспариваемый договор).

Полагая, что данный договор является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) в части субъектного состава, поскольку реальным собственником имущества является должник, который в счет исполнения обязательств покупателя перед продавцом по уплате стоимости вышеуказанного недвижимого имущества произвел платежи на общую сумму 23 260 000 руб., а право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела (приходные кассовые ордера на общую сумму 14 817 000 руб., справка Камчатского РФ АО «Россельхозбанк» о погашении ответчиком кредита, выданного по договору от 15.09.2019 <***>, расписка о получении денежных средств от ФИО6 в сумме 14 000 000 руб.) свидетельствуют о наличии у ответчика финансовой возможности осуществить расчет по сделке, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что субъектный состав по оспариваемому договору является притворным, а приобретателем спорного недвижимого имущества (покупателем) фактически является должник, а не ответчик. Суд также отметил, что приобретение спорного недвижимого имущества ответчиком и оформление права собственности непосредственно на покупателя, явилось именно тем правовым последствием (результатом), на достижение которого были направлены действия как самого должника, так и ФИО9 При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении предварительного договора купли-продажи (11.06.2019) и договора купли-продажи объекта недвижимости (15.08.2019) должник и ответчик действовали недобросовестно, совместно исходили из противоправного интереса, имели намерение совершить притворную сделку и не планировали исполнение сделок на согласованных в них условиях.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной по субъектному составу, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, подлежащему применению в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как отмечено выше, спорный договор оспорен заявителем как притворная сделка в части субъектного состава в соответствии с общими нормами ГК РФ (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Данная правовая позиция неоднократно была изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона. Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу отдела ЗАГС г.Петропавловска-Камчатского Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края от 26.11.2024 № 52-П/03-94 должник в период с 14.03.2014 по 28.11.2016 состоял в браке с ФИО3 Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.

На основании свидетельства о перемене имени серии І-МЛ № 506043, выданного отделом ЗАГС г. Петропавловск-Камчатского от 02.10.2023, ФИО8 сменила фамилию на «Ломакина» (абзац 7 страница 11 решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.10.2024 по делу № 2-378/2024, том 1 л.д.149-156).

В соответствии с представленным в материалы дела предварительным договором купли-продажи дома и земельного участка от 11.06.2019 № 18234277, заключенный между ФИО2 (продавец) и должником (покупатель) стороны приняли на себя обязательство заключить в срок до 25.08.2019 включительно договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора купли-продажи от 11.06.2019 стороны договорились, что жилой дом и земельный участок будут оформлены в собственность бывшей супруги должника. В пункте 3 предварительного договора купли-продажи стороны определили стоимость недвижимого имущества в размере 37 000 000 руб.

В последующем между ФИО2 (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.08.2019 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым продавец принял на себе обязательство передать в собственность покупателю жилой дом и земельный участок.

По условиям пунктов 3, 4 договора стоимость дома и земельного участка определена в размере 37 000 000 рублей; имущество приобретается за счет собственных средств в размере 17 000 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 20 000 000 руб., предоставленных покупателю АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 15.08.2019 <***> (далее – кредитный договор).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (том 1 л.д.54-69), приложенным к заявлению финансового управляющего, 23.08.2019 зарегистрировано право собственности ответчика на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Мотивируя заявление о притворности договора купли-продажи от 15.08.2019 по субъектному составу, финансовый управляющий сослался на факт приобретения ответчиком спорного имущества исключительно за счет денежных средств должника.

В подтверждение заявитель сослался на платежные поручения № 280 от 11.06.2019, от 15.08.2019 № 56, согласно которым со счета должника перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 14 000 000 руб. в счет частичной оплаты за покупку недвижимости по предварительному договору № 18234277 от 11.06.2019. Кроме того, как указал заявитель и не оспорено ответчиком (а также следует из пункта 3.2 предварительного договора от 11.06.2019, учиненной на нем записи), должником продавцу были переданы при подписании данного договора наличные денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Также в дальнейшем ФИО4 были внесены денежные средства на банковский счет ФИО3, открытый в АО «Россельхозбанк», в размере 6 235 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 15.08.2019 <***>, заключенному ответчиком с АО «Россельхозбанк». Данная сделка в последующем в рамках настоящего дела о банкротстве должника признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 235 000 руб. (резолютивная часть определения от 16.07.2025).

Вместе с тем, как указано выше, оплата по оспоренному договору произведена, в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных ответчиком по заключенному с АО «Россельхозбанк» кредитному договору. При этом заявителем и кредитором, присоединившимся к позиции заявителю, документально не опровергнуты доводы ФИО9 о том, что обязательства по возврату кредита исполнены частично лично ФИО9

Указанное подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами от 05.06.2023 № 606487, № 750171, от 25.08.2023 № 118100, № 827657, согласно которым ответчиком внесены денежные средства на свой банковский счет в АО «Россельхозбанк» в размерах 322 000 руб., 495 000 руб., 500 000 руб., 13 500 000 руб. соответственно в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Как указало АО «Россельхозбанк» в письменном мнении на заявление финансового управляющего, а также следует из справки АО «Россельхозбанк» от 20.09.2025 задолженность по кредитному договору полностью погашена заемщиком.

Факт наличия у бывшей супруги должника финансовой возможности для внесения денежных средств на счет в АО «Россельхозбанк» в целях погашения кредита, полученного по кредитному договору, подтвержден распиской от 25.05.2023 (том 1 л.д. 134), согласно которой последней получены денежные средства в размере 14 000 000 руб. от гражданина ФИО6 в счет оплаты недвижимости, соглашение о продаже которой достигнуто между данными гражданами путем подписания предварительного договора купли-продажи от 15.08.2023, объектами которого являются жилой дом и земельный участок, приобретенные ответчиком по оспоренному договору (том 1 л.д. 107). Вышеперечисленные документы признаны надлежащими доказательствами по делу, не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлено.

В свою очередь, наличие у ФИО6 финансовой возможности для передачи ФИО9 денежных средств в размере 14 000 000 руб. подтверждено договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.08.2023 и платежным поручением от 24.08.2023 № 461897 (том 2 л.д. 60-64).

В настоящее время жилой дом и земельный участок переданы ФИО6 по указанному выше предварительному договору купли-продажи от 15.08.2023.

Приведенное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности предварительным договором купли-продажи (том 1 л.д. 107), актом приема-передачи от 01.01.2024 (том 1 л.д.108), распиской от 25.08.2023 (том 1 л.д. 134), описью имущества, находящегося в доме (том 1 л.д. 137), справкой ТСЖ «Коттеджный поселок «Гейзерный-1» (том 1 л.д. 124). Указанные документы признаны надлежащими доказательствами по делу, не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ участвующими в деле лицами не заявлено.

Также наличие у бывшей супруги должника финансовой возможности для погашения полученного по договору от 15.09.2019 <***> в АО «Россельхозбанк» кредита подтверждено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05.09.2024 по делу № 33-1646/2024 (том 1 л.д. 145-148). Данными судебными актами установлено, что ответчиком в период 01.09.2020 по 01.07.2023 получены в ООО «Кристалл-Агро» в качестве заемных денежные средства в общей сумме 6 850 000 руб.

По смыслу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 АПК РФ принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что вопрос о наличии финансовой возможности ФИО9 произвести расчет по оспариваемой сделке являлся предметом исследования Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края при вынесении решения от 07.10.2024 по делу № 2-378/2024 по иску должника о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество (том 1 л.д. 12-19).

В указанном решении от 07.10.2024 по гражданскому делу № 2-378/2024 установлен факт трудоустройства ответчика в ООО «Управляющая компания «Мой дом» и получения заработной платы в компании, а также факты заключения предварительного договора с ФИО2, спорного договора, осуществления расчетов по договорам, в том числе за счет кредитных средств (кредитный договор <***>) и личных средств бывшей супруги должника (подтверждено справками УФНС России), в частности денежных средств, полученных в дар от ее матери от принадлежащих ей квартир, факт регистрации в личную собственность ФИО9 спорного жилого дома и земельного участка, последующее заключение договора купли-продажи спорного имущества с ФИО6 и погашение за счет полученных денежных средств от перепродажи недвижимого имущества кредита, полученного бывшей супругой должника по кредитному договору. В результате установленных обстоятельств, с учетом пропуска должником срока на предъявление исковых требований, в удовлетворении требований должника о признании жилого дома и земельного участка общей собственностью, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество отказано (решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.10.2024 по делу № 2-378/2024, том 1 л.д. 12-19).

Помимо указанного, названным судебным актом установлен факт регистрации права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за ФИО9 после расторжения брака с должником. Суд общей юрисдикции из пояснений ФИО4 установил, что последний знал о приобретении спорных объектов недвижимости в собственность бывшей супруги с момента совершения сделки, таким образом, должен был понимать объем правомочий ответчика, как собственника жилого дома и земельного участка, и отсутствие у него каких-либо прав на указанные объекты недвижимости, приобретаемые на имя ФИО9, брак с которой в органах ЗАГС был расторгнут.

При рассмотрении настоящего спора финансовым управляющим не представлено доказательств, позволяющих прийти коллегии к иным выводам относительно наличия у ФИО9 финансовых поступлений от осуществления трудовой деятельности в ООО «Управляющая компания «Мой дом», то есть наличии у нее финансовой возможности для погашения кредитора, за счет которого, в том числе было приобретено недвижимое имущество по оспоренной сделке.

Представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции банковские выписки по счетам ответчика подтверждают данную позицию и в целом доводы ФИО9 о наличии у нее собственных денежных средств в спорный период, полученных в качестве заработной платы (в частности от ООО «Управляющая компания «Мой дом») и займов от ООО «Кристалл-Агро». Кроме того, из выписок усматривается внесение ФИО9 наличных денежных средств на свои счета. Следует отметить, что апеллянт в ходатайстве о приобщении этих выписок к материалам дела указал на то, что сведения, содержащиеся в выписках, являются важными, поскольку содержат информацию об источниках поступления денежных средств в адрес ответчика и дальнейшем направлении их на погашение ипотечного кредита. Однако какого-либо обоснования тому, каким образом эти сведения подтверждают доводы апеллянта о притворности оспариваемой сделки, апеллянт не привел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив содержание и условия предварительного договора купли-продажи от 11.06.2019, договора купли-продажи от 15.08.2019, принимая во внимание, что осуществление расчетов (погашение кредита) по спорному договору производилось как должником, так и ответчиком, исходя из пояснений участников арбитражного процесса, озвученных при рассмотрении дела № 2-378/2024 и отраженных в решении от 07.10.2024 по делу № 2-378/2024, в силу характера и существа заявленных ими в рамках указанного гражданского дела исковых требований (встречных исковых требований), основываясь на пояснениях должника, изложенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности, об отсутствии у должника намерения оформлять на себя право собственности на недвижимое имущество по спорному договору в связи с предъявлением к нему кредиторами требований в порядке субсидиарной ответственности и возможного наложения ареста на спорное имущество, пришел к обоснованному выводу о том, что воля (намерение) всех участников предварительного, оспариваемого договоров и имевших место в рамках их исполнения правоотношений (ФИО4, ФИО9, ФИО2) была направлена на приобретение вышеуказанного имущества только в собственность ФИО9

При постановке указанного вывода, суд первой инстанции, помимо указанного, принял во внимание наличие иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на приобретение спорного имущества только в собственность ФИО9, в частности, заключение договора от 15.08.2019 спустя значительный период времени после расторжения брака между должником и ФИО9 (28.11.2016), когда режим совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что при заключении оспоренного договора стороны имели намерение установить режим общей собственности в отношении спорного недвижимого имущества, имели намерение совершить притворную сделку и не планировали исполнение сделки на согласованных в ней условиях, позиция заявителя о притворности сделки в части субъектного состава не может быть признана документально обоснованной и правомерной.

Наличие заинтересованности между должником и бывшей супругой должника, также как наличие у должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, на что сослался апеллянт и представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда, об обратном не свидетельствует. Данные обстоятельства сами по себе, в отсутствие в деле доказательств осуществления оплаты по договору исключительно за счет средств должника, не могут быть отнесены к надлежащим и достаточным доказательствам, свидетельствующим о том, что фактическим покупателем является не ФИО9, а должник, и, как следствие, о притворности оспариваемой сделки по субъектному составу.

Приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе доводы о том, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.05.2024 по делу № 1-106/2024 и материалами уголовного дела установлены такие обстоятельства как приобретение спорных жилого дома и земельного участка именно должником, оформление им кредитного договора на ФИО9 и самостоятельной оплаты его должником, отсутствие со стороны бывшей супруги должника оплаты обязательств по кредитному договору, коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки позиции апеллянта, из приговора не усматривается установление названных фактов, а показания ФИО9, данные в рамках расследования уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами, при отсутствии сведений о вынесении соответствующего приговора, вступлении его в законную силу либо вынесении иного процессуального документа, содержащего анализ указанных сведений, а также в силу статьи 88 АПК РФ. Более того, как указала ФИО9 при рассмотрении настоящего спора, при ее допросе в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату, ответчик изменила ранее данные показания со ссылкой на их недостоверность и пояснила суду, что при допросе на следствии пыталась по своему пониманию как то помочь ФИО4 по его просьбе (соответствующие доводы приведены в отзыве на заявление финансового управляющего, приобщенного судом первой инстанции в судебном заседании 19.03.2025).

Иные обстоятельства, на установление которых приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.05.2024 по делу № 1-106/2024 и материалами уголовного дела сослался апеллянт, в частности о фактическом осуществлении должником руководства компаниям, совместном выезде бывших супругов П-ных в г. Владивосток, г. Калининград, о приобретении должником в период совместного проживания с ФИО9 различного имущества, в том числе недвижимого, которое оформлялось на ФИО9 и их родственников и др. правого значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют, поскольку ни сами по себе, ни в совокупности с установленными по спору обстоятельствам не свидетельствуют о том, что фактическим покупателем по оспариваемой сделке является должник, а не ФИО9

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (выписок банка по расчетным счетам бывшей супруги должника), не предоставлении возможности финансовому управляющему и кредиторам установить источники оплаты оспариваемого договора купли-продажи коллегией отклоняются, поскольку материалы настоящего обособленного спора располагали достаточным объемом доказательств, позволяющих суду первой инстанции рассмотреть заявление по существу, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, так как названный финансовым управляющий судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена, в том числе за счет ФИО9, в интересах последней и в соответствии с условиями договора, воля (намерение) всех участников предварительного, оспариваемого договоров и имевших место в рамках их исполнения правоотношений (ФИО4, ФИО9, ФИО2) была направлена на приобретение вышеуказанного имущества только в собственность ФИО9 На основании изложенного суд не может признать доказанной надлежащими и достаточными доказательствами позицию заявителя о ничтожности оспоренной сделки в части ее субъектного состава, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.08.2019 недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ не имеется.

В этой связи, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах указанных в ней доводов, а также заявленного в суде первой инстанции основания требования о ничтожности сделки (притворность в части субъектного состава), коллегия апелляционного суда находит позицию заявителя необоснованной и документально не подтвержденной.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2025 по делу № А24-4406/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

К.А. Сухецкая