Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А46-21966/2018

1063/2019-31542(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21966/2018
14 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6021/2019) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46-21966/2018 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным решения от 14.11.2018 № РНП-55-109/2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (удостоверение № 17927, по доверенности № 20-03/АМ от 04.04.2019 сроком действия до 31.12.2019)

от общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» - Друковская Юлия Аркадьевна (паспорт серия 5217 № 671679 выдан 10.09.2017, по доверенности № 1 от 16.01.2019 сроком действия один год);

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее – БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.11.2018 № РНП-55-109/2018 и обязании осуществить действия по включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Ледокол», ИНН <***>, директоре и единственном участнике ООО «Ледокол» ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – ООО «Ледокол», общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46- 21966/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46-21966/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает, что односторонний отказ от исполнения контракта должен осуществляться исключительно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), а не в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение считает, что из буквального толкования части 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что ООО «Ледокол» должно было не позднее

чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от контракта направить его в адрес заказчика как документ, а не уведомление о расторжении контракта, при этом в решении должна быть указана дата его принятия; поскольку общество не исполнило обязанности по надлежащему уведомлению заказчика, следовательно контракт от 05.03.2018 № Ф.2018.73339 не был расторгнут.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Омское УФАС России и ООО «Ледокол» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Омского УФАС России и ООО «Ледокол» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 между БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» (заказчик) и ООО «Ледокол» (исполнитель) заключен контракт № Ф.2018.73339 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования.

В силу пункта 4.1.9 контракта в случае возникновения аварийного отказа оборудования исполнитель обязуется произвести работы по устранению неисправности (ремонт) в срок не более трех рабочих дней. При необходимости заменить неисправные узлы и детали.

Общество сообщило учреждению о том, что вышел из строя датчик температуры, установленный на трубопроводе подогретой воды после теплообменников на ЦТП-505

(26.07.2018), вышел из строя электродвигатель в раздаточной 12 отделения лечебного корпуса № 5 (30.07.2018), вышел из строя электродвигатель в прачечной (07.08.2018).

ООО «Ледокол» на данные запасные части своевременно выставляло счет для заключения договора на приобретение необходимых вышедших из строя запасных частей, а также отправляло подписанный договор на поставку электродвигателя, однако заказчиком какого-либо решения по данным инцидентам принято не было.

В связи с отсутствием запасных частей ООО «Ледокол» лишено было возможности исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем общество направило в адрес БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» уведомление от 31.08.2018 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В ответ на уведомление общества от 31.08.2018 заказчиком в адрес общества направлено письмо от 03.09.2018 исх. № 3010/1, в котором учреждение сообщает о непринятии указанного уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в нем даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также несоблюдения порядка надлежащего уведомления.

В связи с тем, что ООО «Ледокол» прекратило исполнять обязанности, предусмотренные контрактом, заказчик 17.09.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.03.2018 № Ф.2018.73339 в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ с размещением его в этот же день на официальном сайте ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено обществу следующими способами:

- 17.09.2018 (от 14.09.2018 исх. № 3160) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 64407027012517) по адресу общества, указанному в контракте: 644073, <...>, и получено последним согласно уведомлению о вручении 20.09.2018;

- 17.09.2018 по адресу электронной почты ООО «Ледокол» Ledocol.omck@mail.ru.

31.10.2018 в адрес Омского УФАС России поступило заявление БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Ледокол», директоре и единственном участнике ООО «Ледокол» ФИО4 в связи с односторонним отказом учреждения от исполнения контракта от 04.05.2018 № Ф.2018.73339.

По итогам рассмотрения поступившего от БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» заявления, Управлением принято решение от 14.11.2018 № РНП-55-109/2018 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «Ледокол», директоре и единственном участнике ООО «Ледокол» Петтай Н.Л. в связи с тем, что контракт от 05.03.2018 № Ф.2018.73339 расторгнут 31.08.2018 по инициативе общества.

БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не согласившись с принятым решением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что ООО «Ледокол» прекратило исполнять обязательства в связи с тем, что контракт был расторгнут по его инициативе 31.08.2018, в связи с чем у Управления не имелось оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд первой инстанции не установил оснований неправомерности расторжения контракта со стороны со стороны ООО «Ледокол».

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, которая в соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации создает обязанности для другой стороны сделки.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее по тексту - Постановление № 54).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с

момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения в рамках контракта, направленного на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ, которым предусмотрены специальные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Названное право предоставлено исполнителю пунктом 4.3.2 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном

существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Так как контракт от 05.03.2018 № Ф.2018.73339 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования является договором возмездного оказания услуг, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения договора закреплен положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело право на направление уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

При этом апелляционным судом признаются ошибочными выводы заинтересованного лица, поддержанные судом первой инстанции о том, что такое право возникло у ООО «Ледокол» на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку расторжение договора при таких обстоятельствах осуществляется только по решению суда.

В силу части 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Ледокол» проинформировало заказчика путем направления в его адрес уведомления от 31.08.2018

исх. № 53, которое получено заказчиком согласно штампу БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» 31.08.2018 вх. № 2567.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что положениями контракта не установлено, что заказчик обязан обеспечить исполнителя необходимыми запасными частями, поскольку пунктом 4.1.10 контракта установлена обязанность исполнителя в случае необходимости за свой счёт заменить быстроизнашивающиеся детали и прокладки, коими датчик температуры и электродвигатели, очевидно, не являются.

Учитывая, что датой уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора явилось 31.08.2018, БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» в период с 31.08.2018 по 10.09.2018 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Довод апелляционной жалобы в части несоблюдения порядка надлежащего извещения заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе, при этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской

Федерации» (далее по тексту - Постановление № 25) адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Ледокол» соблюден порядок уведомления заявителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, ООО «Ледокол» имело право прекратить оказывать услуги, являющиеся предметом контракта.

Соответственно, у заказчика на 17.09.2018 отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, поскольку контракт уже был расторгнут, в связи с чем исполнитель его и не исполнял.

Не соглашаясь с доводами БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» относительно злоупотребления ООО «Ледокол» правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ввиду того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, антимонопольный орган, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44- ФЗ, осуществляет проверку оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, и в зависимости от своей оценки действий, совершенных участниками контракта, принимает решения о включении или невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности, все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не привело достаточных доказательств, позволяющих констатировать, что расторжение контракта повлекло совершение ООО «Ледокол» действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Действия исполнителя были направлены на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, основания для признания его уклонившимся от исполнения контракта и включения сведений в отношении его в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах предоставленной компетенции, соответствует действующему антимонопольному законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в

соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу № А46- 21966/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер