Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-158644/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25648/2024

Дело № А40-158644/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н. И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВОД

ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024

по делу №А40-158644/23-161-1325, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВОД

ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 6 564 483,39 руб.,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, диплом КБ 96155 от 01.07.2011;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2023, диплом ААН 1500714 от 30.06.2015; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – истец, ООО «Катерпиллар Файнэншл») к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП Завод ЖБИ» (далее – ответчик, ООО «ПСП Завод ЖБИ») о взыскании 6.654.483 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-158644/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) и заключен договор финансовой аренды (лизинга) №TG375-21-01-UF-EDOC (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность предметы лизинга и предоставить их ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в Договоре и Общих условиях (далее – Общие условия), с переходом права собственности на предметы лизинга к ответчику при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

Ответчик обязался за передачу предмета лизинга во временное владение и пользование выплачивать лизингодателю общую сумму лизинговых платежей в соответствии с правилами, установленными разделом 13 Общих условий, а также соответствующим Договором.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель допустил существенную просрочку оплаты периодических лизинговых платежей по Договору.

В этой связи лизингодатель, руководствуясь п. 16.1.1. (А) Общих условий, в одностороннем порядке отказался от Договора, направив уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора от 04.05.2022.

Предмет лизинга изъят на основании акта приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 20.05.2022.

После возврата имущество было реализовано иным лицам по договору купли-продажи (далее - Договор купли продажи).

Истцом произведен расчет завершающей обязанности, убыток составил 6654483,39 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Однако, ответчиком не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, положения об аренде.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п.1 ст.19 Закона о лизинге). Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно п.1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (п.3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17).

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 22026344 руб. 85 коп.

До расторжения Договора лизингополучатель уплатил 2210066 руб. 62 коп. лизинговых платежей.

Плата за финансирование составила 1788614 руб. 41 коп.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утв. 20.12.2016г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из п.1 ст. 28 Закона о лизинге " и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Следовательно, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная истцом.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ №17).

В состав убытков включено 99480,12 руб. неустойки и 1413341 руб. расходов на хранение предмета лизинга, агентское вознаграждение за изъятие, организацию продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

По Договору купли-продажи стоимость реализации предмета лизинга составила 16.553.230 руб. 37 коп.

Согласно проведенной судебной экспертизе стоимость предмета лизинга составила 15714298 руб. (заключение эксперта №23/496).

На основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. Лизингополучателем не заявлено и не доказано, что торги, посредством которых было реализовано изъятое лизинговое имущество были проведены с какими-либо нарушениями.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств иной стоимости предмета лизинга, а также контррасчет сальдо, не представлены.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика, при этом, может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано на момент разрешения спора.

Ввиду изложенного, в качестве стоимости предмета лизинга суд посчитал обоснованной цену предмета лизинга на основании договора купли-продажи, в связи с чем, произвел расчет сальдо, применив показатели расчета истца.

Таким образом, согласно расчету, убыток составил 6564483 руб. 39 коп. на стороне Лизингодателя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возмещения убытков не представил в связи, с чем, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы, при реализации предмета лизинга Истец действовал разумно и добросовестно.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ) рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Статьей 12 Закона №135-ФЗ установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения.

Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 №15-П.

Согласно п. 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

В соответствии с п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества.

Таким образом, во взаимосвязи п.п. 18 - 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли Лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества.

Согласно  п. 20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.

Лизингодатель представил доказательства, подтверждающие, что цена реализации предмета лизинга соответствует рыночной стоимости ТС  на момент его возврата. Существенное расхождение цен отсутствует.

Предмет лизинга был реализован спустя 5 месяцев после изъятия (акт приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 20.05.2022 года.). Данный срок является разумным. Предмет лизинга был реализован лизингодателем с проведением открытых электронных торгов в форме аукциона с повышением цены.

Довод ответчика о занижении стоимости предмета лизинга подлежит отклонению.

Стоимость предмета лизинга, определенная на основании договора купли-продажи, является реальной стоимостью, свидетельствующей о совпадении спроса и предложения на конкретную вещь.

Рыночная стоимость, в свою очередь, является примерной стоимостью той или иной вещи, определенная путем сопоставления аналогов с применением понижающих или повышающих коэффициентов.

Рыночная стоимость не учитывает реального состояния техники, износа основных узлов и агрегатов, повреждений существенных и несущественных.

Кроме того, в соответствии с п.19 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Лизингодатель реализовал предмет лизинга на 24,8% дешевле, чем приобрел (22026344,85руб.).

Такая стоимость не может быть признана заниженной, поскольку предмет лизинга не является новым, был в употреблении (о чем указано в акте изъятия), так же имеются недостатки предмета лизинга (трещина, течи). Лизингополучатель, считая стоимость предмета лизинга заниженной, тем не менее, не воспользовался своим правом на его досрочный выкуп.

Таким образом, лизингодатель при реализации предмета лизинга действовал разумно и добросовестно, реализовав предмет лизинга по наиболее высокой цене.

Также, отклоняя доводы жалобы о том, что суд не оценил доводы ответчика о неразумности столь высоких трат Истца на хранение предмета лизинга, агентское вознаграждение за изъятие, организацию продажи, апелляционный суд отмечает, что убытки на изъятие предмета лизинга возникли в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств. Так, лизингополучатель в нарушении обязанности возвратить предмет лизинга самостоятельно (п. 17.2 Общих условий), имущество во владение лизингодателя не возвратил.

При этом, изъятие имущества, в том числе, юридические услуги, коллекторские услуги, его транспортировка, хранение, оценка, реализация не являются видами деятельности лизингодателя, в связи с чем, истец был вынужден привлекать третьих лиц для оказания ему указанных услуг.

Также, вопреки доводам жалобы, истцом были подтверждены расходы лизингодателя по возмещению расходов на командировку для изъятия у лизингополучателя предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов ответчика обоснованными, у апелляционного суда не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу №А40-158644/23-161-1325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков



Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова