Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А05-8833/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8833/2020
г. Архангельск
16 октября 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова представителей лиц, участвующих в деле, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 143090, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 № 533/2020, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» (далее – заявитель, Общество, ООО «Винлаб-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 № 533/2020 о назначении Обществу административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 12.08.2020 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Административный орган представил отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления.

Общество в представленных возражениях на отзыв изложило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А05-8833/2020, № А05-8835/2020, № А05-8836/2020, № А05-8871/2020, № А05-8837/2020, № А05-8838/2020, № А05-8839/2020, № А05-8840/2020. По мнению заявителя, совместное рассмотрение данных дел необходимо в связи с тем, что в отношении Общества по результатам одной проверки за одно и то же правонарушение по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ вынесено восемь постановлений. По утверждению заявителя, дела связаны одними и теми же доказательствами, полученными в рамках одной проверки.

Рассмотрев ходатайство Общества об объединении указанных дел, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ, вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 АПК РФ.

Суд, исходя из предмета требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усматривает такой целесообразности. Исследованию подлежат разные доказательства как в части события административного правонарушения, так и в части соблюдения порядка привлечения к административной ответственности. В данном случае рассмотрение отдельно каждого дела не исключает быстрое и правильное их рассмотрение, не влечёт за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Довод Общества о том, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, судом не принимается, поскольку множественность правонарушений не может свидетельствовать о едином противоправном деянии.

Приведённые Обществом доводы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для объединения названных дел в одно производство.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», по результатам рассмотрения данного дела Арбитражный суд Архангельской области 07.10.2020 принял решение путём подписания его резолютивной части.

Резолютивная часть решения от 07.10.2020 по делу № А05-8833/2020 опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2020.

Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Это заявление поступило в суд 09.10.2020, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока, поэтому суд изготовил решение по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Исследовав изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, состязательных документах объяснения, возражения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, 02.03.2020 в Управление поступило обращение гражданина, в котором он указал, что в магазинах «Винлаб», в том числе в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <...>, осуществляется продажа табачных стиков «НЕЕТS» в отсутствие информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортёра и уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, то есть в отсутствие необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.

Управление определением от 26.03.2020 № 218 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования 08.04.2020 в период времени с 15 ч 10 мин до 16 ч 00 мин Управление в присутствии территориального управляющего ООО «Винлаб-Запад» ФИО1 произвело осмотр помещений магазина Общества, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.04.2020 № 218/7. При осмотре установлен факт реализации в названном магазине стиков табачных «НЕЕТS BRONZE SELECTION», «НЕЕТS GOLD SELECTION», «НЕЕТS TURQUOISE SELECTION».

Определениями об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 Управление истребовало у акционерного общества «Филип Моррис Ижора», у акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» сведения, документы, информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, а также импортёра (в случае, если товар имеет импортное происхождение), на табак нагреваемый в стиках (пачки по 20 шт.), HEETS for IQOS торговых наименований «НЕЕТS BRONZE SELECTION», «НЕЕТS GOLD SELECTION», «НЕЕТS TURQUOISE SELECTION».

Исходя из сведений, полученных Управлением от акционерного общества «Филип Моррис Ижора», являющегося изготовителем товара – стиков табачных «НЕЕТS BRONZE SELECTION», «НЕЕТS GOLD SELECTION» и импортёром товара – стиков табачных «НЕЕТS TURQUOISE SELECTION», организацией, принимающей претензии потребителей на территории Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», Россия, 127051, <...>. Производителем товара – стиков табачных «НЕЕТS TURQUOISE SELECTION» является компания «ФИО2 энд Текнолоджи Болонья С.п.А (Италия 20121, Милан, пл. Бельджойозо, д. 2).

Определением о вызове от 07.05.2020 № 29-00-04/04-5675-2020 Общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение о вызове направлено заявителю по списку внутренних почтовых отправлений от 08.05.2020 № 277. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление получено Обществом 21.05.2020.

Ведущий специалист-эксперт Управления ФИО3 26.06.2020 в отсутствие законного представителя Общества, извещённого надлежащим образом, составила в отношении Общества протокол № 533/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, 08.04.2020 Общество по адресу фактического осуществления деятельности: <...> в нарушение статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) своевременно не доводит до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя на реализуемый товар – стики табачные «НЕЕТS BRONZE SELECTION», «НЕЕТS GOLD SELECTION», «НЕЕТS TURQUOISE SELECTION» (на внешней стороне потребительской упаковки товара (пачке) данные сведения отсутствуют); об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортёра на реализуемый товар – стики табачные «НЕЕТS TURQUOISE SELECTION» (на внешней стороне потребительской упаковки товара (пачке) данные сведения отсутствуют).

Определением от 09.07.2020 № 533/2020, вынесенным заместителем руководителя Управления ФИО4, Общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение направлено Обществу и получено им 16.07.2020, в подтверждение чего административный орган представил в материалы дела копию списка внутренних почтовых отправлений от 10.07.2020 № 351 и копию отчёта об отслеживании почтового отправления.

В назначенное время 21.07.2020 заместитель руководителя Управления ФИО4 в отсутствие представителя Общества, извещённого надлежащим образом, рассмотрел протокол об административном правонарушении, другие материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление по делу об административном правонарушении № 533/2020. Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, поскольку табачные стики соответствуют ГОСТ Р 57458-2017 Национальный стандарт РФ «Табак нагреваемый. Общие технические условия», а также ввиду возможности применения по аналогии положений Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», информация об уполномоченной организации и импортере может быть размещена любым способом, который позволяет сделать потребителю выбор при приобретении товара, а обязательных требований указания их на внешней стороне потребительской упаковки не имеется.

Административный орган, возражая против доводов заявителя, ссылался на то, что Общество привлечено к административной ответственности при наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждённого допустимыми доказательствами, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд находит заявление не подлежащими удовлетворению с учётом следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обязанность по представлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Положения статьи 8 и пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей носят отсылочный характер, указывают на то, что информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как следует из материалов дела, на реализации у Общества находились табачные стики.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ) издан приказ Росстандарта от 02.05.2017 № 345-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации». Данным приказом Росстандарта утверждён и введён в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 57458-2017 «Табак нагреваемый. Общие технические условия».

Согласно статье 26 Закона № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Закона № 162-ФЗ применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В материалы дела заявитель представил сертификаты соответствия, согласно которым реализуемая продукция соответствует требованиям ГОСТ Р 57458-2017.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного ГОСТ Р 57458-2017 табак нагреваемый – изделие, состоящее из табачного сырья с добавлением или без добавления ингредиентов, предназначенное для потребления исключительно с устройством для нагревания путём вдыхания табачного пара, образующегося при его нагревании без горения и тления.

Согласно пункту 4.9 ГОСТ Р 57458-2017 информация на потребительской упаковке табака нагреваемого и (или) листе-вкладыше должна содержать: наименование и (при наличии) товарный знак табака нагреваемого; наименование вида порционной упаковки табака нагреваемого; наименование и место нахождения (адрес) изготовителя; в случае если табак нагреваемый изготавливают организации, в которых производственный процесс, качество продукции, используемые при её изготовлении сырье и материалы контролируются одной организацией (далее – контролирующая организация), то наряду с наименованием и местом нахождения (адрес) изготовителя на потребительскую упаковку допускается нанесение следующей информации: «Изготовлено под контролем (наименование контролирующей организации и её место нахождения (адрес)».

Пунктом 4.9.5 ГОСТ Р 57458-2017 предусмотрено, что на каждую потребительскую упаковку наносят наименование и местонахождение организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации и уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей. Указанная информация может быть размещена на внутренней стороне потребительской упаковки в месте, доступном для прочтения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу этого Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Таким образом, ГОСТ Р 57458-2017 допускает размещение информации о наименовании и местонахождении организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации и уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей, на внутренней стороне потребительской упаковки в месте, доступном для прочтения (пункт 4.9.5).

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, на реализации у Общества находились стики табачные «НЕЕТS BRONZE SELECTION», «НЕЕТS GOLD SELECTION», «НЕЕТS TURQUOISE SELECTION». Информация об организации, принимающей претензии потребителей, – обществе с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» указана на внутренней открывающейся части упаковки.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Обществом доводится до потребителей информация об уполномоченной организации, принимающей претензии потребителей, в установленном порядке.

Довод Управления о том, что в данном случае нарушаются права потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре в связи с отсутствием возможности без повреждения целостности (вскрытия) упаковки товара получить информацию об адресе и наименовании уполномоченной организации на реализуемый товар, судом отклоняется. Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его использования. В данном случае информация об организации, уполномоченной принимать претензии потребителей, не относится к информации, влияющей на потребительские свойства и характеристики табачных стиков. Доказательств обратного административный орган, вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ, не представил.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на реализуемой Обществом продукции – стиках табачных «НЕЕТS TURQUOISE SELECTION» отсутствовала информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей императивно указано, что наличие в наглядной и доступной форме информации об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера является обязательным в отношении любого импортного товара.

Наличие такой информации обеспечивает возможность правильного выбора товара покупателем. Указанная информация должна быть доведена до потребителя до заключения договора купли-продажи.

Поскольку информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) импортера на стиках табачных «НЕЕТS TURQUOISE SELECTION» отсутствовала, суд пришёл к выводу о наличии в деянии Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Таким образом, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Общество на наличие таких нарушений не ссылалось.

Суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. Допущенное Обществом правонарушение нарушает права потребителей.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Управлением установлено, что Общество ранее к административной ответственности не привлекалось. Ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и имущественного ущерба Управление оспариваемым постановлением привлекло Общество к административной ответственности в виде предупреждения, то есть ему назначено минимальное предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ наказание.

Суд полагает, что поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) административных правонарушений на различных объектах (в магазинах) по разным адресам, оно обоснованно привлечено к административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 11036/13, и разъяснениями содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

В свете изложенного заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 130, 159, 207 – 211, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад» в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А05-8833/2020, № А05-8835/2020, № А05-8836/2020, № А05-8871/2020, № А05-8837/2020, № А05-8838/2020, № А05-8839/2020, № А05-8840/2020 в одно производство.

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.07.2020 № 533/2020, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винлаб-Запад», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739922660, находящегося по адресу: Россия, 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 26.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья И.В. Быстров