Решение от 13 января 2021 г. по делу № А49-10132/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10132/2020
город Пенза
13 января 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой,

рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 05.10.2020 № 50М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, и представления от 05.10.2020 № 444/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – административный орган, Управление) от 05.10.2020 № 50М по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде штрафа в размере 10000 руб. 00 коп., а также о признании незаконным и отмене представления от 05.10.2020 № 444/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель сослался на отсутствие события административного правонарушения.

Определением суда от 13.11.2020 дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства вручения указанного определения сторонам по делу.

Административный орган представил письменный отзыв по делу, в котором возражает против заявленных требований, ссылаясь на нарушение обществом статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 85-93).

Заявитель в материалы дела представил возражения на отзыв.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами не заявлено.

Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается судом на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проверки в отношении ООО МКК «Центрофинанс Групп» по соблюдению требований законодательства о микрофинансовой деятельности, деятельности по предоставлению потребительских займов и соблюдения законодательства о легализации, выявлены нарушения законодательства о потребительском кредите (займе), о защите прав потребителей, в связи с чем 14.09.2020 прокурором Октябрьского района г. Пензы было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. В постановлении отражено, что пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ЦП6ПЗ303679 от 31.07.2020, заключённого ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1, содержит следующие условия: «При возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № 6 Октябрьского района г. Пензы». Указанные условия также содержатся в договорах потребительского микрозайма № Ц36ПЗ303678 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303680 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303684 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303683 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303681 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303682 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303687 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303686 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303685 от 03.08.2020. Указанный в договорах судебный участок не находится по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), что является нарушением части 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Общество не имело права предлагать потребителю в добровольном порядке ограничить его право на судебную защиту, гарантированную ему по его выбору статьей 17 Закона то защите прав потребителей. У заемщика отсутствовала возможность повлиять на содержание пункта 17 индивидуальных условий типового договора, данное условие не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и ущемляет права потребителей.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2020 вынесено прокурором без участия представителя общества. При этом о дате, времени и месте вынесения постановления общество было извещено заблаговременно31.08.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 135-138).

Постановление было направлено прокурором в адрес общества с сопроводительным письмом от 14.09.2020 № 07-21-2020 и в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области для рассмотрения – с сопроводительным письмом от 15.09.2020 № 07-21-2020.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением административного органа от 21.09.2020, которое было вручено обществу по его юридическому адресу 28.09.2020 и по адресу обособленного подразделения в г. Пензе 23.09.2020, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 142-145).

Поскольку представитель общества не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено административным органом без его участия в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного постановления и других материалов проверки 05.10.2020 заместителем руководителя Управления в отсутствии представителя общества вынесено постановление № 50М по делу об административном правонарушении (том 2 л.д. 1-2), согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Одновременно 05.10.2020 вынесено представление № 444/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 2 л.д. 3).

Не согласившись с указанными постановлением по делу об административном правонарушении и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из анализа названных правовых норм, следует, что отношения, возникающие в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов (займов), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 3 Федерального закона от 02.07.10 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.13 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (пункт 1 части 1 статьи 3 закона № 353-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Закона).

В силу части 10 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 11 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Из смысла норм Конституции Российской Федерации, изложенных в статьях 8, 34 и 35вытекает, конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Ограничение свободы договора должно допускаться, помимо прочего, ради обеспечения самой свободы договора, поскольку отсутствие ограничений для экономически сильной стороны договора приводит к умалению конституционной свободы договора для другой стороны.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 353-ФЗ иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 названной статьи Закона № 353-ФЗ предусматривает, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3 статьи 13 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, законодатель в целях защиты слабой стороны договора потребительского кредита, допуская изменение территориальной подсудности споров, возникающих из требований займодавца к заемщику, в индивидуальных условиях кредитного договора ограничивает свободу усмотрения сторон требованием о том, что компетентный суд подлежит определению, исходя из:

- места нахождения заемщика либо

- места получения заемщиком оферты (место заключения договора).

Нарушение Обществом приведённых выше требований законодательства Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пункт 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № ЦП6ПЗ303679 от 31.07.2020, заключаемого ООО МКК «Центрофинанс Групп» с ФИО1, содержит следующие условия: «При возникновении у Займодавца требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего Договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ: Судебный участок № 6 Октябрьского района г. Пензы». Указанные условия также содержатся в договорах потребительского микрозайма № Ц36ПЗ303678 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303680 от 31.07.2020, № ЦЗ6ПЗ303684 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303683 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303681 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303682 от 01.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303687 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303686 от 03.08.2020, № ЦЗ6ПЗ303685 от 03.08.2020.

При этом местом жительства заемщиков в данном случае являются разные населённые пункты в районах Пензенской области, а также города Пензы, территориально не относящиеся к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы. Таким образом, территориальная подсудность, определённая условиями указанных выше договоров, не соответствует критерию места нахождения заемщика. Возражения заявителя о том, что законом допускается выбор любого суда на территории Пензенской области, независимо от места жительства заемщика, основан на неверном толковании закона и отвергается судом, как не соответствующий приведённым выше нормам законодательства.

Второй критерий - место заключения договора, которое бы позволило с достоверностью установить территориальную подсудность спора (мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района города Пензы) в указанных договорах также отсутствует. В договорах в качестве места их заключения указан г. Пенза.

Довод заявителя о том, что местом заключения договора является офис, расположенный по адресу: <...>, материалами дела не подтверждён. Из содержания договоров следует, что данный офис указан в качестве места, в котором заемщик имеет возможность исполнить своё денежное обязательство путём внесения наличных денежных средств (пункт 8, 8.1), а также написать заявление для обмена информацией с кредитором (пункт 16). Однако данные действия не предусмотрены законом в качестве юридически значимых обстоятельств для определения территориальной подсудности споров по заявлениям кредиторов к заемщикам.

Наличие договора аренды нежилого помещения по адресу: <...> само по себе не свидетельствует о заключении договоров по указанному адресу, поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в Государственном реестре микрофинансовых организаций Банка России (пункт 326), в разделе «адреса офисов» в г. Пензе имеются иные офисы по адресам: ул. Экспериментальная, д.8; ул. Куприна, д. 5-а. Заемщики имеют возможность заключить договоры в указанных офисах, при этом территориальная подсудность по месту нахождения данных офисов не относится к территории судебного участка № 6 Октябрьского района г. Пензы.

При этом у заемщиков отсутствовала возможность повлиять на содержание пункта 17 индивидуальных условий типового договора, данное условие не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и ущемляет их права.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что факт совершения обществом правонарушения нашёл своё подтверждение в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий вынес оспариваемое постановление. Допущенное нарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения заявителя к административной ответственности за выявленное нарушение, не истек.

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права и угрозе наступления негативных последствий.

Допущенное заявителем нарушение характеризуются значительной степенью общественной опасности, которая выражается в нарушении прав неопределённого круга лиц при пользовании потребительским займом. Кроме того, поведение заявителя характеризуется пренебрежительным отношением к установленным правилам и нормам, регулирующим охраняемые законом правоотношения. Из направленного в суд заявления следует, что Общество факт нарушения не признало, не раскаялось в его совершении и не устранило его в добровольном порядке.

Основания для применения норм статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ и в течение года совершило аналогичное правонарушение вновь, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу № А65-30442/2019 (том 2 л.д. 25-28).

С учётом изложенных обстоятельств вид и размер административного наказания определён в оспариваемом постановлении верно в соответствии с положениями статьи 4.1. КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Представление № 444/ЗПП об устранении причин и условий совершения правонарушения от 05.10.2020 вынесено уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными и отмене оспариваемых постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении причин и условий совершения правонарушения, а заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 50М по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 05.10.2020 года, которым общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 164500, <...>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб., а также о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 444/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 05.10.2020 года, обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 15 дней со дня его принятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова