Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А07-17443/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-558/2019
г. Челябинск
10 апреля 2019 года
Дело № А07-17443/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-17443/2016 (судья Кутлин Р.К.).



В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.06.2017 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО5 в виде дохода от пользования автомобилем BMW X3 (VIN <***>). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-17443/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 оставлено без изменения.

От кредитора ФИО4 поступило заявление о взыскании с финансового управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение жалобы в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В частности указывает на злоупотребление правом ФИО4, поскольку договор заключен позже даты оказания услуг. Также апеллянт указывает на пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов, так как акт приема-передачи денежных средств таким доказательством не является, основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отсутствовали. По мнению апеллянта, невозможно определить объем оказанных услуг и их стоимость, поскольку из текста представленного договора не усматривается, какие действия проведены представителем по делу.

Определением от 18.02.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 28.03.2019 на 14 час. 00 мин.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 судебное заседание отложено ввиду краткосрочного отсутствия судьи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.06.2017 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения с ФИО5 в виде дохода от пользования автомобилем BMW X3 (VIN <***>). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-17443/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Между ФИО4, (Заказчик) и ООО «Юрмаг» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №2 от 21.06.2018, предметом которого являются услуги, уже оказанные юристом клиенту до подписания настоящего договора, выраженные в представлении интересов в рамках дела А07-17443/2016 в рамках рассмотрения жалобы на действия финансового управляющей ФИО2

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг в размере 70 000 руб.

Исполнение обязанностей по договору №2 об оказании юридических услуг от 21.07.2018 подтверждается актом оказанных услуг и передачи денежных средств от 21.07.2018.

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО4 в части, суд первой инстанции исходил из характера и предмета рассмотренного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, времени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, объеме и уровня подготовки документов, составленных привлеченным представителем и сложившейся стоимости юридических услуг. С учетом того, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг №2 от 21.06.2018, акт оказанных услуг и передачи денежных средств от 21.07.2018.

Как следует из материалов дела, в сумму судебных расходов, предъявленных к взысканию, входит стоимость оплаты услуг представителя (70 000 руб.).

Представитель ФИО4 принял участие при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А07-17443/2016 в 3 судебных заседаниях 29.06.2017, 31.07.2017, 30.08.2017 в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции 26.10.2017, что подтверждается материалами дела.

Сумму судебных расходов, понесенную обществом на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание длительность и степень сложности рассматриваемого дела, поведений участника арбитражного процесса, высокая активность представителя ФИО4, его квалификация, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний (во всех судебных инстанциях), в которых принимал участие представитель, а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ФИО4 в сумме 25 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ФИО4 расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что акт оказанных услуг и передачи денежных средств не является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим понесенные ФИО4 расходы, поскольку отсутствие квитанции или кассового чека не опровергает факт оплаты услуг представителя.

Договор об оказании юридических услуг №2 от 21.06.2018 является возмездной сделкой. ООО «ЮрМаг» в лице директора ФИО6 фактически оказало юридические услуги для ФИО4, акт заверен печатью организации, позволяет установить основание и сумму оплаты. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оплата услуг представителя фактически не производилась.

Отклоняя довод о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку последний судебный акт по указанному обособленному спору был вынесен 07.03.2018 (постановление суда кассационной инстанции), а заявителем подано заявление 03.08.2018, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФИО4 договора по факту ранее оказанных услуг направлено на злоупотребление процессуальными правами, несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 3.4 договора от 21.06.2018 стороны установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора от 21.06.2018 после рассмотрения спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.

Доводы о том, что в акте приема-передачи оказанных услуг не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, не являются основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не опровергается арбитражным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2018 по делу № А07-17443/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский


Судьи: С.А. Бабкина


Л.В. Забутырина