Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А28-925/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-925/2016
г. Киров
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3, по доверенности от 02.08.2017,

представителя ответчика - ФИО4, по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свеньтранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу № А28-925/2016, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свеньтранс" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: временный управляющий ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Проект-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», филиал «Брянский областной передающий центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свеньтранс" (далее – ответчик) об обязании в течение 10 дней после вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия продукции, поставленной по договору от 12.09.2012 № 14, в соответствии с требованиями проектной документации.

Решением арбитражного суда от 27.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 10.11.2016 решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отношения сторон суд квалифицировал как возникшие из договора поставки.

Определением от 21.11.2016 дело назначено на новое рассмотрение.

13.12.2016 истец представил в суд заявление об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 833 000 рублей убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.09.2012 № 14. Представил документы в обоснование размера расходов на устранение выявленных недостатков поставленной ответчиком продукции.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 616 377 рублей 41 копейку в возмещение убытков.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Свеньтранс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что гарантия на лакокрасочные покрытия не предусматривалась изначально в договоре. Срок гарантии на лакокрасочные покрытия истек, у истца не было права обращения с иском в суд. Акты от 12.10.2015 являются недопустимыми доказательствами. Суд не дал оценку доводам об освидетельствовании продукции. Локальные сметы истца не могут быть приняты в качестве доказательств. Суд не обосновал, почему ответчик должен возмещать 100% расходов по окрашиванию металлоконструкций, в том числе и за выполненные истцом работы по покраске заготовок после транспортировки и сварных соединений после монтажа заготовок.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО «Телеком-проект-5» (заказчик) и ООО «Радиотехник» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/01-027, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по строительству объектов сети цифрового наземного телевизионного вещания (ЦНТВ) Брянской области (III этап) (далее - Объекты). Перечень объектов ЦНТВ определен в Приложении 1 к настоящему договору (пункт 1.2.договора).

В целях выполнения обязательств по указанному договору подряда, 12.09.2012 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор №14 с приложениями, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю продукцию, количество, ассортимент и срок изготовления которой согласовываются сторонами и указываются в приложении №1 к договору, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Спецификация составляется на основании заявки покупателя (приложение №1) (пункт 1.2. договора).

Срок изготовления указывается в Приложении № 1 к договору (пункт 1.4. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.3., 2.4., 2.5. договора, качество и комплектность продукции должны соответствовать проектной документации (приложение № 1), дополнительная комплектность - дополнительным положениям, согласованным сторонами в разделе 4. Гарантия на продукцию указывается в документации изготовителя (в паспорте) и составляет 3 года. Срок гарантии на быстроизнашивающиеся детали (указаны в паспорте) не распространяется. Гарантия на продукцию не распространяется, если повреждения вызваны не соблюдением покупателем, инструкций по транспортировке, погрузке -разгрузке, хранению и эксплуатации продукции. Продукция предприятия транспортируется без тарной упаковки. При необходимости, стоимость тарной упаковки оплачивает покупатель.

Пунктами 3.1., 3.3. договора стороны определили, что продукция поставляется по договорным ценам, согласованным сторонами письменно, в приложении № 1 к договору. Указанные в приложении № 1 цены, остаются фиксированными до полного исполнения договора после поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и будет действовать до завершения исполнения сторонами всех обязательств (пункт 6.1. договора).

Споры и разногласия, связанные с заключением и исполнением договора разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия споры могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.3. договора).

Приложением № 1 к договору является спецификация, подписанная сторонами, в которой стороны согласовали наименование продукции, а именно: 8 комплектов ограждения Ог-1 (20х25м(90м.п.)) (в соответствии с проектной документацией 367.10.32/5110-3002-ГП) по цене 138 978 рублей 90 копеек на сумму 1 111 831 рубль 20 копеек; 16 комплектов ограждения Ог-1 (20х20м(80м.п.)) (в соответствии с проектной документацией 367.10.32/5110-3003-ГП) по цене 123 536 рублей 80 копеек на сумму 1 976 588 рублей 80 копеек. Общая сумма договора составила 3 644 335 рублей 60 копеек, в т.ч. НДС - 555 915 рублей 60 копеек.

Покраска металлоконструкций ограждений Ог-1: один слой грунтовки Виникор 061, два слоя Эмали Виникор 62 RAL3020 (в соответствии с проектной документацией, указанной в Приложении № 1 (пункт 8 приложения).

Исполняя условия договора от 12.09.2012 № 14, ответчик изготовил и поставил истцу 8 комплектов ограждения Ог-1 (20х25м(90м.п.)), 16 комплектов ограждения Ог-1 (20х20м(80м.п.)), в соответствии с проектной документацией.

Стороны подписали товарные накладные от 26.10.2012 № 73 на сумму 327 990 рублей 20 копеек, от 02.11.2012 № 76 на сумму 163 995 рублей 10 копеек, от 23.11.2012 № 80 на сумму 1 330 182 рубля 49 копеек, от 17.12.2012 № 87 на сумму 1 822 167 рублей 81 копейка. Согласно накладным груз получен истцом, замечания отсутствуют.

Поставленные ответчиком ограждения установлены в Брянской области:

8 комплектов ограждения Ог-1 (20х25м(90м.п.)) - Дубровский район, н.п. Алешня, Мглинский район, н.п. Вормино, Жирятинский район, н.п. Жирятино, Жуковский район, н.п. Жуковка, Клетнянский район, н.п. Клетня, Суземский район, н.п. Кокоревка, Навлинский район н.п. Навля, Жуковский район, н.п. Речица;

16 комплектов ограждения Ог-1 (20х20м(80м.п.)) - Севский район, н.п. Александровский, Карачевский район, н.п. Байков, Трубчевский район, н.п. Белая Березка, Брасовский район, н.п. Веребск, Гордеевский район, н.п. Гордеевка, Выгоничский район, н.п. Деснянский, Погарский район, н.п. Кистер, Климовский район, н.п. Климово, Красногорский район, н.п. Красная Гора, Выгоничский район, н.п. Красное, Погарский район, н.п. Погар, Почепский район, н.п. Почеп, Рогнединский район, н.п. Сельцо, Рогнединский район, н.п. Снапоть, Стародубский район, н.п. Стародуб, Климовский район, н.п. Чуровичи.

В период с 03.10.2015 по 12.10.2015 комиссией в составе заместителя директора филиала РТРС «Брянский ОРТПЦ» ФИО6, начальника цеха МРТС ФИО7, начальника ПТО ФИО8, ведущего специалиста по ОТ ФИО9, инженера средств радио и телевидения ФИО10 выявлены дефекты металлических конструкций на Объектах. В ходе осмотра проводилась фото фиксация повреждений металлических конструкций.

Письмом от 05.10.2015 № 426/ОТП, ООО «Телеком-проект-5» уведомило истца о недостатках строительных работ.

12.10.2015 представители истца и ООО «Телеком-проект-5» подписали акты освидетельствования обнаруженных недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкции ограждения.

19.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № 804 с требованием устранить выявленные недостатки (множественные следы коррозии) и восстановить лакокрасочное покрытие металлоконструкций.

В ответ на письмо истца, ответчик 21.10.2015 сообщил, что гарантийный срок на продукцию, в соответствии с пунктом 2.3. договора истек, согласно пункту 2.4. договора гарантия на продукцию не распространяется, если повреждения вызваны несоблюдением покупателем инструкции по транспортировке, погрузке-разгрузке, хранению и эксплуатации.

Телеграммой от 26.10.2015 истец предлагал ответчику произвести совместный осмотр объектов 05.11.2015, начиная с н.п. Сельцо Брянской области и далее по всем объектам и освидетельствовать продукцию. Получение указанной телеграммы ответчик в судебном заседании не отрицал, однако участие в осмотре объектов не принял.

С целью устранения выявленных дефектов металлических ограждений истец (заказчик) заключил с ООО «Спика» (подрядчик) договор от 05.12.2016 № 16/01 -049, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами из собственных материалов выполнить работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия ограждений объектов ЦТВ филиала РТРС «Брянский ОРТПЦ» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору) на 14 объектах, заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора). Цена договора составляет 455 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС-18%)пункт 2.1. договора).

Восстановление лакокрасочного покрытия на остальных 10 объектах осуществлено самим истцом, о чем им с заказчиком ООО «Телеком-проект-5» подписан акт от 23.01.2017. Согласно акту лакокрасочное покрытие на 10 объектах восстановлено в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Учитывая возражения ответчика, истец рассчитал стоимость понесенных затрат на восстановление лакокрасочного покрытия. Согласно локальным сметам, с учетом корректировки, расходы истца составили 161 377 рублей 41 копейку.

Полагая, что ответчик уклоняется от возмещения затрат по восстановлению лакокрасочного покрытия, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков в общей сумме 616 377 рублей 41 копейка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец общество "Радиотехник" считает, что в его пользу подлежит взысканию в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора, стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия ограждений объектов. В обоснование заявленных требований представлены акты освидетельствования обнаруженных недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкции ограждения от 12.10.2015, претензия от 19.10.2015, договор на выполнение работ от 05.12.2016, акт от 23.01.2017.

Повторно оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства, потверждающие несение истцом убытков по восстановлению лакокрасочного покрытия.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока подлежат отклонению, поскольку договором предусмотрен гарантийный срок три года, материалами дела подтверждено, что дефекты выявлены и требования об их устранении заявлены в период гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что акты от 12.10.2015 являются недопустимыми доказательствами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом результатов проверки достоверности актов по правилам статьи 161 АПК РФ. Доказательств недостоверности актов не представлено, ответчик выявленные недостатки добровольно не устранил.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал и оценил возражения ООО «Свеньтранс» о существовании иной причины возникновения недостатков. Принимая во внимание факт выявления дефектов в пределах гарантийного срока, суд правильно указал, что ссылка ответчика на образование дефектов металлоконструкций вследствие их ненадлежащей транспортировки и монтажа отклоняется, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки в течение 10 дней после получения замечаний истца (пункт 2.1 договора), последний по правилам пункта 1 статьи 475 ГК РФ вправе был потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу № А28-925/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свеньтранс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО11

ФИО1