Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-29834/2016

860/2018-263443(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55709/2018

Дело № А40-29834/16
г. Москва
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИСТ Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018

по делу № А40-29834/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «ИСТ Трейд» об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юмико» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Юмико» - ФИО3, по дов. от 29.08.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 25.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Юмико» об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «ИСТ Трейд» об отстранении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИСТ Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-29834/16 и принять новый судебный акт, которым отстранить конкурсного

управляющего ООО «Юмико» Филиппова В.И. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 16.11.2018 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство ООО «ИСТ Трейд» о приостановлении производства, в котором просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО «Юмико» от 22.08.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Юмико» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Также возражал против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ИСТ Трейд» о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого судебного акта по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов от 01.03.2018 было принято решение по второму вопросу повестки дня: «Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юмико» и обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юмико».

28.03.2018 во исполнение указанного решения кредитором ООО «ИСТ Трейд» подано заявление об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 объединены в одно производство обособленных споров по жалобе ООО «ИСТ Трейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 от 13.11.2017 и заявлению ООО «ИСТ Трейд» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юмико» от 28.03.2018.

В определении суд указал, что жалоба ООО «ИСТ Трейд» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, поступившая в Арбитражный суд города Москвы 13.11.2017 и заявление ООО «ИСТ Трейд» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего тождественны. Данное определение конкурсным кредитором ООО «ИСТ Трейд» не оспаривалось.

Таким образом, судом первой инстанции указанные обстоятельства были приняты во внимание, по результатам рассмотрения вынесено определение от 21.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «ИСТ Трейд» об отстранении Филиппова В.И. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Данный вывод суда является законным и обоснованным в связи с тем, что согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Согласно п.2 ст. 15 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Из Картотеки Арбитражных дел следует, что в рамках дела о банкротстве № А40-29834/16 отсутствует судебный акт о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, в связи с этим судом правомерно вынесено определениеоб отказе в удовлетворении заявления ООО «ИСТ ТРЕЙД» об отстранении конкурсного управляющего ООО «ЮМИКО» ФИО2

Довод апеллянта о неправомерности включения в предмет доказывания по делу обстоятельства, связанного с нарушением прав и законных интересов подателя жалобы, причинением убытков должнику и его кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является несостоятельным и содержит в себе субъективное восприятие позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определении от 22.03.2018 по делу № 309-ЭС15-834 (3), № А60-12747/2004, основанной на неправильном толковании данного судебного акта.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на неисполнение решений принятых собранием кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Закон о банкротстве не устанавливает возможности принятия решений собранием кредиторов об обязании конкурсного управляющего к совершению определенных действий и обязательности таких решений конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, строго регламентирован пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом определение целесообразности, своевременности и возможности осуществления этих обязанностей лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно - распорядительных решений, в связи с чем, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы конкурсного кредитора ООО «ИСТ Трейд» о том, что конкурсным управляющим проигнорировано решение собрания кредиторов, несостоятельны в связи со следующим.

Конкурсным управляющим ООО «Юмико» в ходе исполнения возложенных на него обязанностей не было выявлено оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО «Юмико» ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Положениями ФЗ № 127 «О несостоятельное и (банкротстве)» предусмотрено несколько оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, и конкурсный кредитор не уточнил по какому основанию следует подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве ООО «ИСТ Трейд», также обладая правами конкурсного кредитора могло самостоятельно обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Обращаясь с дополнительными вопросами об оспаривании сделок должника кредитор ООО «ИСТ Трейд» не приложил документы подтверждающие обоснованность указанных требований.

В материалах дела имеется требование ООО «ИСТ Трейд» о принятии мер от 21.07.2018 в котором он просит оспорить сделки. Конкурсный управляющий предоставил ответ из которого следует, что конкурсный кредитор не предоставил информацию об основаниях оспаривания и самостоятельно подготовил анализ указанных сделок.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении свои обязанностей, а предложение

кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Конкурсный кредитор ООО «ИСТ Трейд» обладает более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов поэтому и имеет право на оспаривание сделок.

Довод об уклонении ФИО5 от исполнения решения собрания кредиторов от 22.08.2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, ООО «ИСТ Трейд» в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых доказательств существенного нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку в действиях (бездействии) управляющего нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не усматривается, в связи с чем правовых оснований к отстранению конкурсного управляющего ФИО2 не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40- 29834/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИСТ Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев