Постановление от 19 апреля 2019 г. по делу № А63-14214/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14214/2017
19 апреля 2019 года
г. Ессентуки
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа энд Адвертайзмент стрим Текнолоджи»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-14214/2017 (судья Ивлева А.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа энд Адвертайзмент стрим Текнолоджи» (ИНН 7713639561, ОГРН 1077763571181)

о признании недействительными решения собрания кредиторов, состоявшегося 27.11.2018, и плана внешнего управления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Издательскополиграфическая фирма «Ставрополье» (ИНН 2634064294, ОГРН 1052600253628),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медиа энд Адвертайзмент стрим Текнолоджи»: Курашева И.А. – представителя по доверенности № 570 от 31.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Издательско-полиграфическая фирма «Ставрополье» (далее – АО «ИПФ «Ставрополье»,

должник) общество с ограниченной ответственностью «Медиа энд Адвертайзмент стрим Текнолоджи» (далее – ООО «МАСТ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными собрания кредиторов, состоявшегося 27.11.2018, и плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд не установил совокупность обстоятельств для признания собрания кредиторов и плана внешнего управления недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАСТ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 07.03.2019 и разрешить вопрос по существу.

По мнению ООО «МАСТ», вывод суда о том, что оспариваемый план внешнего управления содержит экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, не соответствует обстоятельствам дела. В нарушение пункта 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) план внешнего управления не содержит расчетов, обосновывающих возможность погашения всех денежных требований кредиторов, включенных в реестр, за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества. В плане внешнего управления отсутствует обоснование возможности восстановления платежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя противоречит имеющимся в деле доказательствам. Реализация плана повлечет увеличение текущих расходов, в условиях заведомой невозможности погашения всех требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Постол М.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 09.04.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019.

Определением от 29.03.2018 в отношении АО «ИПФ «Ставрополье» введена процедура наблюдения.

Определением от 04.10.2018 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, на внешнего управляющего возложена обязанность не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения, разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов должника для утверждения в соответствии с требованиями статей 99, 106, 107 Закона о банкротстве.

27 ноября 2018 года временным управляющим проведено второе собрание кредиторов, на котором большинством голосов (79,5%) принято решение об утверждении плана внешнего управления, представленного временным управляющим.

Полагая, что план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, является недействительным, заявитель обратился в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи). По

результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение положениями этого плана гражданских прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Обязанность по доказыванию наличия указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что план внешнего управления, который оспаривается заявителем, одобрен 27.11.2018 собранием кредиторов должника большинством голосов.

Исследовав положения плана внешнего управления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что план внешнего управления составлен внешним управляющим и соответствующее решение принято собранием кредиторов в пределах установленных сроков, в плане содержится перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судом установлено, что предприятие в достаточной степени обеспечено необходимыми основными средствами для осуществления деятельности.

Из разработанного внешним управляющим ФИО1 и утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления усматривается, что при включении в план мероприятий по восстановлению платежеспособности должника управляющий исходил из возможности погашения задолженности за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, расположенного в <...> а также в Краснодарском крае, г. Анапа, ст. Благовещенская, Б/О «Ставрополье» которого достаточно для удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов, а также мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и сдачи в аренду части имущества, перечень которого приведен в разделе 4.1 Плана (том 1 л.д. 93).

На основании отчетов об оценке имущества должника, управляющим сделан вывод о том, что общая сумма возможных денежных поступлений от реализации и сдачи в аренду части недвижимого имущества должника, взыскания дебиторской задолженности в

рамках процедуры внешнего управления может составить 67 273 247 руб., что позволит полностью удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, а также погасить текущие обязательства должника (разделы 4.2 – 4.8 Плана).

Управляющим также указано на необходимость проведения мероприятий, направленных на признание права собственности за должником на земельный участок, что повысит рыночную стоимость данных объектов.

В соответствии с планом внешнего управления срок проведения данных мероприятий установлен до 04.04.2020.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный план внешнего управления должника соответствует требованиям закона, предусматривает реальные меры по восстановлению платежеспособности должника и содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, отражает реальные расходы на его выполнение и отвечает признакам исполнимости; не противоречит Закону о банкротстве, поскольку фактическая реализация плана может контролироваться кредиторами должника в процессе его исполнения, в том числе и при заслушивании отчетов внешнего управляющего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемый план внешнего управления содержит обоснование возможности восстановления платежеспособности должника путем продажи объектов недвижимости. План подготовлен на основании отчетов об оценке рыночной стоимости объектов.

Довод подателя о том, что решение об утверждении плана финансового оздоровления принято аффилированными по отношению к должнику кредиторами, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Судом установлено, что большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований на дату проведения собрания кредиторов от 27.11.2018, было принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Осуществление управленческих функций кредиторами реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства кредиторов большинству.

Процедура внешнего управления является процедурой реабилитационной, направленной на продолжение хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами. Аффилированность кредиторов к должнику не может отрицательно повлиять на принятое решение об утверждении плана внешнего управления в связи с тем, что внешний управляющий работает под контролем кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «МАСТ» не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении решением собрания кредиторов должника его законных прав, а также доказательства, подтверждающие незаконность действий временного управляющего при организации и проведении собрания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в

порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов должника является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Постановление апелляционного суда в части отказа в признании недействительным плана внешнего управления может быть обжаловано в кассационном порядке.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2019 по делу № А63-14214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Г.В. Казакова

ФИО2