Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-239383/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2527/2020

Дело № А40-239383/19
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТАТЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019

по делу №А40-239383/19,

по иску АО "ТАТЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

к ООО "УК "УЭС" (ИНН <***>)

о взыскании 42 195 021,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 № 119/20.10,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 2.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.12.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 42 195 021,61 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда, считает, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «Генерирующая компания» (07.12.2016 г. произошла смена наименования на АО «Татэнерго» согласно листу записи ЕГРЮЛ № 7161690689714 от 07.12.2016 г.) (Заказчик) и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (Подрядчик) заключен договор № Д370/1383 от 16.06.2016 г.

В соответствии с п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.06.2016 г.), Подрядчик на условиях целевого использования выплачиваемых Заказчиком денежных средств принял на себя обязательства по строительству двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (далее – Объект) на условиях «под ключ» по твердой цене.

Стороны согласовали твердую стоимость работ в размере 6 533 918 639 рублей, в том числе НДС 18% - 996 699 453 рублей (п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.06.2016 г.).

Согласно п. 3.3. Договора, в твердую цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для завершения строительством Объекта и ввода его в эксплуатацию.

В рамках исполнения Договора Заказчик поставил и передал Подрядчику для включения в состав Объекта Основное оборудование, перечисленное в Приложении №2 к Договору (п. 1.26 Договора), в том числе две газотурбинные установки PG 6111 FA производства «GE Energy».

В соответствии с п. 7.9 Договора, Заказчик предоставляет услуги по техническому консультированию во время монтажа и пуско-наладки Основного оборудования в объеме согласно Приложения №19 к договору.

Приложением №19 к Договору стороны определили количество чел./часов (время присутствия шеф-инженеров) необходимых и достаточных для исполнения обязательств по оказанию услуг технического консультирования (инженерных услуг) во время монтажа и пуско-наладки на Объекте.

Согласно п/п 2 Приложения № 19, для оказания обозначенных услуг в отношении газотурбинной генераторной установки PG 6111 FA посредством привлечения инженеров ООО «ДжиИ Рус» Сторонами согласовано 6 350 чел./часов.

Стороны согласовали данный объем услуг как необходимый и достаточный для исполнения обязанностей Подрядчика. При этом объем услуг по техническому консультированию во время монтажа и пуско-наладки Основного оборудования может быть увеличен с оплатой Подрядчиком Заказчику стоимости увеличения (п. 6.26. Договора).

Между тем, согласованного Сторонами объема услуг по техническому консультированию шеф-инженерами ООО «ДжиИ Рус» оказалось недостаточно для завершения Подрядчиком работ по строительству Объекта.

Как указывал истец, оказание ООО «ДжиИ Рус» дополнительного объема услуг по техническому консультированию было оформлено путем заключения Дополнительных соглашений №2, №3, №5 к Договору об обслуживании № 2016 Д313/502 от 30.09.2016 г. между АО «Татэнерго» и ООО «ДжиИ Рус» (далее – Договор об обслуживании). Количество дополнительно затраченных чел./часов – 2000, стоимостью 42 195 021,61 руб. с учетом НДС.

Указанное количество дополнительных чел./часов рассчитано на основании Актов приемки оказанных инженерных услуг на площадке между ООО «ДжиИ Рус» и АО «Татэнерго» по Договору об обслуживании (приложение №16 к исковому заявлению).

В соответствии с п.4 Приложения «О» Договора об обслуживании, ставка в час для инженерных услуг на площадке для определения стоимости дополнительных работ составляет 269 долларов США.

Учитывая обозначенные числовые показатели, стоимость дополнительно затраченных чел./часов на инженерные услуги на площадке составляет 42 195 021,61 руб.

Таким образом, дополнительный объем услуг по техническому консультированию инженерами ООО «ДжиИ Рус» составил 2000 чел./часов стоимостью 42 195 021,61 руб. с учетом НДС.

Согласно позиции истца данные расходы являются убытками.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец не доказал всю совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков;

- дополнительное соглашение к Договору, в предмет которого входило увеличение объема по услугам технического консультирования ООО «ДжиИ Рус» на дополнительные 2000 чел./часов со стороны ответчика не подписано;

- отклонил ссылку Истца на письмо № 112-09/2627 от 17.07.2018 г. с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору, как несостоятельную в силу незаключенности такого соглашения в порядке, предусмотренном законом и договором (п.17.2 договора), соответственно, обязательства Ответчика из этого предложения не могли возникнуть и не возникли;

- услуги, оказанные ООО «ДЖИ Рус» по техническому консультированию в размере 2000 чел./часов Истцу сверх согласованного сторонами объема, не изменили обязанностей ответчика по договору подряда № Д370 и не породили его новых обязанностей, поскольку в части порядка и условий выполнения пуско-наладочных работ договор не изменен;

- Истец обязан документально доказать наличие произошедших по вине Ответчика обстоятельств, с неизбежностью повлекших необходимость увеличения продолжительности услуг технического консультирования, представленные Истцом доказательства по делу таких данных не содержат;

- оплата Истцом стоимости услуг шеф-монтажа сверх оговоренного договором с Ответчиком объема не означают безусловную обязанность Ответчика компенсировать эти затраты, необходимость оказания которых не обусловлена обстоятельствами, произошедшими по вине Ответчика;

- на дату предъявлении иска Истцу было достоверно известно о признании им его просрочки как причины нарушения сроков завершения работ по договору в целом и по монтажу оборудования;

- согласно п. 3 «Соглашения о досудебном урегулировании разногласий, связанных с несвоевременным выполнением работ по договору подряда Д370/1383 от 16.06.2016 г.», подписанного сторонами 06.02.2019 г., наличие следующих существенных обстоятельств повлияло на нарушение сроков завершения работ:

- необходимость выполнения восстановительных работ и модернизации переданного в монтаж оборудования поставки Истца вследствие его ненадлежащего хранения, наличия брака при его изготовлении;

- позднее предоставление конструкторской документации на русском языке к оборудованию поставки Истца – газовые турбины GE и привязка к строящемуся объекту;

- длительное отсутствие сертификации оборудования поставки Истца – газовые турбины GE;

- соглашением зафиксировано наличие просрочки Заказчика, ставшей причиной увеличения сроков строительства. Следствием негодности газотурбинных установок GE к монтажу стал недостаток времени для оказания услуг технического консультирования;

- данный факт не влечет обязанность Ответчика как по заключению дополнительного соглашения об увеличении времени технического консультирования, так и по компенсации Истцу его затрат (убытков), вызванных увеличением времени технического консультирования, ввиду отсутствия вины Ответчика;

- Истцом Дополнительное соглашение к Договору, в предмет которого входило увеличение объема по услугам технического консультирования ООО «ДжиИ Рус» на дополнительные 2000 чел./часов с ответчиком не согласовано, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что истец по первоначальному иску не предпринял мер по предотвращению убытков или по уменьшению их размера.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на его мотивацию при заключении Соглашения не имеет правового значения, поскольку после его подписания Соглашение приобрело статус документа, содержащего сведения о фактах, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.64 АПК РФ). Имея статус доказательства, Соглашение от 06.02.2019 г. может быть опровергнуто только способами, предусмотренными законом. До настоящего времени Истец его не опроверг.

Довод жалобы о том, что суда о том, что увеличение объёма услуг технического консультирования связано с «негодностью газотурбинных установок GE к монтажу», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, опровергаются Соглашением от 06.02.2019 г.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-239383/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев