Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А11-13593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13593/2020
г. Владимир
13 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2021, полный текст решения изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (межрайонное), 602267, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Селивановского района Владимирской области (Красноармейская ул., 12, Красная Горбатка, Владимирская обл., 602332, ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 03.02.2021 № 09/1825, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021 № 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области (далее по тексту – ГУ УПФ в г. Муроме, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской и Ярославской областях (далее по тексту – Территориальное управление, МТУ Росимущества, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 62,2 кв.м, кадастровый номер 33:10:0001176511, расположенное по адресу: Владимирская область, Селивановский район, МО п. Красная Горбатка (городское поселение), <...> (административное помещение в жилом доме).

Требования обоснованы статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика прекратить право оперативного управления на вышеуказанное помещение, которое, по мнению истца, является излишним и не используется.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация Селивановского района Владимирской области (Красноармейская ул., 12, Красная Горбатка, Владимирская обл., 602332, ИНН <***>, ОГРН <***>), которой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 62,2 кв.м, кадастровый номер 33:10:000117:511, расположенное по адресу: <...> (административное помещение в жилом доме), дата регистрации права 29.05.2017, номер регистрации 33:106000117:511-33/024/2017-1.

Право оперативного управления на спорное имущество зарегистрировано за Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муроме Владимирской области, дата регистрации 19.07.2019, номер регистрации 336106000117:511-33/026/2019-2.

03.04.2020 письмом № НП-0422/7228 Пенсионный фонд Российской Федерации приняв во внимание представленное ГК УПФ в г. Муроме экономическое обоснование нецелесообразности дальнейшей эксплуатации нежилых помещений общей площадью 62, 2 кв.м, расположенных по адресу: <...>, согласовал отказ от права оперативного управления на объект с последующей передачей в государственную казну Российской Федерации.

Истец письмом от 16.04.2020 № 09/6113 обратился к ответчику с заявлением об изъятии спорного помещения в связи с нецелесообразностью дальнейшей его эксплуатации.

В письме от 15.05.2020 № 33-ЕК-05/9530 Территориальное управление указало, что о принято решении будет сообщено дополнительно.

В письме от 24.08.2020 № 09/14056 ГУ УПФ в г. Муроме повторно обратилось в МТУ Росимущества с заявлением об изъятии и принятии спорного имущества.

В письме от 01.10.2020 № 33-ЕК-05/20181 Территориальное управление указало, что о принятом решении будет сообщено дополнительно.

Отказ ответчика принять имущество в казну Российской Федерации послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса российской Федерации право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или упреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации упреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядится по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, отказ от права оперативного управления согласован ГУ УПФ в г. Муроме с Пенсионным фондом Российской Федерации, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, который реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии ГУ УПФ в г. Муроме права без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм права.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченного перечня прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Учитывая, что ГУ УПФ в г. Муроме реализовано право на отказ от права оперативного управления объектом недвижимости, при этом ТУ Росимущество наделено полномочиями по изъятию излишнего, неиспользуемого закрепленного в оперативном управлении учреждения имущества, принимая во внимание, что интерес истца заключается в передаче спорного имущества в казну, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и передачи имущества в казну Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 101, 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принять в казну Российской Федерации нежилое помещение площадью 62, 2 кв.м, кадастровый номер 33:10:0001176511, расположенное по адресу: Владимирская область, Селивановский район, МО п. Красная Горбатка (городское поселение), <...>.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова