Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А45-19768/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19768/2020
г. Томск
18 ноября 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью рекламная производственная компания «Концепт» (№07АП-10281/2020) на решение от 06.11.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19768/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Мастер» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью рекламная производственная компания «Концепт» (ОГРН <***>) г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., пени в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Мастер» (далее по тексту – истец, ООО «Комфорт-Мастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью рекламная производственная компания «Концепт» (далее по тексту – ответчик, ООО РПК «Концепт») о взыскании задолженности по договору подряда № 1410/2019 от 14.10.2019 в размере 30 000 руб., пени в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а, также, расходов на оплату госпошлины (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) с ООО РПК «Концепт» в пользу ООО «Комфорт-Мастер» взыскана задолженность по договору подряда № 1410/2019 от 14.10.2019 в размере 30 000 руб., пени за период с 18.10.2019 по 03.08.2020 в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Этим же решением, ООО «КомфортМастер» возвращена государственная пошлина в размере 680 руб., уплаченная по платёжному поручению №138 от 06.03.2020.

Настоящее дело, в соответствии с главой 29 АПК РФ, рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО РПК «Концепт» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции уменьшить размер задолженности и неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что им произведена частичная оплата долга в размере 20 000 руб. по платежным поручениям № 7804 от 26.05.2020 и №8035 от 19.06.2020, однако эта сумма повторно взыскана судом первой инстанции; полагает, что размер неустойки явно завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главы. 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции в процессе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №1410/2019, предметом которого является осуществление подключения внутренних блоков сплит-систем на объекте по адресу: <...> не позднее 3-х календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты (пункт 1.1.1 договора).

Стоимость договора составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит оплату в размере 100% от стоимости договора в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.2 договора сто, в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, сторона, допустившая нарушение обязана выплатить другой стороне неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора работы истцом выполнены, что подтверждается универсальным передаточным документом № 191 от 06.11.2019 и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что счет за оказанные услуги по подключению внутренних блоков сплит-систем оплачен не был, ООО «Комфорт-Мастер» в соответствии с пунктом 5.2 договора начислило неустойку и обратилось к ООО РПК «Концепт» с требованием об оплате задолженности в течение 3-х дней с момента получения претензии (претензия от 30.12.2019 исх. №131).

Неисполнение обязательство по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 30 000 рублей в материалы дела не представлено, соответственно, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что им произведена частичная оплата долга в размере 20 000 руб. по платежным поручениям № 7804 от 26.05.2020 и №8035 от 19.06.2020, однако эта сумма повторно взыскана судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела у ответчика перед истцом имелась задолженность по спорному договору в размере 50 000 руб.

Платежным поручениям № 7804 от 26.05.2020 и №8035 от 19.06.2020 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в общем размере 20 000 рублей, что следует из представленного в порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнения размера исковых требований, которое было принято судом.

Таким образом, частично уплаченная ответчиком по платежным поручениям № 7804 от 26.05.2020 и №8035 от 19.06.2020 сумма была учтена истцом при предъявлении требований, и судом первой инстанции при вынесении решения повторно не взыскивалась.

Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной оплатой задолженности, истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 50 000 руб. за период с 18.10.2019 по 03.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условия договора, подтверждены материалами дела и ООО РПК «Концепт» не оспорены.

Расчет неустойки за период с 18.10.2019 по 03.08.2020 апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доводы апеллянта о том, что размер неустойки явно завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, от 14.02.2012 г. № 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1% в день является широко распространенной во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признается. ответчик не был лишен возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера взысканной судом пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов в части взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 (резолютивная часть оглашена 13.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19768/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кайгородова